Решение № 2-3841/2019 2-3841/2019~М-3153/2019 М-3153/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-3841/2019

Категория 2.169

УИД 36RS0004-01-2019-003708-36

Дело № 2-3841/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Кондрашовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» и, с учетом заявленных уточнений, просил взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта квартиры - 114197 руб., расходы по проведению независимой экспертизы-6396 руб., компенсацию морального вреда-30000 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>. Управление домом, в котором расположена данная квартира, осуществляется Акционерным Обществом «УК Ленинского района». В виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по ремонту и содержанию жилья ответчиком, произошла течь кровли, в результате чего с сентября 2018 года по февраль 2019года произошли залития его квартиры. Для определения суммы причиненного ущерба истец вынужден был обратиться к независимому эксперту и в соответствии с заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ стоимость работ по восстановлению отделочных покрытий в <адрес>, поврежденных в результате залития составляет 114197руб. Ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы, участие в ней не принял. Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. До настоящего времени ответа не получен, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» по доверенности ФИО2 иск не признала, просила в иске отказать.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирых домов Воронежской области в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Фонд капитального ремонта многоквартирых домов Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, просил в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается Свидетельством о госрегистрации права от 13.02.2015г.

Управление домом, в котором расположена данная квартира, осуществляется АО «УК Ленинского района».

Как указывает истец и не оспаривает ответчик в начале января 2019 г. произошло залив вышеуказанной квартиры (кухни, площадью 6 кв.м., комнаты, площадью 18,3 кв.м.), согласно акта технического обследования, подготовленного представителем АО «УК Ленинского района», причина залива – течь кровли.

19.01.2019 г. произошло еще одно залитие квартиры истца, в результате которого вновь пострадали отделочные покрытия кухни, площадью 6 кв.м., и комнаты, площадью 18,3 кв.м., причина залива – течь кровли. Что нашло свое отражение в акте технического обследования АО «УК Ленинского района» от 21.01.2019 г.

29.01.2019 г. произошло еще одно залитие квартиры истца, в результате которого пострадали отделочные покрытия ванной и коридора, причина залива – течь кровли. Что нашло свое отражение в акте технического обследования АО «УК Ленинского района» от 22.02.2019 г.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Ответа на претензию не последовало.

Представитель ответчика не оспаривала вины в причинении вреда, однако не была согласна с результатами экспертизы, поведенной истцом на предмет установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после ее залива.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе товариществом собственников жилья (при управлении многоквартирным домом).

Исходя из вышеизложенного следует, что кровля относится к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем, обязанность по его содержанию возложена именно на управляющую компанию.

Более того, ответчик не оспаривал, что обязанность по надлежащему содержанию указанного имущества возложена именно на него.

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после произошедших заливов, составляет 114197,41 руб.

Суд учитывает, что ответчик не пожелал воспользоваться своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, на предмет установления размера причиненного в результате залива вреда.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 114197 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку потребителю был причинен вред вследствие нарушения его прав, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с залитием квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Поскольку ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, ущерб не возмещен, досудебная претензия не удовлетворена.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ.

В тоже время, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчиком не представлено доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, размер причиненного вреда значительно превышает размер штрафа, ввиду чего оснований, для его снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке до вынесения решения судом не удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 58598,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 6396 руб., поскольку несение указанных расходов было обусловлено предъявлением настоящего иска и обоснованием размера заявленных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3783 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 114197 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 58598,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6396 руб., а всего 182191 руб. 50 коп.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3783 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ