Постановление № 1-161/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-161/2024

Дело № 1-161/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Кола 09 июля 2024 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой К.У.,

при секретаре Пашковой О.А.,

с участием помощника прокурора Кольского района Мурманской области Амбарцумова С.Г.,

заместителя начальника СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО3,

защитника – адвоката Столярчук Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО4, *** года рождения, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

установил:

*** в Кольский районный суд Мурманской области поступило постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период с *** до *** ФИО4, находясь на территории адрес***, с целью оказания помощи в установлении местонахождения автомобиля ***, решил обратиться в правоохранительные органы – в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области с заведомо ложным сообщением об угоне указанного автомобиля, то есть заявить о совершенном преступлении.

Реализовывать свои преступные намерения, ФИО4, с указанный период времени, находясь у дома адрес***, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, умышленно сделал должностному лицу – старшему следователю следственного отдела ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО2 заявление о том, что якобы неустановленное лицо в период с *** по *** неправомерно завладело принадлежащим ФИО5 автомобилем ***, припаркованным на участке территории возле дома адрес***. Однако, фактически, как достоверно было установлено органами предварительного следствия, факта угона, то есть неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем без цели хищения, при указанных ФИО4 в заявлении от *** обстоятельствах, не было. Указанные заведомо ложные сведения были оформлены протоколом принятия устного заявления о преступлении от ***, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Кольскому району № от ***. Своими умышленными действиями ФИО4 осознанно нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов.

Заместитель начальника СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство в полном объеме, просила уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить с назначением ему судебного штрафа, поскольку обвиняемый не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный ущерб – принес извинения начальнику полиции, которые последним были приняты, а также сделал благотворительное пожертвование.

Защитник – адвокат Столярчук Н.Г. и обвиняемый ФИО4 в судебном заседании поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку обвиняемый свою вину признал полностью, искренне раскаивается, и предпринял меры по заглаживанию причиненного им вреда.

Прокурор Амбарцумов С.Г. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ввиду наличия к тому достаточных законных оснований.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в части касающейся поставленного вопроса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвинение ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, суд находит обоснованным, так как оно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями свидетелей ***, ФИО2, показаниями самого ФИО4, данным как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, а также письменными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела, судом установлено, что ФИО4 не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Вину признал полностью, загладил вред, причиненный преступлением. По месту жительства и работы имеет положительные характеристики.

В качестве мер, свидетельствующих о заглаживании им вреда, причиненного преступлением, представлена справка о благотворительном пожертвовании в адрес благотворительного фонда «Подари Жизнь», а также сведения о принесении извинений в адрес начальника ОМВД России мо Кольскому району, которые последним были приняты, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления – в зависимости от конструкции его состава: материального или формального – могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вышеперечисленные действия обвиняемого ФИО4 суд признает достаточными для признания их направленными на снижение общественной опасности совершенного деяния и на восстановление нарушенного объекта уголовно-правовой охраны, и являются достаточными для возможности освобождения его от уголовной ответственности.

ФИО4 согласен на прекращения уголовного дела, ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ является нереабилитирующим.

При определении размера судебного штрафа ФИО4 суд руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ, учитывает небольшую тяжесть инкриминируемого преступления, его имущественное положение, молодой возраст и возможность получения им дохода и отсутствие лиц, находящихся на его иждивении.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 236, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4– удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, – прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности и назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Установить ФИО4 срок для оплаты судебного штрафа 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты уплаты штрафа – ***

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу – *** хранить в материалах уголовного дела, *** – считать возвращенным по принадлежности.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии со ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя может отменить постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и направить материалы уголовного дела руководителю следственного органа, а также разъяснить ему о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Смирнова К.У.