Постановление № 10-18/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 10-18/2018

Дело № 10-18/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. ФИО1 23 октября 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Алексеева В.Д.,

с участием помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Чернова Б.А., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Алексеевой О.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернова Б.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО1 от 05 сентября 2018 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16.01.2017 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 14.07.2017; неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составила 1 года 8 дней;

- 04.07.2017 приговору мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год; неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составила 1 год 4 месяца,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 04.07.2017; на основании ст.70 путём частичного сложения с неотбытой частью дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики от 16.01.2017, а также с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 04.07.2017, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Можги Удмуртской Республики от 05 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по факту управления им, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, автомобилем марки «ВАЗ-111130» рег. знак <***> в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 42 минут 30 июня 2018 г. на ул.Ленина с.Большая Уча Можгинского района Удмуртской Республики.

Защитник осужденного – адвокат Чернов Б.А. подал апелляционную жалобу на указанный приговор с требованием об изменении приговора и о применении ст.73 УК РФ. Требование мотивировано тем, что, по мнению защитника, суд, назначая наказание, не принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его семейное положение, наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, в обоснование заявленных требований защитник ссылается на факт наличия у осуждённого постоянного места жительства, факт проживания его с семьёй, факт наличия официального трудоустройства, на положительные характеристики осуждённого с места жительства и места работы, а также на то, что инкриминированное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить изложенные в ней требования.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, а также мнение государственного обвинителя, считающего необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом мировым судьей установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает. Защитником поддержана позиция подсудимого. Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами для постановления обвинительного приговора. Действиям осужденного ФИО2 дана правильная юридическая квалификация по ст.264.1 УК РФ.

При вынесении приговора и определении вида и размера наказания, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет две судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, преступление совершил в период испытательного срока, а также в период неотбытых дополнительных наказаний; кроме того, судом изучено поведение осужденного в период отбывания наказания в виде обязательных работ и в период испытательного срока, сведения о котором содержатся в справке врио начальника филиала по г.Можге и Можгинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, согласно которой в период отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО2 зарекомендовал себя отрицательно, выехав без разрешении инспекции в г.Новый Урегной, в период испытательного срока зарекомендовал себя посредственно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном. Наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, перечисленные обстоятельства прямо указаны в мотивировочной части текста приговора и учтены судьёй при назначении наказания наравне с положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, о чём свидетельствует срок назначенного по ст.264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы (7 месяцев), который значительно меньше максимального срока наказания, которое может быть назначено по ст.264.1 УК РФ с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ (10 месяцев 20 дней).

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ФИО2 женат, не признавалось судом смягчающим наказание обстоятельством. В то же время, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при выборе вида наказания судом было учтено семейное и имущественное положение ФИО2, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, условия жизни подсудимого и проживающих с ним лиц, трудоспособность подсудимого.

Вывод о невозможности применения положений ст.73 УК РФ подробно обоснован в описательно-мотивировочной части приговора: суд принял во внимание наличие прежних судимостей за совершение аналогичных преступлений, характеристику подсудимого по месту отбывания предыдущего наказания, а также характеристику за период условного осуждения.

Субъективное мнение защитника о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.73 К РФ не является обязательным для суда и не является основанием для изменения приговора судом апелляционной инстанции.

Отменяя на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору, суд первой инстанции также подробно изложил доводы в основание принимаемого решения: судом приняты во внимание обстоятельства, в силу которых уголовное наказание, назначенное по предыдущим приговорам, оказалось недостаточным для исправления осуждённого и достижения других целей уголовного наказания.

Таким образом, оценивая наказание, назначенное ФИО2 судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что это наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. При выборе вида наказания судом первой инстанции подробно изложены мотивы принятия такого решения, основанные в том числе на специфике личностных характеристик и поведения подсудимого, не сделавшего должных выводов из прежних судимостей, не оправдавшего оказанное судом при назначении условного наказания доверие и в третий раз совершившего аналогичное преступление в период испытательного срока.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, мировым судьей не допущено.

С учётом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и не нашли подтверждения в судебном заседании. Оснований для отмены, либо изменения приговора апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части 1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Можги Удмуртской Республики от 05 сентября 2018 года в отношении ФИО2 по ст.264.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Чернова Б.А. - без удовлетворения.

Судья В.Д.Алексеев