Апелляционное постановление № 10-18/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 10-18/2018

мировой судья Барвинко Т.А.

дело № 10-18/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 8 июня 2018 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Башениной В.А.

с участием:

старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,

потерпевшего ШИП,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Рязанова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Абдуловой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска от 11 апреля 2018 года, которым

ФИО1, -Дата- года рождения, уроженец ... АССР, зарегистрированный по адресу: ..., ул. ..., ... проживающий по адресу: ..., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающий, военнообязанный, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от 11 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении ШИП лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом из хулиганских побуждений, имевшем место -Дата-, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором иск потерпевшего ШИП удовлетворён частично. С ФИО1 в пользу ШИП в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано 4623 рубля; моральный вред в размере 30 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора Абдулова Е.С. ставит вопрос об отмене приговора, который является, по её мнению, незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания.

Помощник прокурора считает, что судом не дана оценка состоянию опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не аргументировано данное состояние применительно к совершённому ФИО1 преступлению и самой личности подсудимого, не мотивировано признание либо опровержение факта алкогольного опьянения.

Ссылаясь на часть 1 статьи 49 УК РФ, помощник прокурора считает, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ не указал, где осуждённому следует отбывать наказание.

Помощник прокурора обращает внимание, что судом нарушены требования части 4 статьи 316 УПК РФ, а именно, не выяснено отношение потерпевшего ШИП к заявленному ходатайству о рассмотрении дела в порядке особого производства. Отсутствуют сведения о согласии подсудимого ФИО1 на замену адвоката для участия в судебном заседании и отказа от адвоката КРИ, участвующей в ходе предварительного следствия.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом не мотивировано решение о размере компенсации морального вреда, который удовлетворен в части.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы апелляционного представления в полном объёме.

Потерпевший ШИП в судебном заседании поддержав мнение прокурора о том, что приговор подлежит отмене, указал, что ФИО1 назначено мягкое наказание.

Осуждённый ФИО1 и его защитник Рязанов М.Л. считают, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с суровостью назначенного наказания.

В соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Как видно из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирении с потерпевшим (л.д.100-101).

Согласно заявлению потерпевшего, он возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства (л.д. 89).

-Дата- в ходе предварительного слушания примирение между потерпевшим и подсудимым не достигнуто, подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебного заседания в порядке особого производства. Против удовлетворения данного ходатайства на стадии предварительного слушания потерпевший не возражал (л.д. 112).

Учитывая заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, судьёй было принято решение о назначении дела к рассмотрению в указанном порядке.

-Дата- уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании участвовал потерпевший ШИП

Согласно <данные изъяты> части 4 статьи 316 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке разъясняет потерпевшему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у потерпевшего его отношение к ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при возражении потерпевшего против заявленного ходатайства уголовное дело рассматривается в общем порядке.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и принятии решения о возможности проведения судебного разбирательства в особом порядке нарушил требования части 4 статьи 316 УПК РФ, не разъяснил потерпевшему ШИП порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не выяснил у него отношение к ходатайству подсудимого, и в соответствии с частью 4 статьи 314 УПК РФ не мог при таких обстоятельствах постановлять приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не была соблюдена процедура судопроизводства, нарушены положения части 4 статьи 316 УПК РФ, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что влечёт за собой безусловную отмену приговора суда.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим, приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, выполнить условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, и постановить судебное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу части 4 статьи 389.19 УПК РФ иные доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Абдуловой Е.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Г.Р. Замилова