Апелляционное постановление № 22-932/2025 22К-932/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 3/2-1/2025

Судья Федоров Н.Г. Дело № 22-932/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката ...........6 (удостоверение ........, ордер ........),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвокат ...........6 в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, а. Кошехабль, ............ ............, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ............, ............ и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............ «А», ............, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а, г, ч. 2 ст. 163 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть до 15 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ...........1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 в защиту интересов обвиняемого ...........1 просит постановление суда отменить и избрать в отношении подзащитного меру пресечения любую иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1 не конкретизированы какие следственные и процессуальные действия необходимо выполнить, и какие следственные действия были уже выполнены. Обжалуемый судебный акт обоснован предположениями следователя о том, что ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Постановление суда не содержит правового обоснования невозможности применения к ...........1 иной, более мягкой, меры пресечения. ...........1 является гражданином РФ, ранее не судим, положительно характеризуется как общественностью, так и по прежней работе, месту службы, обучения, перечислил потерпевшему денежные средства на следующий день после произошедших событий. В обоснование доводов жалобы, адвоката приводит разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Полагает, что продление срока содержания под стражей в отношении ...........1 существенно ограничивает его конституционное право на свободы и личную неприкосновенность. Автор жалобы указывает, что предоставленные суду документы, дают возможность применить к ...........1 иною, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, личного поручительства депутата местного самоуправления аула Кошехабль. Судом также не учтено, что ...........1 самостоятельно прибыл в отдел полиции по первому звонку оперуполномоченного, дал объяснения, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, с его участием проведены целый ряд следственных действий. Автор жалобы просит постановление суда о продлении ...........1 срока содержания под стражей отменить, избрать любую, иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело ........ возбуждено 15 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. а, г, ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался и постановлением от 18 января 2025 года продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2025 года.

05 декабря 2024 года ...........1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

7 декабря 2024 года постановлением Адлерского районного суда г. Сочи в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 10 суток, то есть до 15 января 2025 года.

13 декабря 2024 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. а, г, ч. 2 ст. 163 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах, изменение ...........1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций ни обвиняемым, ни стороной защиты, не представлено.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражей, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Сведения о личности ...........1 на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Причастность обвиняемого ...........1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждена представленными суду материалами дела, и была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрении при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ...........6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова