Решение № 12-389/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-389/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области ФИО2,

рассмотрев жалобу генерального директора ФИО5 С.И на постановление от <дата> № Межрайонного отдела № Административной инспекции РО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 ч.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ФИО4 (статус лица: Должностное лицо),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Межрайонного отдела № Административной инспекции РО от <дата> генеральный директор ФИО6 С.И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде Административного штрафа - <данные изъяты>.

Генеральный директор ФИО7 С.И подал в суд жалобу на постановление с целью его отмены.

Генеральный директор ФИО8 С.И в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что С <данные изъяты> мин. <дата> по адресу: <адрес>, при проведении строительных работ допущено осуществление следующих нарушений:

не организованно место сбора ТБО (контейнерная площадка - специально оборудованные места, предназначенные для сбора ТБО, должны бьпъ эстетически выполнены и иметь сведения о сроках удаления отходов, наименование организации, выполняющей данную работу, и контакты лица, ответственного за качественную и своевременную работу по содержанию площадки и своевременное удаление отходов. Контейнерные площадки должны иметъ бетонное или асфальтовое покрытие, ограниченное бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру, иметь свободный подъездной путь для автотранспорта, освещение около площадок. Подъезды к местам, где установлены контейнеры и стационарные мусоросборники, должны освещаться и иметь дорожные покрытия с учетом разворота машин и выпуска стрелы подъема контейнеровоза или манипулятора и т.д.

не организованно место сбора КТО и строительного мусора;

отсутствует договор на вывоз ТБО;

на территории строительной площадки и прилегающей территории выявлены многочисленные места складироваия (наличия) бытовых, строительных, крупногабаритных отходов, а также строительных материалов, территория объекта и прилегающая территория замусорены:

на территории строительной площадки обнаружен открытый люк, доступ к которому не ограничен, что может являтъся угрозой для жизни и здоровья граждан;

ограждения территории строительства имеют механические повреждения, места со следами коррозии, въездные ворота имеют не окрашенные места (следы коррозии), в ограждении (по <адрес>) выявлен металлический 'штырь - конструкция является не безопасной и также может представлять угрозу для здоровья и жизни граждан, кроме того, ограждение со стороны <адрес> не сплошное и не оснащено козырьком;

подъездные пути к объекту не имеют твердого покрьггия, отсутствует пункт очистки и мойки колес при выезде с территории проведения строительных работ, что является причиной выноса грунта и грязи колесами автотранспорта с территории ведения работ на территорию общего пользования.

Застройщиком указанной территории (заказчиком строительных работ) и лицом ответственным за содержание фасада (офаждения), территории и прилегающей территории (прилегающая пятнадцатиметровая зона) строительной площадки является ФИО9 Таким образом, генеральный директор ФИО10 С.И не осуществил должный контроль, за организацией и проведением данных строительных работ, чем нарушил п. 6 ст. 52; п. 2,4, ст. 53 Градостротельного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. №190-ФЗ.

Таким образом, генеральный директор ФИО11 С.И, являясь должностным лицом, не осуществил должный контроль за содержанием данной территории, допустил совершение указанных нарушений и не организовал работ по их устранению, что является нарушением ч.9 ст.4; п.п.1,5,8,16 ч.12 ст.4; ст.5; ч.ч.1,2,З ст.19; ч.ч. 1,2,4,6 ст.20; ч.ч.1,2,4,6 ст.22; п.1 ч.5 ст.22; ч.1.3 ст. 25; ст.26; ст.29 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденный решением Городской Думы от <дата>, №

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы уже были предметом исследования органа осуществляющего контроль, им дана надлежащая оценка и они были надлежаще отклонены. Остальные доводы направлены на переоценку уже установленных обстоятельств и оснований для данной переоценки не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией ст. 5.1 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от <дата> № № Межрайонного отдела № Административной инспекции РО оставить без изменения, а жалобу генерального директора ФИО12" С.И (статус лица: Должностное лицо) - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Исаев С.Н.