Решение № 2-4298/2024 2-4298/2024~М-3805/2024 М-3805/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-4298/2024

Дело № 2-4298/2024 25RS0029-01-2024-007697-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

выслушав истца, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Между сторонами ДД.ММ.ГГ был заключен договор аренды мотовездехода (квадроцикла) марки Linhai M550L, VIN <***>, по условиям которого истец предоставила во временное владение и пользование ответчику мотовездеход для прохождения мастер-класса. С правилами катания на мотовоздеходах и техникой безопасности ответчик была ознакомлена под роспись. В ходе неправильной эксплуатации квадроцикла ответчиком, произошло столкновение с деревом, в результате чего квадроцикл получил повреждения. Первоначально ответчик свою вину признала полностью, обязалась забрать у истца поврежденный квадроцикл, уплатив его стоимость. Позже ответчик отказалась выполнять достигнутые договоренности. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 498 300 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 35 000 руб. ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, однако она была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный движимому имуществу – квадроциклу марки Linhai M550L, VIN <***>, в размере 498 300 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 35 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 19 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании вину ответчика в произошедшем ДТП не оспаривала, была не согласна со взысканием неустойки, которая законом не предусмотрена, не согласна с размером материального ущерба, который оспаривать путем назначения судебной экспертизы не намерена.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется представить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Linhai M550L, VIN <***>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства – квадроцикла марки Linhai M550L, VIN <***>. ФИО2 была ознакомлена с правилами техники безопасности под роспись.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, имеющиеся у арендодателя на момент обращения, мотовездеходы (квадроциклы) для прохождения мастер-класса.

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязуется возвратить переданный ему в аренду предмет аренды в исправном состоянии с приложением всех ранее переданных комплектующих. В случае допущения арендатором ухудшения предмета аренды, он должен возместить убытки, если не докажет, что ухудшение предмета аренды произошло не по его вине (п. 3.3).

Если предмет аренды не подлежит восстановлению, а также в случае утери оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю все затраты, связанные с приобретением такого же, либо аналогичного оборудования по ценам, действующим на момент установления факта утери оборудования. (п. 3.5 договора аренды).

Если в течении 10 рабочих дней арендатор не представил мотивированных возражений касательно выставленных счетов на ремонт, вина арендатора считается установленной и доказанной в одностороннем порядке (п. 3.7 договора аренды).

Согласно п. 5.1, 5.3 при возврате арендатором неисправного, а также ненадлежащем техническом состоянии оборудования арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты по ремонту такого оборудования, арендатор несет полную ответственность за совершаемые им действия.

По окончании срока аренды ответчик возвратила истцу мотовездеход (квадроцикл) в неисправном состоянии, что следует из представленной переписки, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №<***> от ДД.ММ.ГГ ООО «Восток-Сервис», стоимость восстановительного ремонта квадроцикла марки Linhai M550L, VIN <***>, составляет 498 300 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату транспортного средства в исправном техническом состоянии не исполнила. Досудебная претензия, направленная истице в адрес ответчика о возмещении причиненного ущерба был оставлена без мотивированного ответа.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств возмещения причиненного ущерба, не оспорен предъявленный ко взысканию размер материального ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере 498 300 руб.

В удовлетворении требований истицы о взыскании законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 19 170 руб., суд отказывает, поскольку законом взыскание неустойки по договору аренды не предусмотрено, как и не установлено договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права. Требование о взыскании расходов оплате госпошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований 8183 руб., от суммы взысканного материального ущерба, без учета неустойки, во взыскании которой отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) в счет возмещения материального ущерба 498 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 35 000 руб., в счет оплаты госпошлины 8183 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года.