Апелляционное определение № 11-1981/2026 от 8 февраля 2026 г.

УИД 74RS0007-01-2025-001939-62

Дело № 2-2628/2025

Судья Чепак К.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело №11-1981/2026
09 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2025 года по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1293 756 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 938 руб.

В обоснование иска указало, что 03 апреля 2024 года на автодороге М5 «Урал-Москва-Челябинск» автомобиль Мерседес Бенц 250 4 гос. рег. знак <данные изъяты> собственником которого является ФИО1 был поврежден неустановленными лицами. Данный автомобиль застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису «РесоАвто». 22 июля 2024 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае. 02 ноября 2024 года САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 293 756 руб. Ввиду технической ошибки САО «Ресо-Гарантия» повторно произвело выплату страхового возмещения в размере 1 293 756 руб. В связи с чем, сумма в размере 1 293 756 руб. является неосновательным обогащением.

ФИО1 обратился со встречным иском (с учетом уточнений) к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба в размере 663 913 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа.

В обоснование встречного иска указал на то, что в соответствии с экспертным заключением №127/25-Э размер нанесенного ущерба Мерседес Бенц 250 4 гос. рег. знак <данные изъяты> составляет 2 009 000 руб. Таким образом, сумма, выплаченная страховой компанией в размере 1 293 756 руб. недостаточна для восстановления автомобиля.

Решением суда исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» взыскано неосновательное обогащение в размере 629 843 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 600,92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований САО «Ресо-Гарантия» отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 663 913 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано. Также указано, что решение в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 663 913 руб. в исполнение не приводить.

Определением суда от 05 декабря 2025 года исправлена описка и арифметическая ошибка в решении суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда, штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сбережения или приобретения имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2024 года между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования серии <данные изъяты> в отношении транспортного средства Мерседес, 2018 года выпуска, со сроком страхования с 28.03.2024 по 27.03.2025.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023.

По договору страхования в отношении транспортного средства застрахованы следующие риски: «Ущерб», «Хищение».

Страховая сумма на дату заключения договора страхования составила 3 040 000 руб., страховая премия – 131 862 руб., безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 30 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Ингосстрах Банк».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2024 №<данные изъяты> установлено, что 02 апреля 2024 года неизвестное лицо повредило транспортное средство.

22 июля 2024 года САО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 получено заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору страхования с документами, предусмотренными Правилами страхования.

22 июля 2024 года по инициативе САО «Ресо-Гарантия» был осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

29 июля 2024 года САО «Ресо-Гарантия» уведомила ФИО1 об увеличении срока рассмотрения выплатного дела.

17 августа 2024 года САО «Ресо-Гарантия» путем направления смс-сообщения уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА <данные изъяты>

24 августа САО «Ресо-Гарантия» письмом повторно уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта на СТОА <данные изъяты>

13 сентября 2024 года был осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

19 сентября 2024 года СТОА <данные изъяты> уведомила САО «Ресо-Гарантия» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности заказать запасные части.

27 сентября 2024 года САО «Ресо-Гарантия» в адрес АО «Ингосстрах Банк» направлен запрос о необходимости указать кому переводить выплату страхового возмещения.

14 октября 2024 года АО «Ингосстрах Банк» уведомило САО «Ресо-Гарантия» об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт на СТОА или перечислить страховое возмещение по указанным ФИО1 реквизитам.

28 октября 2024 года САО «Ресо-Гарантия» уведомила ФИО1 о необходимости предоставить актуальные банковские реквизиты.

29 октября 2024 года ФИО1 в САО «Ресо-Гарантия» предоставлены банковские реквизиты.

05 ноября 2024 года САО «Ресо-Гарантия» уведомила ФИО1 о признании произошедшее событие страховым случаем и выплате страхового возмещения по договору страхования.

02 ноября 2024 года САО «Ресо-Гарантия» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 1 293 756 руб., что подтверждается реестром зачисления денежных средств №2006 и приложенным к нему платежным поручением №427969.

06 ноября 2024 года САО «Ресо-Гарантия» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 1 293 756 руб., что подтверждается реестром зачисления денежных средств №2028 и приложенным к нему платежным поручением №235452.

01 апреля 2025 года САО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 получена претензия с требованием произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и зачесть сумму в размере 1 293 756 руб. в счет доплаты страхового возмещения.

08 апреля 2025 года САО «Ресо-Гарантия» уведомила ФИО1 о необходимости вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 293 756 руб.

14 апреля 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 500 000 руб.

Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 12 мая 2025 года прекращено рассмотрение обращение в связи с непредставлением ФИО1 документов, или сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

По ходатайству представителя ФИО1 в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 250 4 гос. рег. знак <данные изъяты> от действий неустановленных лиц 03 апреля 2024 года составила 1 957 669 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в качестве неосновательного обогащения 629 843 руб. (2 587 512 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) – 1 957 669 руб. (стоимость восстановительного ремонта)), с чем судебная коллегия соглашается в полной мере.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку «Ресо-Гарантия» определило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 293 756 руб., судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта в размере 1 957 669 руб., пришел к выводу о том, что разница между выплаченной суммой подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в размере 663 913 руб. (1 957 669 руб. – 1 293 756 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 663 913 руб. в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции требования ФИО1 о выплате страхового возмещения уже было удовлетворено САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 957 669 руб..

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» денежной суммы в размере 663 913 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что указание судом первой инстанции на то, что поскольку САО «Ресо-Гарантия» перечислило в пользу ФИО1 сумму в большем размере, что служит основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению ввиду его фактического исполнения, не может служить основанием для удовлетворения искового требования в части взыскания денежных средств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 663 913 руб., а также в части указания на неисполнение решения суда о взыскании страхового возмещения, с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) именно добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2024 и 06.11.2024 до обращения в суд САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 587 512 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. Поскольку требование о выплате страхового возмещения было удовлетворено ответчиком добровольно, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по п. 6 статьи 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2025 года в части взыскания с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 663 913 руб., а также в части указания на неисполнение решения суда о взыскании страхового возмещения отменить, принять новое.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

В остальной части это же решение (в редакции определения об исправлении описки от 05 декабря 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.