Решение № 2-5359/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-5359/2019

78RS0005-01-2019-000280-02

Дело № 2-5359/2019 25 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Ческидове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее – ООО "СК "Дальпитерстрой") о защите прав потребителя и просил суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2017 г. по 12.02.2018 г. в размере 491 068,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в обоснование указав, что 25.02.2014 г. между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ФИО2 был заключен договор № 78-П/26-Д-576 участия в долевом строительстве жилого дома. 26.12.2014 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об уступке прав требования. Согласно данному договору, цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право по отношению к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 78-П/26-Д-576 от 25.02.2014 г.

12.02.2018 года между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был оставлен акт № П/26-576/497 по прекращению обязательств зачетом взаимных требований.

Согласно п.1 указанного акта ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» засчитывает задолженность по исполнению обязательств гражданина ФИО1 по доплате за увеличение площади квартиры по п.5.3. договора № 78-П/26-Д-576 участия в долевом строительстве жилого дома от 25.02.2014 года на сумму 64 900 руб. Гражданин ФИО1 засчитывает задолженность по исполнению обязательств ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» по выплате неустойки по п.6.6. за задержку квартиры по договору № 78-П/26-Д-576 участия в долевом строительстве жилого дома от 25.02.2014 года на сумму 64 900 руб. (п.2 указанного акта).

В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик взял на себя обязательство построить жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой корпус 26 на земельном участке площадью 21 667 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру стоимостью 2 407 200 руб. во IV квартале 2016 г., однако данное обязательство не было исполнено в срок.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки и телеграммы по адресу нахождения, направил возражения на иск, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом и материалами дела установлено, что 25.02.2014 г. между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ФИО2 был заключен договор № 78-П/26-Д-576 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.8-16).

26.12.2014 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об уступке прав требования. Согласно данному договору, цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право по отношению к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 78-П/26-Д-576 от 25.02.2014 г.

12.02.2018 года между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был оставлен акт № П/26-576/497 по прекращению обязательств зачетом взаимных требований.

Согласно п.1 указанного акта ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» засчитывает задолженность по исполнению обязательств гражданина ФИО1 по доплате за увеличение площади квартиры по п.5.3. договора № 78-П/26-Д-576 участия в долевом строительстве жилого дома от 25.02.2014 года на сумму 64 900 руб. Гражданин ФИО1 засчитывает задолженность по исполнению обязательств ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» по выплате неустойки по п.6.6. за задержку квартиры по договору № 78-П/26-Д-576 участия в долевом строительстве жилого дома от 25.02.2014 года на сумму 64 900 руб. (п.2 указанного акта).

В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик взял на себя обязательство построить жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой корпус 26 на земельном участке площадью 21 667 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договору цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

Согласно п.2.1 настоящего договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи во IV квартале 2016 г., после ввода объекта в эксплуатацию.

Фактически квартира истцу ответчиком была передана лишь 12.02.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи помещения (л.д.20).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об участии в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 01.01.2017 г. по 12.02.2018 г., исходя из расчета: 2 407 200*408*2*1/300*7,5% = 491 068.80 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истца как потребителей установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 155 000 руб. ((300 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7750 руб. (по удовлетворенному требованию имущественного характера, подлежащего оценке – 400 000 руб.) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера), а всего 8050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 01.01.2017 г. по 12.02.2018 г. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 155 000 руб., а всего 465 000 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8050 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 26 июня 2019 года