Решение № 12-576/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-576/2026

РЕШЕНИЕ

«

дело № 12-576/2026
город Ростов-на-Дону
08» апреля 2026 года
61RS0005-01-2026-001468-79

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Головина О.В., с участием ФИО1, его защитника Нимченко А.И., Ткачева Д.В., его защитника Аракеляна В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Нимченко А. И. на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 12.01.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от 11.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 12.01.2026 прекращено производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от 11.10.2025 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Нимченко А.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, поскольку обжалуемое определение содержит выводы о его виновности в нарушении правил дорожного движения, а также данное постановление вынесено без участия ФИО1

В судебном заседании ФИО1, его защитник Нимченко А.И. доводы жалобы поддержали.

Ткачев Д.В. и его защитник Аракелян В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Административный орган о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу с учетом сложившейся явки.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30.12.2025 в дежурную часть ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону обратился Ткачев Д.В. с заявлением по факту ДТП, имевшем место 11.10.2025 в 15 часов 30 минут по адресу: <...> в районе дома № при котором, неустановленный водителей, управляя транспортным средством ..., г.р.з. №, допустил наезд на пешехода, после чего неустановленный водителей в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Согласно определению от 30.12.2025 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

Впоследствии проведенной проверкой было установлено, что за государственным номером № зарегистрирован автомобиль ...», которым управлял ФИО1 Для установления степени вреда здоровью гр. ФИО2, материал был передан в отдел дознания ОБ ДПС Госавтоинспекции по г. Ростову-на-Дону.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.1 ч.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Положением п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи, постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 12.01.2026 обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так же как и в постановлении о прекращении производства по делу, не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого принято указанное решение.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела, вынесенные должностным лицом, могут быть обжалованы лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем юридического и физического лица, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судом установлено, что 12.01.2026 инспектором вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия № от 11.10.2025.

В мотивировочной части оспариваемого постановления указывается: как видно из материалов проверки, в действиях водителя, управляющего автомобилем Лисян, г.р.з. Р080МО161, усматривается несоблюдение требований пункта 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», допущено суждение о виновности водителя ФИО1 в нарушений п. 2.5 ПДД РФ, при том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Поскольку вышеприведенные положения КоАП РФ не предусматривают возможность обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, то вывод о наличии вины в действиях водителя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, противоречит положениям ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы о не извещении ФИО1 о времени и месте вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не являются основаниям к отмене данного постановления.

Установленное процессуальное нарушение при вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с наличием в нем выводов о вине ФИО1, подлежит устранению путем изменения мотивировочной части постановления и исключения из постановления суждения о виновности ФИО1 в несоблюдении пункта 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Нимченко А. И. на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 12.01.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от 11.10.2025 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 12.01.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от 11.10.2025 изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 12.01.2026 суждение о виновности водителя ФИО1 в несоблюдении требований пункта 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья О.В. Головина