Решение № 2-252/2017 2-252/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-252/2017

Дело № 2-252/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.

с участием помощника Марксовского межрайонного прокурора Денисова А.С.,

истца ФИО1, ее представителя по ордеру – адвоката Рожкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является директором кафе «Трактир», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Маркс, проспект <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в указанное кафе пришла ФИО2, ранее известная истцу, поскольку неоднократно устраивала в указанном кафе пьяные дебоши. В этот же день примерно в 21 час ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала вести себя развязано и дебоширить. При этом она разбила принадлежащие кафе посуду, после чего забралась на стол и стала прыгать по столам, за которыми сидели посетители. На требования истца прекратить противоправное поведения и перестать хулиганить, она не реагировала и отвечала грубой нецензурной бранью, отказавшись кроме того оплачивать разбитую посуду. После чего ФИО2 легла на столики в летнем кафе и уснула. Ввиду изложенного, истец была вынуждена вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. В тот момент, когда истец встречала медицинских работников ФИО2 вскочила со стола, подбежала к истице и с силой ударила ее нагой в живот. Удар был сильный и болезненным, и от данного удара истица упала и ударилась головой о ступеньки входа, испытав сильную физическую боль. В результате вышеописанных действий ответчика, как следствие падения, произошел перелом правой руки, а именно: перелом лучевой кости справа без смещения отломков с подвывихом плечевой кости. Указанные повреждения расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку расстройства здоровья свыше 21 дня. Данные телесные повреждения причинили ей физическую боль. Ввиду изложенного, считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания. Ей пришлось обращаться за медицинской помощью, проходить длительное лечение. При этом ее нравственные страдания заключаются в том, что она перенесла глубокое нервное потрясение, вызванное неправомерными действиями ФИО2, чувство страха за свое здоровье, чувство несправедливости и унижения. Ей на тот момент было 75 лет, а ответчик практически вдвое младше нее, однако это ее не сколько не смутило и не помешало вести себя так цинично по отношение к ней. Кроме того, из за перелома руки она испытывала определенные неудобства, поскольку более двух месяцев у нее была наложена гипсовая лангетка и в быту ей приходилось пользоваться только одной левой рукой. Компенсацию морального вреда она оценивает в 120000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Рожков С.В. исковые требования поддержали и просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 12000 рублей, состоящие из: расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 9000 рублей, а также расходов по оплате за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Выслушав пояснения истца ее представителя, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Исходя из положений ст. 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кафе «Трактир», расположенном по адресу: <адрес> нанесла ФИО1 удар в живот от которого, последняя, испытав физическую боль, упала, ударившись головой о ступеньку. При этом в результате падения произошел перелом правой руки ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самого истца, так и письменными материалами проверки №, а кроме того были подтверждены с детальным указанием обстоятельств произошедшего показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8,

При этом из акта СМО № следует, что телесные повреждения у гражданки ФИО1 характеризовались: переломом лучевой кости справа без смещения отломков, подвывихом плечевой кости справа. Данные повреждения образовались от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) либо при падении на таковые указанными анатомическими областями и причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

На основании изложенного, суд находит установленным, что в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, причинившие ей физическую боль, повлекшие причинение вред здоровью средней степени.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом, в толковании постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и др.) или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что грубой неосторожности самой потерпевшей в причинении ей вреда не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются обстоятельства получения телесных повреждений, почтенный возраст истицы, а также разницу в возрасте между истцом и ответчиком, а также тяжесть причиненного вреда здоровью.

Также судом учитывается материальное положение ответчика, который находится в трудоспособном возрасте. При этом им не представлено в суд сведений о наличии иждивенцев либо о наличии каких-либо заболеваний препятствующих осуществлению трудовой деятельности и как следствие возмещению денежной компенсации причиненного истцу морального вреда..

Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, и основываясь на принципах разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, полагая при этом, что указанный размер является справедливым, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Расходы же, понесенные истцом по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах.

Так, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии 20016 № истцом было оплачено адвокату Рожкову С.В. 3000 рублей за составление искового заявления и 9000 рублей за представительство в суде.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания требуемой суммы понесенных судебных расходов в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Основываясь на выше изложенном, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина по заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров