Решение № 2А-1680/2018 2А-1680/2018~М-1423/2018 М-1423/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2А-1680/2018

Дело № 2а-1680/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Бобровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и оспаривании постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в предложении АО «Агентство финансирования жилищного строительства» оставить за собой нереализованное имущество – <данные изъяты>; в передаче АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» нереализованного имущества – <данные изъяты>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в непринятии мер по перечислению административному истцу разницы между стоимостью квартиры и размером задолженности – 606 700,18 руб.; признать незаконным постановление от 27 февраля 2018 года об окончании исполнительного производства <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2012 года взыскано в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» с ФИО3, ФИО1 солидарно 1 127 466,16 руб. задолженности по кредиту 464 941,10 руб. процентов за пользование кредитом по состоянию на 23.05.2012 года, 40 000 руб. пени, 20 464,18 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскано 1 652 871,44 руб. Кроме того, начиная с 24.05.2012 года взысканы проценты за пользование кредитом (невозвращенный остаток 1 127 466,16 руб.) в размере 14% годовых по день фактического возврата кредита. Обращено взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>. Определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость квартиры составляет 2 488 000 руб.

Протоколом заседания комиссии МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай №618 от 16 января 2018 года о принятии решения об объявлении торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися повторные торги по реализации квартиры площадью 95,7 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, начальная цена 2 114 800 руб. объявлены несостоявшимися по причине того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

22 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» направлено предложение оставить за собой <данные изъяты> за цену 1 866 000 руб.

Заявлением АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» 31 января 2018 года сообщило о своем согласии приобрести указанную квартиру.

Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 25 января 2018 года квартира по адресу: <данные изъяты> передано АО АИЖК.

Решением о принятии на баланс АИЖК имущество, не реализованное в ходе исполнительного производства принято на баланс АО АИЖК - квартира по адресу: <данные изъяты> по цене 1 866 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27 февраля 2018 года исполнительное производство окончено.

Вместе с тем, взыскателем по делу является АО «Агентство финансирования жилищного строительства», при этом имущество оставлено за иным юридическим лицом АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (впоследствии АО «ДОМ.РФ») не являющегося взыскателем по данному исполнительному производству, ни универсальным правопреемником АО «Агентства финансирования жилищного строительства». Данному лицу предложение об оставлении имущества за собой не предоставлялось, что также свидетельствует о незаконности действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества АО «ДОМ.РФ». Процедура замены стороны в исполнительном производстве не производилась, соответственно оснований для передачи имущества АО «ДОМ.РФ» не было.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания оканчивать исполнительное производство, в связи с чем соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя также подлежит признанию незаконным.

Вопреки требований закона сумма превышающая размер задолженности по исполнительному листу – 606 700,18 руб. не была перечислена должнику, что нарушает его права на получение возмещения суммы превышающую размер задолженности.

Оспариваемые решения и действия судебного пристава-исполнителя нарушают права ФИО1, так как последняя лишилась права на квартиру. О нарушении своих прав административному истцу стало известно 10 мая 2018 года. С административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась 21 мая 2018 года (понедельник) в установленный законом срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В возражениях на административное исковое заявление УФССП России по Алтайскому краю просило суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, так как действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствовали действующему законодательству, являлись законными и обоснованными.

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что в соответствии с договором купли-продажи закладных №01/3132-147, заключенного 21.09.2017 года между АО «АФЖС» и АО «АИЖК» права по закладным переданы АО «АИЖК». В связи с чем, от АО «АИЖК» в службу судебных приставов поступило согласие об оставлении нереализованного имущества (квартиры) за собой. 25.01.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 27.02.2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С учетом указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель просит суд отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик УФССП России по Алтайскому краю явку своего представителя в суд не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 пояснил, что ранее заявленное административным истцом требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в не принятии мер по перечислению ФИО1 денежных средств составляющих разницу между стоимостью переданной взыскателю квартиры и размером задолженности он не поддерживает и просит суд его не рассматривать, поскольку денежные средства были перечислены его доверителю службой судебных приставов. В остальной части представитель административного истца заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении и своих письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что согласно данным Россреестра собственниками квартиры до настоящего являются ФИО1 и ФИО3, на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов повторные торги по продаже квартиры имеют статус текущих.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованных лиц АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и АО «ДОМ.РФ» - ФИО5 полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что АО «Агентство финансирования жилищного строительства» являясь залогодержателем, продало свои права по закладной АО «ДОМ.РФ» еще в сентябре 2017 года. Какие-либо разногласия по договору купли-продажи закладных между сторонами договора отсутствуют. В связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно передал нереализованное на вторых торгах имущество (квартиру) именно АО «ДОМ.РФ».

Выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованных лиц АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и АО «ДОМ.РФ», изучив обстоятельства спора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом в силу статьи 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом приведенных положений закона, административному истцу следует представить доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и привести доводы незаконности указанных действий.

Как следует из материалов дела заочным решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11.10.2012 года (дело №2-2005/12) исковые требования ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» были удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредиту 1 127 466,16 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 23 мая 2012 года 464 941,10 руб., пени за нарушение кредитных обязательств на день вынесения решения суда 40 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 464,18 руб., всего 1 652 871,44 руб., а также начиная с 24 мая 2012 года проценты за пользование кредитом на невозвращенный остаток, который на 24 мая 2012 года составляет 1 127 466,16 руб., в размере 14% годовых по день фактического возврата кредита. Одновременно суд обратил взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в сумме 2 488 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» было отказано.

После вступления заочного решения суда в законную силу Ленинским районным судом г.Барнаула были выданы исполнительные листы <данные изъяты>.

Указанные исполнительные листы поступили на исполнение в ОСП Ленинского района г. Барнаула, где на основании них 21.11.2014 года были возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 80 Федерального закона №229-ФЗ 06.02.2015 года составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество находящееся по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 и ФИО3

12.02.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Однако, в связи с предоставлением апелляционным определением Алтайского краевого суда должнику отсрочки исполнения заочного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до 08.04.2016 года, судебным приставом-исполнителем 23.04.2015 года вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

Впоследствии определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 20.04.2016 года должнику ФИО1 была вновь предоставлена отсрочка исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 11.10.2012 года в части обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) до 20 апреля 2017 года.

22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В период исполнительного производства ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» было переименовано в ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства». Поскольку переименование юридического лица не является его реорганизацией, то с 16 июля 2013 года взыскателем по исполнительному производству по взысканию задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество является ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства».

Первые торги по реализации квартиры были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколом заседания комиссии ИП ФИО6 от 07.07.2017 года. После чего судебным приставом-исполнителем 07.07.2017 года было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Из содержания протокола №МТУ-618 от 16 января 2018 года заседания комиссии МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай следует, что повторные торги по продаже <данные изъяты> также были признаны несостоявшимися, так как заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Согласно части 3 статьи 92 Федерального закона №229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что представителем взыскателя АО «АФЖС» 22.01.2018 года было получено предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой квартиру должника по цене 1 866 000 руб.

Вопреки требованиям административного истца оснований признать указанное действие судебного пристава-исполнителя незаконным, суд не усматривает, так как указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ч.3 ст. 92 Федерального закона №229-ФЗ и вследствие чего не могут нарушать права и законны интересы административного истца. Первоначально имущество было предложено судебным приставом-исполнителем именно АО «АФЖС», являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Вместе с тем, в материалах дела также имеется предложение оставить за собой <данные изъяты> по цене 1 866 000 руб., адресованное АО «АИЖК» (впоследствии переименовано в АО «ДОМ.РФ»), заявление АО «АИЖК» о согласии оставить за собой квартиру, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 25.01.2018 года о передаче не реализованного имущества должника взыскателю АО «АИЖК» и акт от 25.01.2018 года о передаче имущества АО «АИЖК».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 затруднилась пояснить в связи с чем, ей было направлено указанное предложение в адрес АО «АИЖК».

Вместе с тем, в материалах дела и в материалах исполнительного производства имеется копия договора купли-продажи закладных <данные изъяты> от 21.09.2017 года.

По условиям договора АО «АФЖС» обязуется передать закладные в собственность покупателю, а АО «АИЖК» принимает на себя обязательства принять закладные (в том числе и закладную от 26.09.2005 года) и уплатить за них покупную цену.

В силу части 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, с 22.09.2017 года именно АО «АИЖК» (после переименования АО «ДОМ.РФ») является новым залогодержателем и кредитором ФИО1 и ФИО3

Действительно с момента перехода прав по закладной к АО «АИЖК» вопрос об установлении процессуального правопреемства по делу №2-2005/12 разрешен судом не был. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем также не была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что фактически с 22.09.2017 года новым кредитором ФИО1 и ФИО3 является АО «АИЖК».

Исполнение заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору от 23 сентября 2005 года обеспечено ипотекой <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в предложении АО «АИЖК», а также в последующей передаче имущества (квартиры) АО «АИЖК» прав и законных интересов административного истца не нарушают.

После передачи нереализованного на торгах имущества АО «АИЖК» исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов <данные изъяты> были окончены судебным приставом-исполнителем 27.02.2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ.

Доводы представителя административного истца о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, а также постановление об окончании исполнительного производства от 27.02.2018 года нарушают права ФИО1, судом отклоняются.

Суд исходит из того, что обязательства по кредитному договору должниками исполнены не были, исполнение обязательств было обеспечено залогом квартиры, в настоящее время исполнительные производства окончены, задолженность по кредитному договору оплачена, оставшаяся сумма составляющая разницу между размером задолженности и ценой, по которой имущество было передано АО «АИЖК» возвращена должникам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, а также оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 27.02.2018 года не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная представителем ФИО4 за административного истца ФИО1 при подаче настоящего административного иска в суд, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику, так как в силу абзаца 3 пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175, 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Возвратить представителю административного истца ФИО4 государственную пошлину в сумме 300 руб. уплаченную 16 марта 2018 года.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья М.С. Масленников

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года