Решение № 2А-1680/2018 2А-1680/2018 ~ М-1097/2018 М-1097/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2А-1680/2018

Дело № 2а-1680/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Оганнисян Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, ОГИБДД УМВД по городу Барнаулу, ГУ МВД России по Алтайскому краю, начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю полковнику полиции ФИО2 о признании неправомерным решения о признании недействительным регистрационного знака и аннулировании учета транспортного средства, обязании восстановить учет транспортного средства и государственного номера о признании неправомерными решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам УГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю, ОГИБДД УМВД по г. Барнаулу о признании неправомерным решения ГУ МВД России по Алтайскому краю от 07.12.2017 о признании недействительным регистрационного знака *** и аннулировании учёта транспортного средства **** VIN: *** обязании ответчиков восстановить учёт указанных транспортного средства и восстановить государственный номер ***.

В обоснование исковых требований указано, что 06.12.2017 в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 составлено постановление №18810022170002435233 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ. В качестве основания привлечения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 к ответственности указаны следующие обстоятельства: показания результатов проверки, проведенной прибором измерений - измеритель светопропускания стекол СВЕТ (заводской номер 13040, свидетельство о поверке №11599 от 26.10.2017) отобразили светопропускание передних стекол 7%. 06.12.2017 капитаном полиции ДАННЫЕ ФИО3 выдано требование о прекращении правонарушения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 Согласно тексту требования, в отношении ДАННЫЕ ФИО4 вынесено постановление №18810022170002435233 от 06.12.2017 по делу об административном правонарушении предусмотренное ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. Руководствуясь положением ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» содержится требование о немедленном прекращении совершения административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. При этом в качестве меры ответственности за неисполнение требования ссылается на п.51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, указывая на прекращение регистрации государственного регистрационного знака автомобиля *** путем аннулирования.

Административный истец считает требование незаконным по следующим основаниям: требование основано на постановлении о привлечении к административной ответственности, которое не вступило в законную силу. Так, срок указанный в требовании «незамедлительно» не может быть признан законным, так как факт наличия вины в совершении правонарушения не установлен, постановление не вступило в законную силу.

Указание в требовании на (прекращение) аннулирование регистрации транспортного средства основано на норме права, неприменимой к обстоятельствам нарушения, так, п. 51 указанных правил относится только к порядку регистрации автомототранспортных средств.

В момент составления предписания ДАННЫЕ ФИО4 не совершал действия по управлению транспортным средством. Суть требования в том, чтобы ДАННЫЕ ФИО4 немедленно прекратил совершение административного правонарушения связанного с управлением транспортным средством. То есть, требование было выполнено в момент его составления.

ДАННЫЕ ФИО4 не является собственником транспортного средства, прекращение регистрации транспортного средства, не принадлежащего ему, невозможно. Собственником транспортного средства является ФИО1, в отношении которой не было составлено постановление по делу об административном правонарушении, не было выдано предписание.

На требовании и акте осмотра ДАННЫЕ ФИО4 указал на прекращение правонарушения путем устранения на месте.

О прекращении правонарушения свидетельствует диагностическая карта (регномер 00500001171574), составленная в тот же день, в п. 40 которой указано на соответствие норме светопропускания стекол передних дверей.

Административный истец считает аннулирование учета транспортного средства **** государственный номер *** неправомерным, так как требование было выдано не собственнику автомобиля, а лицу, управлявшему им.

ДАННЫЕ ФИО4 обращался с заявлением о признании требования о прекращении нарушения неправомерным в ГИБДД г. Барнаула, прокуратуру г. Барнаула, жалобы были оставлены без рассмотрения.

Решением от 07.12.2017 регистрационный знак *** признан недействительным, а учет автомобиля аннулирован.

Административный истец указывает, что решение от 07.12.2017 в её адрес не направлялось, уведомление от 11.12.2017 о прекращении учета регистрации автомобиля в адрес административного истца направлено 15.12.2017, доставлено в отделение почты 17.12.2017, то есть срок подачи искового заявления заканчивается 17.03.2017.

Административный истец считает, что ГУ МВД России по Алтайскому краю нарушило её права и законные интересы, в связи с чем обратилась с настоящим административным иском в суд.

Административное исковое заявление в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) принято к производству суда.

Определением судьи от 04.04.2018 к участию в настоящем административном деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Алтайскому краю, определением судьи от 19.04.2018 к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечен начальник УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю полковник полиции ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 поддержала административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по снованиям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судом к материалам дела (л.д.33-34).

Представители административных ответчиков УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, ОГИБДД УМВД по городу Барнаулу, административный ответчик - начальник УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю полковник полиции ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения с административным иском, суд приходит к следующему выводу.

В административном иске по поводу срока обращения в суд представитель административного истца указывает, что решение от 07.12.2017 в адрес административного истца не направлялось, уведомление от 11.12.2017 о прекращении учета регистрации автомобиля в адрес административного истца направлено 15.12.2017, доставлено в отделение почты 17.12.2017, то есть срок подачи искового заявления заканчивается 17.03.2017.

Суд считает, что требования административного иска подлежат рассмотрению по существу, поскольку срок обращения в суд административным истцом не пропущен, так как уведомление о принятом 07.12.2017 решении направлено ГУ МВД России по Алтайскому краю в её адрес 15.12.2017, доставлено в отделение почты 17.12.2017 (л.д.10,11-12), с административным иском административный истец обратилась 15.03.2018 (л.д.5-6).

На основании ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль **** номер кузова ***, государственный регистрационный знак ***, который поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810022170002435233 ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 06.12.2017 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку 06.12.2017 в 14-45 нарушил п. 2.3.1 ПДД, п. 11 основных положений, п.7.18 Приложения к основным положениям ПДД РФ, п.4.3 приложения № 8 и п. 78 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», управлял автомобилем ****, государственный регистрационный знак *** по ул. Попова, 166 Б в г. Барнаул в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД, влияющие на безопасность дорожного движения, а именно установлены стекла, через которое обеспечивается передняя обзорность для водителя, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых составило 7% и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.02.2018 постановление по делу об административном правонарушении №18810022170002435233 ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 06.12.2017 о привлечении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 без удовлетворения.

Государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 рассмотрены материалы проверки по рапорту инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 по факту несоответствия транспортного средства **** VIN *** государственный регистрационный знак *** требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и совершения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24 административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ.

По материалам проверки составлено заключение, утвержденное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковником полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 07.12.2017 (л.д.36-39).

Из указанного заключения следует, что 06.12.2017 выявлен факт совершения водителем автомобиля ****, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 административного правонарушения, предусмотренного ч.31 ст. 12.5 КоАП РФ. Существом нарушения являлось управление указанным автомобилем с внесенными в конструкцию транспортного средства изменениями без разрешения ГИБДД. На момент движения на передних стеклах транспортного средства нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускаемость которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, и составила 7 % вместо допустимых не менее 70%.

По информации программного обеспечения ФИС ГИБДД М сведения об осуществлении подразделениями Госавтоинспекции МВД России контроля за внесением изменений в конструкцию транспортного средства ****, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, связанных с установкой ветрового стекла и (или) стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, светопропускание которых составляет менее 70 %, в отношении которых была проведена оценка соответствия в составе типа транспортного средства, выдачи по результатам данного контроля свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности, внесении сведений о данном свидетельстве в документ, идентифицирующий транспортное средство, отсутствуют.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника полиции ФИО2 от 07.12.2017, принятым по материалам проверки от 07.12.2017 (л.д.35), установлено наличие оснований, по которым транспортное средство ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства ***, свидетельство о регистрации *** государственный регистрационный знак *** в соответствии с пунктом 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее Правила регистрации), не подлежит регистрации в Госавтоинспекции и не проводится регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах, а именно на передних стеклах указанного транспортного средства нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускаемость которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, при измерении прибором Свет № 1304, свидетельство о поверке № 11599 до 25.10.2018, составила 7 %, вместо допустимых не менее 70%.

В соответствии с п. 51 Правил регистрации, государственная. регистрация от 01.09.2017 с автомобилем ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя *** номер кузова ***, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства ***, свидетельство о регистрации ***, государственный регистрационный знак *** признаны недействительными, принято решение о аннулировании регистрации.

Уведомление ГУ МВД России по Алтайскому краю от 11.12.2017 №35/7209 о признании недействительными и аннулировании на основании решения от 07.12.2017 регистрационных действий с транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированным на имя ФИО1, направлено в её адрес 15.12.2017 (л.д.10,11).

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним.

Возможность использования автомобиля по назначению и его участия в дорожном движении ограничена специальной регистрацией, предусмотренной п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Регистрация транспортных средств осуществляется в соответствии "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Правила регистрации) и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент), утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001.

Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств (абзац 2 пункта 2 Правил регистрации).

На основании п. 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Пунктом 51 Правил регистрации установлено, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Согласно положениям Технического регламента таможенного союза О безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения; "обзорность" - свойство конструкции транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Пунктом 7.3 предусмотрена неисправность: установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и представленных в дело доказательств, материалами дела полностью подтверждено, что 06.12.2017 должностными лицами органов ГИБДД выявлен факт эксплуатации ДАННЫЕ ФИО4 транспортного средства, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, снижающее светопропускную способность и ограничивающее обзорность с места водителя, т.е. внесены изменения в конструкцию транспортного средства, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого с нарушением закона внесены изменения, не соответствующие требованиям законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, является основанием для принятия решения об аннулировании регистрации такого транспортного средства.

Следовательно, оспариваемое решение вынесено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Не нашли своего подтверждения доводы административного истца о незамедлительном устранении выявленного административного правонарушения.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу, суду показал, что 06.12.2017 в 15 час. 25 мин. им составлен акт осмотра транспортного средства ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя *** номер кузова ***, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства ***, свидетельство о регистрации *** государственный регистрационный знак *** в ходе которого установлено что на передних стеклах транспортного средства нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускаемость которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, и составила 7%. Несмотря на то, что водитель транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 в акте осмотра от 06.12.2017, постановлении по делу об административном правонарушении от 06.12.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ указал на устранение выявленного нарушения на месте, фактическим им этого сделано не было, в связи с чем выдано требование о незамедлительном прекращении нарушения. Зафиксировать факт неустранения нарушения на месте не представилось возможным, ввиду того, что водитель автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 опустил передние боковые стекла в автомобиле.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

При этом суд критически относится к представленной в ходе рассмотрения дела диагностической карте (регномер 00500001171574), составленной 06.12.2017, в п. 40 которой указано на соответствие норме светопропускания стекол передних дверей автомобиля, поскольку в ней отсутствует указание на время ее составления и изложенная в ней информация не свидетельствует об отсутствии выявленного сотрудниками ГИБДД нарушения на момент остановки 06.12.2017 в 15 час. 25 мин. транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22

Вопреки утверждению административного истца, основанием вынесения оспариваемого решения послужил факт эксплуатации ДАННЫЕ ФИО4 транспортного средства, внесенные в конструкцию изменения которого не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах, а именно на передних стеклах указанного транспортного средства нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускаемость которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, при измерении прибором Свет № 1304, свидетельство о поверке № 11599 до 25.10.2018, составила 7 %, вместо допустимых не менее 70%, а не факт невыполнения требования о немедленном прекращении административного правонарушения.

Доводы административного истца о том, что выявленное нарушение нельзя квалифицировать как внесение изменений в конструкцию транспортного средства, о нарушении прав собственника транспортного средства, основаны на неверном толковании действующего законодательства, Административного регламента и Правил, регулирующих вопросы, связанные с аннулированием произведенных с транспортными средствами регистрационных действий.

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 1 ГК РФ).

Автомобиль является источником повышенной опасности и законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Не влияет на законность оспариваемого решения представленная в ходе рассмотрения дела копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула от 09.12.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства *** свидетельство о регистрации ***, государственный регистрационный знак ***, а также информация с официального Интернет-сайта Госавтоинспекции, содержащая аналогичные сведения, поскольку на момент принятия решения каких-либо запретов в отношении указанного транспортного средства не имелось.

Нарушения прав административного истца оспариваемым решением в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из вышеназванных норм закона, фактических обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении административного искового заявления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175–180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А.Янькова