Решение № 2-3942/2017 2-3942/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-3942/2017

Дело 2-3942/2017

27 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 к ФИО4, ФИО8 о признании недействительными решений общего собрания собственников,

установил:

Истцы, являющиеся собственниками помещений многоквартирного <адрес>, обратились в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных ответчиками ФИО4, ФИО8, являющимися собственниками помещений, расположенных в этом же многоквартирном доме, а именно решения об избрании счетной комиссии в составе ответчиков; о поручении председателю и секретарю произвести подсчёт голосов из расчёта 1 кв.м площади в собственности – 1 голос; о разрешении собственнику <адрес> ФИО4 использовать часть земельного участка, необходимого под строительство отдельной входной группы к помещению при переводе его в нежилой фонд.

В обоснование иска указано, что о проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома истцам стало известно только при рассмотрении другого гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о его проведении истцы ответчиками не уведомлялись, согласие собственников на использование ответчиком ФИО4 части земельного участка не было получено в установленном законом порядке, а поскольку данное обстоятельство нарушает права остальных собственников помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, которые выступают против нахождения на придомовой территории магазина с отдельным входом, вышеуказанная инициативная группа истцов обратилась за защитой нарушенных прав с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий также в интересах ФИО6, ФИО7 /л.д.53/, истцы ФИО3 и ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, ходатайствовали о восстановлении срока для подачи иска, указывая, что об оспариваемых решениях собрания собственников им стало известно только в ноябре 2016 года, а иск подан в январе 2017 года, то есть в течение шести месяцев со дня, когда им стало известно принятом решении, в связи с чем просили суд по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности не применять /л.д.51/.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 заявила о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания решения собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, ссылаясь на то, что о проведении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого собрания общедоступным способом была доведена информация в виде объявлений на дверях парадных, также просила четь, что законом установлен предельный срок для оспаривания таких решений не более двух лет, тогда как иск предъявлен по истечении шести месяцев и предельного двухлетнего срока /л.д.56,90-92/.

Ответчик ФИО8, извещавшаяся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах своей неявки не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

В силу положений статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, а в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выслушав возражение представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, а также доводы ходатайства истцов о восстановлении указанного срока, суд не находит оснований для восстановления истцам пропущенного без уважительных причин срока обращения в суд, в связи с чем считает возможным по заявлению ответчика применить правовые последствия пропуска истцами такого срока по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ /далее - ЖК РФ/ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение".

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 112 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства /Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"/.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое истцами решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования, оформлено протоколом 06 мая 2014 года /л.д.12,93/.

О времени и месте проведения собрания, с указанием повестки дня, ответчиками были размещены объявления на парадных вышеуказанного многоквартирного дома, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.102-116/.

Также в обоснование своей правовой позиции ответчиками представлен реестр собственников помещений многоквартирного дома, уведомленных о проведении общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, содержащий их подписи, датированные маем 2014 года /л.д.96-101/.

Таким образом, принятое ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могло быть оспорено в течение шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее двух лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск был предъявлен истцами только ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/.

При таком положении ссылка истцов на то обстоятельство, что о принятом решении общего собрания собственников помещений им стало известно только в ноябре 2016 года, не может быть принята в качестве уважительной причины для пропуска срока, установленного законом для оспаривания решения, поскольку сведения о проведении собрания в мае 2014 года были размещены общедоступным способом, что не опровергнуто истцами, кроме того, иск предъявлен за пределами двухлетнего срока со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными. Согласно правовому смыслу ч.6 ст.181.4 ГК РФ данный срок является пресекательным, то есть пропущенный истцами шестимесячный срок для оспаривания решения собрания не может быть восстановлен в случае обращения в суд по истечении двух лет.

Исходя из того, что иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности истцами не приведено и доказательств наличия исключительных обстоятельств, повлекших пропуск срока обращения в суд, связанных с личностью истцов /тяжелая болезнь, неграмотность и другое/ суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства достоверно установлен пропуск истцами указанного срока, что подтверждается исследованными судом доказательствами, учитывая, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, в удовлетворении иска надлежит отказать по мотиву пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 к ФИО4, ФИО8 о признании недействительными решений общего собрания собственников –– отказать ввиду пропуска срока обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья