Апелляционное определение № 33-1853/2026 от 19 мая 2026 г.

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело №33-1853/2026

Судья Захарова О.С. Дело №2-17/2026

УИД 21RS0024-01-2024-000058-02


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации половины стоимости автомобиля, полученной в результате реализации общего имущества супругов, зачете встречных однородных требований, поступившее по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4 на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к А.О.ЮБ. с учетом уточнения о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что 9 января 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ******, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком ...., по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а последний принять и оплатить вышеуказанное транспортное средство. Пунктом 3 договора цена автомобиля определена 400 000 руб. Срок оплаты стоимости автомобиля указанным договором не определен. Истец выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику транспортное средство вместе с документами, однако ФИО2 принятые на себя обязательства по оплате предмета договора не исполнила, до настоящего времени оплата автомобиля не произведена. Направленная истцом 11 декабря 2023 года в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств с процентами по договору купли-продажи спорного автомобиля оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2021 года по 27 декабря 2023 года в размере 103926,02 руб., и далее, начиная с 28 декабря 2023 года, по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8241,12 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 и с учетом последних уточнений просила о взыскании в ее пользу 1/2 части денежных средств, полученных в результате реализации общего имущества супругов – автомобиля ******, проданного по договору купли-продажи от 9 января 2021 года, в размере 200000 руб., зачете встречных однородных требований, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 200 000 руб., из расчета: 400000 руб. (долг ФИО2 по договору от 9 января 2021 г.) за вычетом 200000 руб. (долг ФИО1 в счет компенсации 1/2 от денежных средств по договору от 9 января 2021 года, причитающихся супруге). Встречные исковые требования обоснованы тем, что 31 января 2006 года между сторонами зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи от 11 сентября 2019 г. В период брака за счет общих доходов приобретено 2 автомобиля. После расторжения брака по соглашению сторон автомобиль .........) остался в собственности ФИО1, а автомобиль ****** перешел в собственность ФИО2 Какая-либо компенсация при этом не предполагалась и не производилась. 9 января 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля ******, определив его стоимость в 400000руб. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 2 декабря 2024 года по делу № произведен раздел имущества, нажитого супругами в период брака, с А.А.ВБ. в пользу А.О.ЮБ. взыскана денежная компенсация в счет 1/2 рыночной стоимости проданного ответчиком автомобиля .........), в размере 357 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 284 руб. В удовлетворении исковых требований А.О.ЮБ. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ******, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, зачете встречных однородных требований отказано. С учетом того, что стороны имеют встречные однородные требования друг к другу, имеет место зачет встречных однородных требований. Поскольку истцом заявлены требования в отношении спорного автомобиля, то ответчик вынужден обратиться в суд с настоящим встречным иском.

В судебное заседание истец - ответчик по встречному иску А.А.ВВ. не явился, обеспечив явку представителя Б.А.АБ., которая в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. Дополнительно суду пояснила, что ранее стороны состояли в браке, в период которого приобрели автомобиль ******, 2013 года выпуска, зарегистрировав на имя истца. После прекращения брака в декабре 2019 года автомобилем пользовались стороны. 9 января 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, с того момента ФИО1 автомобилем не пользовался, акт приема-передачи автомобиля между ними не составлялся. Однако оплата по договору купли-продажи автомобиля до сих пор ответчиком не произведена. Решением суда установлено, что действия по исполнению сделки совершены в день заключения договора и, что договор от 9 января 2021года не является притворной сделкой. Именно с момента заключения договора купли-продажи ФИО2 не могла не знать о нарушении своих имущественных прав. Встречный иск о разделе совместно нажитого имущества с выплатой денежной компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля подан в июне 2025 года, т.е. спустя более 4 лет с момента, когда стало известно о нарушении ее прав. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Ответчик - истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, реализовав право на участие в судебном заседании через представителя ФИО4, которая в суде первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования с учетом уточнения просила удовлетворить. Суду пояснила, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом сторон, что является следует из решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 2 декабря 2024 года. Поскольку автомобиль, являясь совместно нажитым имуществом, был реализован ФИО1 по договору купли-продажи от 9 января 2021 года, следовательно, с ФИО2 должны быть взысканы денежные средства в размере 1/2 от стоимости автомобиля (200000 руб.), указанной в договоре. Срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента обращения ФИО1 с иском в суд о взыскании долга по договору купли-продажи. Ранее у ФИО2 не было оснований полагать, что, заключив договор купли-продажи с бывшим супругом, нарушаются ее права и интересы. В случае, если суд все же посчитает, что срок исковой давности ФИО2 был пропущен, ссылаясь на статью 205 ГК РФ просила его восстановить. Также заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску.

Представитель третьего лица Управления Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, третье лицо ФИО6 (бывший собственник ТС) в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2026 года с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 400 000 руб. в счет оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 9 января 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 14 января 2021 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по 27 декабря 2023 года в размере 15000 руб., и далее, начиная с 28 декабря 2023 года, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере ключевой ставки Банка России, существующей в месте нахождения взыскателя в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8484,35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Меры, принятые определением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары от 15 февраля 2024 года, в обеспечение иска ФИО1 сохранены до исполнения решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании половины денежных средств, полученных в результате реализации общего имущества супругов – автомобиля ******, 2013 года выпуска, в размере 200000 руб., зачете встречных однородных требований отказано.

Не согласившись с решением, представители ФИО1 – ФИО3, ФИО2 – ФИО4 подали апелляционные жалобы.

Представителем ФИО1 - ФИО3 решение обжаловано в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, указано, что размер процентов определен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, что является минимальным размером неустойки, законом не предусмотрено снижение неустойки, исчисленной исходя из ключевой ставки Банка России.

Доводы представителя ФИО2 - ФИО4 сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в представленных квитанциях о направлении претензии указан неверный адрес ответчика. ФИО2 никаких писем от истца не получала. В претензии, имеющейся в материалах дела, отсутствует требование об оплате образовавшейся задолженности по договору купли-продажи автомобиля, содержание претензии личного семейного характера, не связанного с предметом спора. Отсутствует между истцом и ответчиком договоренность о сроке оплаты по договору купли-продажи автомобиля. Усматривается недобросовестное поведение со стороны истца при предъявлении требований не только о взыскании задолженности по договору, но и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО2 о необходимости восстановлении срока исковой давности. ФИО1 намеренно направил иск в суд лишь в декабре 2023 года в целях недопущения защиты ответчиком своих прав при предъявлении встречного иска, учитывая, что срок исковой давности истечет 10 января 2024 года. Основанием для подачи ходатайства о восстановление срока исковой давности явилось то, что договор купли-продажи автомобиля заключался лишь в целях его регистрации в органах ГИБДД без какой-либо оплаты. Судом не учтено, что поскольку спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, что признают как истец, так и ответчик, между супругами отсутствует соглашение о разделе имущества, следовательно, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, распределяются в равных долях, в связи с чем ФИО2 вправе требовать 1/2 стоимости автомобиля. Не согласна с начисленными процентами, поскольку в период судебного разбирательства оснований для взыскания неустойки не имелось. Обязанность по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления решения в законную силу. Подав иск за несколько дней до истечения трехлетнего срока исковой давности с момента заключения договора купли-продажи автомобиля, истец действовал недобросовестно с целью взыскания неустойки в большем размере, ранее требование о задолженности не заявлял. Просила отменить решение суда, удовлетворив требования ФИО2, отказав в удовлетворении требований ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО3, ФИО4 поддержали свои апелляционные жалобы и возражали против удовлетворения встречных апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 31 января 2006года по 11 сентября 2019 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 сентября 2019 года, при расторжении брака каких-либо требований о разделе имущества сторонами не заявлялось.

В период брака сторонами на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2016 года был приобретен автомобиль марки ******, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком ...., который поставлен на учет в МРЭО Госавтоинспекции на имя ФИО1

9 января 2021 года между ФИО1 (продавец) и А.О.ЮБ. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 обязуется передать в собственность ФИО2 легковой автомобиль марки ******, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №№, цвет кузова – красный, а ФИО2 обязуется принять и оплатить указанное транспортное средство. В договоре имеются подписи обеих сторон.

Стоимость автомобиля оценена сторонами в 400000 руб. (пункт 3 договора).

Условиями договора истцом была гарантирована передача технически исправного транспортного средства, без залога, не являющегося предметом ареста, свободного от прав третьих лиц и иных обременений, транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании ППС серии <адрес> (пункт 1 договора).

Обязательства по передаче ФИО2 спорного транспортного средства ФИО1 выполнил и после расторжения автомобиль находился в пользовании ФИО2

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике 9 января 2021 года органами ГИББД указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2, выдан регистрационный знак .....

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 2 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля ****** от 9 января 2021 года недействительной сделкой в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 указанного автомобиля, раздела совместно нажитого имущества - указанного автомобиля, зачета встречных однородных требований отказано.

Указанным решением установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи не является притворной сделкой, поскольку после заключения 9 января 2021 года договора ФИО2 были совершены действия по его исполнению, а именно, в день заключения договора произведена регистрация автомобиля, она является титульным собственником автомобиля ******, указанное транспортное средство находится исключительно в ее пользовании.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, приведенным судебным актом уже установлено, что стороны, заключая договор купли-продажи от 9 января 2021 года в отношении указанного имущества, произвели раздел общего имущества – автомобиля ******, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, выделив его в собственность ФИО1, который он уже в последующем как свой собственный продал ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО4 раздел общего имущества супругов в отсутствии спора производится по соглашению сторон в силу части 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая договор купли-продажи автомобиля, ФИО2 должна была осознавать последствия заключения такого договора, именно с указанной даты ей стало известно о предполагаемом нарушении ее прав.

К тому же, как уже указано выше, судебным актом установлено, что спор по разделу имущества фактически имел место в отношении другого автомобиля, приобретённого в период брака, в силу закона это обстоятельство установлено ранее и повторной и иной оценке договору купли-продажи автомобиля от 9 января 2021 года в рамках настоящего спора между теми же сторонами дано быть не может.

В части довода стороны истца по встречному иску о том, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию 200000 руб., полученных по договору купли-продажи ФИО1 как за проданное общее имущество супругов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления в силу следующего.

Суд в решении верно определил начало течения срока исковой давности с 9 января 2021 года и отсутствия уважительности причин для его восстановления, поскольку обращение ФИО1 с настоящим иском вопреки доводам жалобы нельзя расценить как злоупотребление правом. Законом предусмотрен срок исковой давности, допускающий обращение за защитой своих прав в определенный временной промежуток.

ФИО1 обратился по своему усмотрению с иском в пределах установленного срока.

Обязанность оплатить предмет договора в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) не связана с обращением продавца с иском в суд, а возникает непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны договора свободны в определении способа оплаты по договору купли-продажи.

Вопреки позиции истца по встречному иску, заключая договор купли-продажи, стороны сделки могли указать, что оплата производится в счет раздела общего имущества либо иным способом указать оплату по договору.

Из договора от 9 января 2021 года с ясностью следует, что продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль.

В отсутствие указания на какой-либо иной способ оплаты заключенным договором на ФИО2 в силу заключенного договора возложена обязанность уплатить цену договора непосредственно при заключении договора, поскольку продаваемый автомобиль находился в ее владении при его заключении.

Довод о том, что она была введена в заблуждение относительно существа сделки ничем не подтвержден и опровергнут в ходе рассмотрения гражданского дела по оспариванию договора купли-продажи от 9 января 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований А.А.ВБ. о взыскании денежных средств с ФИО2 в размере 400000 руб., поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате автомобиля по договору купли-продажи не представлено. При этом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в отсутствие оснований, поскольку доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, указанные в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве возможных оснований для восстановления данного срока, не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований ФИО1, выводы подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений указанного постановления Пленума следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может.

Снижение неустойки ниже установленного законом минимального размера противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Суд приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, снизил размер неустойки произвольно, учитывая, что их размер уже рассчитан из ключевой ставки Банка России, по которой определяется минимальный размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий снижению, тем самым допустив нарушение норм материального права, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению с определением размера в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, что составляет 84504,11 руб., за период с 14 января 2021 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по 27 декабря 2023 года с учетом моратория.

Расчет процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ приведен в решении и является верным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО4 повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2026 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2021 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по 27 декабря 2023 года изменить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды в размере 84504 рубля 11 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.В.Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2026 года.