Решение № 2-410/2019 2-410/2019~М-367/2019 М-367/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-410/2019

Дело №2-410/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года

Брединский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Игрек плюс» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа

У с т а н о в и л:

Потребительский кооператив «Игрек плюс» обратился в суд с иском к ФИО1. о взыскании с него суммы процентов по договору займа от 08 мая 2015года в сумме 180000рублей за период с 23.12.2015года по 20.03.2017года, обосновав свои требования тем, что 08мая 2015года с ответчиком был заключен договор займа на срок 6месяцев по которому ответчику было передано 150000 рублей, с выплатой 96% годовых. Договор оформлен в письменной форме, деньги переданы ответчику, которым обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности, решением Брединского районного суда от 05февраля 2016года, с ФИО1 была взыскана задолженность по договору в сумме 206688рублей 74копейки. 28марта 2016года было возбуждено исполнительное производство, первый платеж поступил в погашение данной задолженности 20марта 2017года, полагает, что истечение срока действия не прекращает обязательства, следовательно в случае просрочки уплаты долга истец имеет право требовать проценты про договору по полного погашения долга по договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования иска поддержал, дополнив, что ввиду несвоевременной уплаты ответчиком основного долга они просят взыскать проценты за пользование займом до момента начала уплаты, то есть с декабря 2015года по 20марта 2017года, когда фактически поступил первый платеж по исполнительному документу. После указанной даты проценты ими не требуются. Решением Брединского суда от 05.02.2016года проценты были взысканы до декабря 2015года. При этом полагает, что срок давности о котором заявлено ответчиком ими не пропущен, поскольку уплата долга по решению суда начала производится лишь в марте 2017года, следовательно они не утратили право на получение процентов за предшествующий период. Просит иск удовлетворить, а также взыскать расходы по делу по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 против иска возражал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности на заявленные требования, так как договор ими заключался в мае 2015года. Суммы, взысканные по решению суда он стал выплачивать с марта 2017года, когда у него изменилось материальное положение.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, обозрем материалы гражданского дела №2-48/2016, полагает, что иск потребительского кооператива «Игрек плюс» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из представленных в судебное заседание письменных документов договора займа, следует, что между ФИО1 и Потребительским кооперативом «Игрек плюс» 08мая 2015года был заключен договор займа, по которому ФИО1 переданы денежные средства в сумме 150 000рублей, которые он обязался возвратить по истечении срока договора в срок до 08ноября 2015года, обязавшись также уплатить проценты в размере 96% годовых от суммы займа (л.д.46-47). Согласно решения Брединского районного суда от 5февраля 2016года ввиду неисполнения обязательств с ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа и проценты за период с 08мая 2015года по 08.11.2015года(л.д.7-8,54). Согласно исполнительного производства уплата по решению суда суммы основного долга и процентов, ответчиком стала производиться с 20марта 2017года (л.д.55-87)

Также в судебном заседании по мнению суда полностью подтверждено то обстоятельство, что ответчиком ФИО1 сумма процентов за пользование займом, установленная как 96% годовых от суммы займа, уплачена в сроки, установленные в договоре, не была, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании процентов заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 6 договора платежи осуществляются в соответствии с графиком прилагаемым к договору.

Суд, исходя из договора займа, принимает его в качестве надлежащего письменного доказательства в подтверждение состоявшегося договора займа между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа или законом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей ставкой банковского рефинансирования. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному в п.1 ст.809 ГК РФ, заимодавец вправе получать с заемщика проценты, начисляемые на сумму займа. При этом и размер процентов, и порядок их получения определяются по соглашению сторон.

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым размер процентов за пользование суммой займа за период с 23.12.2015года по 20.03.2017года составили 8% от суммы займа в месяц в соответствии с п.4 договора в размере 180000рублей (150000руб.х 8% в мес. х 15месяцев).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума указанных Судов № 13/14 от 08октября 1998года « О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользованием денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Вместе с тем суд полагает доводы ответчика о пропуске срока давности обращения в суд с иском частично обоснованными в силу следующего:

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003года (с последующими изменениями) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из установленных в суде обстоятельств о нарушении своего права истцу было известно на момент обращения в суд 23.12.2015года с иском о взыскании суммы займа и процентов, и вынесения судом решения 05.02.2016года, которое было направлено истцом для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Проценты с указанного времения ответчиком не уплачивались. В суд с иском о взыскании процентов за период с 23.12.2015года по 20.03.2017года истец обратился согласно отметки на расписке об смс-сообщении 09.08.2019года, что свидетельствует о пропуске им срока давности обращения в суд за взысканием процентов за период с 23.12.2015года по 08.08.2016года.

В связи с чем во взыскании процентов за данный период истцу надлежит отказать в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

Вместе с тем ввиду неисполнения ответчиком обязательств до 20.03.2017года проценты за период с 09.08.2016года по 19.03.2017года подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с заявленными требованиями, поскольку сторонами не оспаривается, что ответчиком обязательства по договору и решению суда стали исполняться с 20марта 2017года, когда был произведен первый платеж в погашение задолженности.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты предусмотренные договором в сумме 88000рубля 04 копейки исходя из следующего расчета – 150000рублей (сумма основного долга) х 8% в месяц (96%годовых : 12мес.) х 7месяцев ( с 09.08.2016года по 08.03.2017года) =84000рублей + (150000руб х8%х 11дней) 4000,04 рубля 64копейки (период с 09.03.2017года по 19.03.2017года).

При вышеуказанных обстоятельства суд полагает, что требования Потребительского кооператива «Игрек плюс» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Поскольку истцом были представлены доказательства того, что ФИО1 не исполнил обязательства по договору займа в установленные сроки. А ответчиком доводы истца в данной части не опровергнуты.

Взысканию с ответчика ФИО1 подлежат проценты за период с 09.08.2016года по 19.03.2017года в сумме 88000рублей 04копейки..

В остальной части иска истцу надлежит отказать.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании на основании ст. 98 ГПК РФ расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2346рублей 72копейки, что составляет 48,89% от удовлетворяемых требований (88000,04 /180000,00), которую надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца потребительского кооператива «Игрек плюс», как стороне в пользу которой состоялось решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 197- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Потребительского кооператива «Игрек Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского кооператива «Игрек Плюс» проценты по договору займа от 08 мая 2015года в сумме 92516рублей 13копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2448рублей.

В остальной части иска Потребительскому кооперативу «Игрек Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский областной суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.