Апелляционное постановление № 22-6752/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/1-66/2025

Председательствующий: Зубова Т.А. Материал № 22-6752/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при помощнике судьи Исраеляне К.А.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Прохорова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Прохорова А.А. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 12 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Выслушав защитника - адвоката Прохорова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2018 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14 марта 2019 года) ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 05 октября 2018 года) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; с исчислением наказания в виде лишения свободы с 12 декабря 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 12 августа 2018 года по 11 декабря 2018 года.

\
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами на срок 3 года 11 месяцев 21 день с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Защитник осужденного - адвокат Прохоров А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что ФИО1 отбыл предусмотренную часть наказания для обращения в суд с соответствующим ходатайством, зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся, дисциплинарных взысканий не имеет, поддерживает социальные связи.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 12 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Прохорова А.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Прохоров А.А. в интересах осужденного выражает несогласие с принятым решением об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Приводя выдержки из обжалуемого постановления, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допущенное 16 мая 2025 года ФИО1 нарушение не является значительным, не препятствует удовлетворению ходатайства. За весь период отбывания наказания ФИО1 имел поощрения и благодарности, в том числе, с момента наложения взыскания. ФИО1 объявлена благодарность по месту отбывания наказания в виде принудительных работ (<данные изъяты>). Суд не мог сделать выводы о том, что взыскание не является малозначительным, поскольку суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных взысканий и поощрений. Приходит к выводу, что суд не в полной мере учел положительные данные ФИО1. Просит отменить обжалуемое постановление, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из представленных документов следует, что осужденным ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

Вместе с тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1 прибыл в <данные изъяты> 18 апреля 2024 года из <данные изъяты>, за время отбывания наказания в <данные изъяты> состоит на профилактическом учете, как допустивший нарушение порядка отбывания принудительных работ, воспитательные мероприятия, общие собрания осужденных посещает, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях не принимает, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участие в работах по благоустройству принимает согласно графику, в общении с представителями администрации <данные изъяты> вежлив и корректен, связь поддерживает с нейтрально настроенной частью осужденных, в коллективе уживчив, не конфликтен, влиянию со стороны других осужденных не подтвержден, в конфликтных ситуациях с осужденными не замечен, поддерживает социальные связи, подтверждающих справок о трудовом и бытовом устройстве не представил, исполнительных листов не имеет.

Отбывая наказание в других исправительных учреждениях, осужденный характеризовался следующим образом: в <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, по прибытию в ИК-7 трудоустроен, к дисциплинарной ответственности не привлекался, получил два поощрения за добросовестное отношение к труду, с 04 августа 2022 года состоял на облегченных условиях, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных посещал, принимал участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, поддерживал связи с родственниками, на профилактическом учете не состоял.

Администрация <данные изъяты> пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку у администрации нет уверенности в его законопослушном поведении.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она являются полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой ФИО1 за период отбывания наказания в виде принудительных работ имеет одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, одно действующее взыскание за отсутствие документа, удостоверяющего личность. Характеристика подписана надлежащими должностными лицами исправительного учреждения, оснований для оговора осужденного ФИО1 у указанных должностных лиц не установлено.

Ходатайство рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, 16 мая 2025 года на осужденного за отсутствие документа, удостоверяющего личность, наложено взыскание в виде выговора.

При этом, суд вправе оценивать поведение осужденного с учетом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи полученными после обращения в суд с ходатайством, все же объективно характеризуют осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Данных о признании наложенного на осужденного взыскания от 16 мая 2025 года незаконным и необоснованным в представленном материале не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, само по себе наличие действующего взыскания у осужденного не явилось для суда единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом при принятии решения учитывалась вся совокупность данных, характеризующих осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Учет и оценка взыскания, наложенного на осужденного ФИО1, как и ссылка суда о том, что наложенное взыскание нельзя признать малозначительным, не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Вопреки доводам стороны защиты, сведений о незаконности и необоснованности наложенного взыскания от 16 мая 2025 года обжалуемое решение не содержит.

Оснований сомневаться в приведенных сведениях, характеризующих личность ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, построенных на глубоком анализе поведения осужденного в этот период и в иных представленных данных, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, посещение режимных мероприятий, вежливость по отношению к сотрудникам учреждения, выполнение распорядка дня и иные положительные данные ФИО1 учитывались судом при принятии решения. Указанные данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного при отбывании наказания и соблюдении осужденным требований правил внутреннего распорядка, что, согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного. Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. Вместе с тем, они не подтверждают утрату осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного исправления осужденного ФИО1 без полного отбытия наказания, определенного приговором.

Кроме того, указание на наличие у осужденного предполагаемого места жительства и работы, в том числе со ссылкой на обращение брата и сестры осужденного, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Представленное суду апелляционной инстанции обращение работодателя <данные изъяты> о высоких производственных результатах ФИО1 и возможности рассмотрения вопроса об объявлении ему благодарности, принимается и учитывается судом апелляционной инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о его добросовестном отношении к труду, однако, не опровергает мотивированные выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку при рассмотрении данного вопроса судом учитывается вся совокупность данных о личности ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Решение принято судом с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, достаточно полно мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство адвоката в интересах осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, доводы осужденного, адвоката, мнение прокурора, администрации исправительного учреждения, изложенное в заключении, учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 12 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Прохорова А.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочно освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Прохорова А.А. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко