Решение № 2-6156/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-6156/2025

Дело № 2 – 6156/2025 28 октября 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу по договору № 55ТКПР23072700223334 от 27.07.2023 в размере 146 558,59 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 396,76 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 27.07.2023 Банк выдал ответчику кредитную карту <№> с лимитом в размере 150 000 рублей во исполнение обязательств по договору № 55ТКПР23072700223334. Предоставить соответствующий договор между сторонами не представляется возможным ввиду утраты документов в архиве банка. Факт предоставления банком денежных средств на счет банковской карты <№>, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету. Банк расценивает задолженность по договору № 55ТКПР23072700223334 от 27.07.2023 как неосновательное обогащение ответчика. Размер задолженности за период с 27.07.2023 по 02.10.2024 составляет 146 558,59 рублей. Ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения. Требование до настоящего момента не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В иске истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2023 Банк выдал ответчику кредитную карту <№> с лимитом в размере 150 000 рублей во исполнение обязательств по договору № 55ТКПР23072700223334.

Предоставить соответствующий договор между сторонами не представляется возможным ввиду утраты документов в архиве банка.

Факт предоставления банком денежных средств на счет банковской карты <№>, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету.

Задолженность по договору № 55ТКПР23072700223334 от 27.07.2023 является неосновательным обогащением ответчика.

Размер задолженности за период с 27.07.2023 по 02.10.2024 составляет 146 558,59 рублей.

Ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения.

Требование до настоящего момента не исполнено.

Ответчик в судебное заседание не предоставил доказательств возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 146 558,59 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 396,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 146 558,59 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 396,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 29 октября 2025 года.