Решение № 12-620/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-620/2017

Дело № 12-620/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 12 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Лемякина В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП №4 Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от 21 апреля 2017 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ

с участием ФИО1, инспектора роты №9 ППС Управления МВД России по городу Волгограду ФИО3

установил:

постановлением заместителя начальника ОП №4 Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от 21 апреля 2017 года №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что 15 апреля 2017 года примерно в 13 часов он находился на набережной рядом с Музеем-панорамой «Сталинградская битва» со своими знакомыми. К ним подошли сотрудники ППС и попросили предъявить документы и проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по факту распития алкогольной продукции в общественном месте. Рядом с ними на лавке находилась закрытая бутылка коньяка и бутылка лимона «Байкал», однако он спиртные напитки не распивал. 21 апреля 2017 года в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, однако фактически рассмотрение дела происходило 28 апреля 2017 года, а на момент явки 21 апреля 2017 года ему было сообщено, что дело откладывается на 28 апреля 2017 года ввиду недостатков протокола из-за неверного указания места совершения административного правонарушения. Тем самым существенно нарушены его права на участие в деле, проигнорированы просьбы о направлении на медицинское освидетельствование, предмет административного правонарушения изъят не был, не исследована жидкость, которая находилась в бутылке. Не было проведено медицинское освидетельствование. Привлеченная к участию в деле свидетель ФИО4 является супругой одного из сотрудников УМВД РФ по Волгоградской области, не находилась в указанном в протоколе об административном правонарушении месте.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что спиртные напитки в указанное в протоколе месте и время не распивал. При составлении протокола и постановления допущены процессуальные нарушения, а именно в протоколе не указано точное место совершения правонарушения, а именно является ли это место общественным, свидетелей в указанном месте и время не было. В проведении освидетельствования отказано. Копия постановления направлена в его адрес в июне 2017 с нарушением сроков установленных КоАП РФ. 21.04.2017 рассмотрения дела об административном правонарушении не было. Початую бутылку с коньяком принес ФИО5, стояла рядом на лавке, без упаковки, так как порвался пакет. Они распивали лимонад «Байкал» из принесенных с собой пластиковых стаканов. 28 апреля 2017 года в отделе полиции сообщили, что их протоколы будут «аннулированы», поскольку составлены с существенными нарушениями.

Инспектор роты №9 ППС Управления МВД России по городу Волгограду ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1, в судебном заседании пояснил, что в дежурную часть ОП №4 Управления МВД России по городу Волгограду поступило сообщение о распитии группой лиц спиртных напитков у Музея-панорамы «Сталинградская битва», о чем ему стало известно от дежурного по отделу полиции. Он прибыл по указанному адресу, где установлены двое молодых людей и девушка, рядом с которыми на скамейке находилась открытая не полная бутылка коньяка, наполненные пластиковые стаканчики и бутылка лимонада. Происходящее им зафиксировано с помощью видеосъемки на камеру мобильного телефона. Указанные лица были препровождены в отдел полиции, где в отношении них составлены протоколы об административных правонарушениях.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, 15 апреля 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол №... №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, согласно которому 15 апреля 2017 года в 13 часов 00 минут ФИО1, находясь возле ... ..., распивал алкогольную продукцию – коньяк «Трехзвездочный» в емкости 0,25л с содержанием этилового спирта 42% объема готовой продукции в месте, запрещенном ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ.

Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО6 его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи. Данный протокол содержит собственноручные пояснения ФИО1, согласно которым « с протоколом не согласен, спиртные напитки не употреблял, от медицинского освидетельствования не отказывался т настаивал…».

Кроме того, в данном протоколе имеются сведения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении – 21 апреля 2017 года в 10.00.

21 апреля 2017 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст.20.20 ч.1 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 7 статьи 16 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (, предусмотрено, что не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции несовершеннолетними, а также в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебное заседание в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения представлены: протокол №... №... от 15 апреля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, составленный при участии ФИО1; объяснения свидетеля ФИО4 от 15 апреля 2017 года, полученные в соответствии с требованиями с законом, обязательство о явке, рапорт сотрудника полиции от 15 апреля 2017 года, копия водительского удостоверения ФИО1.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что 15 апреля 2017 года примерно в обеденное время она со своим знакомым находились на территории музея-панорамы «Сталинградская битва», где увидели компанию из трех человек – двое мужчин и одна девушка (свидетель указала на ФИО1), которые сидели на лавочке возле парковки напротив .... Рядом с ними на лавочке находилась вскрытая бутылка коньяка, напиток был отпит, а также пластиковые стаканы. Обстановка прямо свидетельствовала об употреблении ими коньяка. Так как все происходило в дневное время, выходной день, рядом гуляли родители с детьми, свидетель со своим знакомым позвонили в полицию. После прибытия наряда полиции она с места происшествия уехала. Спустя незначительный промежуток времени на сотовый телефон ее знакомого из отдела полиции поступил звонок, и их попросили подъехать для предоставления объяснений.

У судьи отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО4, поскольку какой-либо заинтересованности последней в исходе дела не установлено, представленные показания являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, получены после предупреждения свидетеля об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объективных данных о том, что ФИО4 является супругой сотрудника полиции, как о том указано в рассматриваемой жалобе, судьей по делу не установлено.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании также допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что 15 апреля 2017 года примерно 13 часов она вместе с ФИО1 и ФИО5 находилась около Музея-панорамы «Сталинградская битва». Они разместились на скамейке, ждали ребенка ФИО5. У них с собой была бутылка лимонада «Байкал» и закрытая бутылка коньяка объемом 0,25 литра. Коньяк они не пили, бутылка просто стояла рядом, поскольку имевшийся у них пакет порвался, а оставить бутылку коньяка в машине, которой до этого управляла ФИО7, они не догадались. Никаких посторонних лиц, а также прогуливающихся детей рядом с ними не было. К ним подъехал наряд полиции, сотрудник полиции (ФИО3) снимал их на камеру мобильного телефона, когда они сидели на лавочке, после чего их доставили в отделение полиции, где на них были составлены протоколы об административном правонарушении. В этот же день они решили самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, но поскольку данная услуга стоила около 2 000 рублей на одного человека, а у них таких денег не было, они не стали проходить освидетельствование. Когда они 21 апреля 2017 года прибыли на рассмотрение дела об административном правонарушении, как об этом было указано в протоколе об административном правонарушении, то рассмотрения не состоялось.

Однако, приведенные показания свидетеля не могут быть положены в основу решения об отмене оспариваемого постановления, так как опровергаются иными доказательствами по делу. ФИО7 имеет заинтересованность в исходе дела, поскольку наряду с ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Так, в судебном заседании инпектором ФИО3 суду предъявлена видеозапись от 15 апреля 2017 года, достоверность которой ФИО1 не оспаривалась, из которой усматривается, что ФИО1, ФИО7 и, вероятно, ФИО5 находились с общественном месте, на скамейке между ними имелись початая бутылка коньяка и три пластиковых стаканчика.

Проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КлоАП РФ не является обязательным, поскольку не вменяется нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылки заявителя на допущенные по делу процессуальные нарушения не имеют под собой основы. В протоколе об административном правонарушении, подписанным ФИО1 указаны место, дата и время рассмотрения дела.

Указанное ФИО1 в судебном заседании обстоятельство, что он 21 апреля 2017 года и 28 апреля 2017 года прибывал в ОП №4 Управления МВД России по городу Волгограду на рассмотрение дела, что зафиксировано в соответствующем журнале, само по себе не опровергает указанного в постановлении времени рассмотрения дела. Оснований полагать о том, что ФИО1 были введены в заблуждение относительно прекращения производства по делу неизвестными сотрудниками полиции, у суда не имеется.

То обстоятельство, что административным органом нарушен установленный законом трехдневный срок направления заявителю копии постановления по делу об административном правонарушении, вопреки позиции заявителя не влияет на существо правонарушения и о незаконности непосредственно постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует. Указанный срок установлен законодателем в целях сокращения периода производства по делам об административных правонарушениях, направлен на обеспечение сторонам возможности своевременно обратится с жалобой на постановление (при несогласии с актом уполномоченного органа), и носит организационный характер. Право ФИО1 на рассмотрение судом дела по существу его жалобы в связи с не соблюдением срока направления оспариваемого постановления не нарушено.

Таким образом, доводы заявителя о допущенных по делу процессуальных нарушениях в виде ненадлежащего уведомления о рассмотрении дела, и о фактическом рассмотрении дела 28 апреля 2917 года в судебном заседании не нашли своего подтверждения, также как и ссылка на сообщение должностных лиц УВД на возврат протокола для устранения недостатков, поскольку представленный суду протокол в полной мере отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и не подвергался каким-либо исправлениям, содержит подписи ФИО1 и его пояснения.

Учитывая все вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи в минимальном размере, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу не имеется, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОП №4 Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от 21 апреля 2017 года №..., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... В.М.Лемякина