Решение № 2-3016/2017 2-3016/2017~М-2923/2017 М-2923/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3016/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Гац В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3016/2017 по иску ФИО1 к АО «СУ-155», третьим лицам временному управляющему ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании судебных и представительских расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Строительное управление № 155» (далее АО «СУ-155») о признании права собственности на нежилое помещение №, общей площадью 195,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 928 руб.

Требования мотивировала тем, что в рамках реализации Инвестиционного контракта от 21.02.2012 г. №, заключенного между ООО «Большое Домодедово и ЗАО «Строительное управление № 155 (после реорганизации - АО «СУ-155»), дополнительных соглашений к нему построен многоквартирный жилой дом № по <адрес>. Строительство велось на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Согласно положениям Инвестиционного контракта и дополнительного соглашения к нему стороны предусмотрели, что имущество, созданное в ходе реализации Инвестиционного проекта, распределяется в следующих пропорциях: 78,5% от общей жилой и нежилой площади объекта Застройщику в собственность, 21,5% - Инвестору в собственность. Дополнением от 17.12.2014 г. к Протоколу распределения нежилой площади жилых домов, расположенных по строительному адресу: г. Домодедово, мкр. Южный, кв. 3, корп. 34, 36, 37, 38, 39, 40 от 06.12.2013 г. в собственность застройщика передается, в том числе и спорное нежилое помещение. Многоквартирный жилой дом № 26 корп. 1 по указанному адресу введен в эксплуатацию 20.07.2016 г. Она, в соответствии с Предварительным договором № от 14.10.2013 г., платежными поручениями № от 15.10.2013 г., № от 11.12.2013 г. приобрела, оплатила и приняла в фактическое пользование спорное нежилое помещение № общей площадью 195,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Однако, в нарушение условий Договора до настоящего времени ответчик не заключил с ней основной договор, не передал ей документы для регистрации права. Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 219, 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 17, 25 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», просит требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3, представляющая по доверенности интересы истца, заявленные исковые требования поддержала, возражала против прекращения производства по делу, указывая на то, что в соответствии с действующим законодательством в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования о передаче в собственность жилых помещений, тогда как истец просит признать право собственности на нежилое помещение.

Представитель ответчика, уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о прекращении производства по делу, указывая в обоснование, что заявленные истцом исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве для предотвращения «выбытия» из конкурсной массы недвижимости застройщика и нарушения прав других кредиторов.

Временный управляющий АО «СУ-155», представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в суд не явились, пояснений, ходатайств не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2013 г. между АО «СУ-155» (до реорганизации ЗАО «Строительное управление № 155») в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» и ФИО1 был заключен предварительный договор № (л.д. 50-54), в соответствии с условиями которого Продавец (Ответчик) принял решение продать, а Покупатель (Истец) принял решение купить в будущем нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Южный, кв. 3, корп. 34, секция 1, этаж 1, № пп 1, проектной площадью 196,25 кв.м. (пункт 1 Договора), стоимостью 8 345 562,50 руб. (п. 2.6 Договора).

Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения в течение трех лет с момента заключения предварительного договора, но не позднее, чем через 60 рабочих дней после даты государственной регистрации ответчиком своего права собственности на спорное нежилое помещение (п. 2.1. Договора).

Истец, как покупатель, свои обязательства по оплате нежилого помещения исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами (платежные поручения № от 15.10.2013, № от 11.12.2013 - л.д. 55,56) и не оспаривается стороной ответчика.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, такой договор подлежит квалификации как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплаты.

Принимая во внимание правовую позицию ВС РФ, суд считает, что действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется на отношения, возникшие между сторонами при совершении указанной сделки, как совершенной в целях привлечения денежных средств граждан иными, помимо указанных в ч. 2 ст. 1 названного Закона, способами.

Суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиком возникли отношения, связанные с привлечением (инвестированием) денежных средств истца и последующей, по окончанию строительства, передачей нежилого помещения в его собственность. Поскольку предварительный договор купли-продажи связан с оплатой предмета договора и носит признаки договора инвестирования, суд полагает, что с момента сдачи дома в эксплуатацию у соинвестора (истца), возникает право на получение оплаченного инвестиционного продукта в собственность.

В настоящее время строительство объекта завершено, 20.07.2016 г. Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение №RU№ на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 61-65), спорное нежилое помещение общей площадью 195,9 кв.м. поставлено на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № и адрес:<...>. При этом ответчик не проводит регистрацию права собственности на это помещение на себя (выписка из ЕГРН - л.д. 57,58), а также не передает помещение истцу.

В соответствии с условиями предварительного договора (п. 2.1.), срок передачи спорного нежилого помещения ответчиком истцу истек 15.10.2016 г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права. По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Исходя из системного толкования указанных норм материального права, избранный истцом способ защиты права - признание права собственности на спорное нежилое помещение, с учетом отсутствия между сторонами спора об индивидуализации предмета договора, является правильным.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости прекратить производство по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду в рамках дела о банкротстве ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу №А41-1022/2016 требования ООО «ТК «РУССКИЙ БИЗНЕС» к АО «СУ-155» признаны обоснованными, в отношении Ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Пунктом 5 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 № 127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. В соответствии со ст.ст. 2, 34, 35 указанного Федерального закона кредиторы по обязательствам должника, не являющимися денежными, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и не являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены полномочия арбитражного суда по разрешению в рамках дела о банкротстве должника, в отношении которого не применяются правила банкротства застройщика, вопросов, указанных в требовании заявителя. В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения ч. 1 п. 1ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к спорным отношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применяются общие нормы ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых требования о признании права собственности на нежилое помещение относятся к тем требования, которые подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, исходя из чего ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу судом отклоняется, как необоснованное.

Требование истца о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 195,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, суд находит подлежащим удовлетворению.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также затраты, связанные с подготовкой искового заявления и предъявления его в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., чрезмерными и, поэтому подлежащими уменьшению до 20 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 № 355 -О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых споров, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 49 928 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение №, кадастровый №, общей площадью 195,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с АО «СУ-155» в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 49 928 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на представителя в размере 180 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья И.А. Голошумова