Решение № 2-880/2025 2-894/2025 2-894/2025~М-719/2025 М-719/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-880/2025

Мотивированный текст решения изготовлен 24.12.2025

66RS0036-01-2025-001000-87 Дело № 2-880/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика МО МВД России «Кушвинский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский» (далее по тексту – МО МВД России «Кушвинский») с иском, в котором просит взыскать ущерб в размере 124132,48 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9224 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что отделением по вопросам миграции МО МВД России «Кушвинский» на имя истца был изготовлен и в последствии выдан паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан МВД 1448, который до 2025 года не использовался. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (турагент) и ФИО1, (заказчик) был заключен договор реализации туристического продукта №, в соответствии с которым турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации туристического продукта в Турцию с периодом пребывания в стране с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проживании в городе Сиде отеле 5* Clamour Resort Spa (заезд ДД.ММ.ГГГГ, выезд ДД.ММ.ГГГГ) в отношении трех туристов – ФИО1, ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость по договору составила 178600 руб., которые оплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля на кпп «Екатеринбург-аэропорт», сотрудникам пограничной службы при выезде установлен факт наличия признаков непригодности паспорта, а именно отсутствия машиночитаемой зоны в паспорте ФИО1, на основании чего паспорт был изъят. Результатом этих действий является невыезд из Российской Федерации и неиспользовании туристического продукта, испорченный отпуск и запланированный день рождения, а также невыезд остальных туристов, указанных в договоре в связи с невозможностью разделения семьи в планируемый отпуск. В связи с этим заявка истцом аннулирована в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. По заявке, поданной турагенту на возврат денежных средств, уплаченных по договору, был осуществлен возврат в размере 54467,52 руб.. Цель семейной поездки заключалась в праздновании дня рождения истца, отдых считался подарком как для истца, так и для членов семьи. Поскольку требования по возврату туроператором не удовлетворены, истец обратилась с официальным заявлением в МО МВД России «Кушвинский» с требованием осуществить возврат оставшейся суммы стоимости туристического продукта в размере 124132,48 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 100000 руб.. Данное требование удовлетворено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту -ГУ МВД России по Свердловской области), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее- МВД России).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Урфо Трэвел» и ИП ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что в соответствии с договором реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности «турагента» прописанных в п.3.1, договора не входит обязанность по проверке паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на наличие технического брака.

Представитель ответчика МО МВД России «Кушвинский» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считая, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Указал, что причиной допущенной ошибки является сбой при формировании машиночитаемой зоны, которая формируется автоматически и корректировке со стороны сотрудников не подлежит. Эксплуатация и техническая поддержка отнесена к компетенции сторонней организации и ГИАЦ МВД России. Заявленный ущерб у истца наступил вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств перед ФИО1 со стороны турагента ИП ФИО4 и туроператора который производил тур, которые должны были удостоверится в наличии у туриста надлежащим образом оформленного заграничного паспорта, необходимого для выезда из Российской Федерации и въезда в нее, в противном случае, договор на реализацию туристического продукта не мог быть заключен. Принимая во внимание, что истец не воспользовалась услугой по договору туристической поездки, именно турагент ИП ФИО4 была обязана возвратить истцу стоимость туристической поездки, которая в настоящем деле преподнесена как сумма ущерба к ответчикам. Кроме того, истец не предприняла никаких действий по возмещению стоимости авиабилетов. Выдача истцу должностными лицами заграничного паспорта не затрагивает ее личные неимущественные права, закрепленные в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем компенсация морального вреда также не подлежит взысканию.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения. Указал, что ГУ МВД России по Свердловской области не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как не осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, с какими-либо ходатайствами в суд не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Урфо Трэвел» и третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, направили в суд запрашиваемые сведения по рассматриваемому спору.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем п. 12 его постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность граждан Российской Федерации за пределами адрес серии 66 №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (турагент) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор реализации туристического продукта №, что подтверждается соответствующим договором.

По данному договору турагент приняла на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта в Турцию с периодом пребывания в стране с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проживании в городе Сиде отделе 5* Clamour Resort Spa (заезд ДД.ММ.ГГГГ, выезд ДД.ММ.ГГГГ) в отношении трех туристов – ФИО1, ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Стоимость по договору составила 178600 руб., которая оплачена истцом двумя платежами – ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 78600 руб., что подтверждено кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении истцом пограничного (паспортного) контроля на кпп «Екатеринбург-аэропорт» для совершения указанной туристической поездки заместителем начальника 3 опк кпп произведено изъятие паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД 1448, которым является МО МВД России «Кушвинский», оформленного на истца, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. В уведомлении № заместителя начальника 3 опк кпп установлен факт наличия признаков непригодности паспорта, а именно установлено нарушение алгоритма формирования в паспорте машиночитаемой зоны – в документе отсутствует машиночитаемая зона.

Вследствие изъятия загранпаспорта, совершение истцом туристической поездки и использование туристического продукта оказалось невозможным.

Согласно сведениям представленным ООО «Урфо Трэвел», они самостоятельно не формируют туристические продукты, а реализуют на территории РФ под торговым знаком «Pegas Touristik» туристический продукт, сформированный иностранным туроператором – компанией «Kreutzer Touristik GB Limited» на основании договора. Таким образом, ООО «Урфо Трэвел» выкупает полностью сформированный турпродукт у иностранного партнера, денежные средства, оплаченные по заявке, направляются последним на оплату своим партнерам (отелю, авиаперевозчику). Денежные средства, полученные от турагента ИП ФИО4 были перечислены в «Kreutzer Touristik GB Limited» в счет оплаты услуг:

авиаперелеты по маршруту Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург, 317,22 евро+80 евро топливный сбор=397,22 евро на каждого туриста, итого: 1191,66 евро;

групповой трансфер аэропорт-отель – 12,80 евро на каждого туриста, итого: 38,41 евро;

групповой трансфер отель-аэропорт – 12,80 евро на каждого туриста, итого: 38,41 евро;

страхование 5,95 евро на каждого туриста, итого 17,84 евро;

проживание в отеле, общая стоимость за номер 483,09 евро, того 1769,41 евро.

ДД.ММ.ГГГГ заявка была аннулирована по запросу турагента ИП ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урфо Трэвел» ООО «Урфо Трэвел» произвело возврат денежных средств по заявке истца в сумме 570,46 евро (в рублях по внутреннему курсу туроператора, действовавшему на день полной оплаты тура – 54467,52 руб.), которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру ИП ФИО4.

Фактические расходы составили 1198,95 евро и сложились из:

стоимости одних суток проживания в отделе 88,04 евро;

стоимости 90% авиаперелета по маршруту Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург 357,50 евро на каждого туриста, итого 1072,50 евро;

групповой трансфер аэропорт-отель – 12,80 евро на каждого туриста, итого: 38,41 евро.

Разница (9656,73 руб.), которая возникла между суммой, указанной в договоре о реализации туристического продукта (178600 руб.) и суммой, полученной ООО «Урфо Трэвел», это вознаграждение турагента ИП ФИО4.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами адрес.

Паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации указанными органами при личном обращении. Форма заявления о выдаче паспорта, порядок подачи заявления и фотографии в форме электронных документов с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, а также порядок выдачи паспорта устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. По заявлению о выдаче паспорта, поданному через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, паспорт оформляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается заявителю в данном многофункциональном центре (ст.8 Закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Выдаваемый гражданину паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами адрес по форме и содержанию должен отвечать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2005 № 687 «Об утверждении образцов и описания бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащих электронные носители информации».

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами адрес, утвержденному Приказом МВД России от 31.03.2021 № 186 государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами адрес. (п. 18)

Государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации (п. 19)

Результатом предоставления государственной услуги является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта (п. 21).

Заполнение бланка паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, с использованием принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений (п. 137).

Результатом административной процедуры является оформление паспорта в виде документа на бумажном носителе и передача его с заявлением и прилагаемыми документами сотруднику, ответственному за выдачу паспорта (п. 142).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходя из того, что обязанность по надлежащему оформлению заграничного паспорта лежала на сотрудниках МВД России, и такая обязанность была исполнена ненадлежащим образом, отказ истцу в выезде за пределы Российской Федерации по приобретенному туру находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оформлением заграничного паспорта, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба и взыскивает с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма 41377,49 руб. – 1/3 от заявленных требований в размере 124132,48 руб..

При этом суд исходит из того, что препятствий к осуществлению поездки у двух других туристов –ФИО5 и ФИО6, не имелось.

Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истца – ФИО5. Так, он пояснил, что с целью празднования 27.04 дня рождения супруги, они семьей собирались выехать в Турцию. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в аэропорту Кольцово, у супруги - ФИО1 был изъят заграничный паспорт, в связи с отсутствием в нем машиночитаемой зоны. Сотрудники пограничной службы предлагали ему с дочерью воспользоваться путевкой и улететь в Турцию, однако он посчитал это неприемлемым для их семьи. Произошедшее стало для них полной неожиданностью. Они приехали в аэропорт в хорошем настроении, в предчувствии отпуска, однако в течении нескольких часов, в ночное время, они были вынуждены оформлять документы, а после возвращаться домой. Супруга была очень подавлена, несколько дней лежала и не могла прийти в себя. У нее начались проблемы со здоровьем, обострились хронические заболевания.

Согласно пояснениям представителя истца, поскольку ФИО1, не имела возможности полететь в тур с семьей, она находилась в негативном эмоционально-психологическом состоянии, тем самым ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 100000 руб..

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Учитывая наступившие для истца последствия, связанные с совершением не соответствующих закону действий, выразившихся в оформлении и выдаче недействительного документа, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, повлекших нарушение прав истца на свободу передвижения, суд, находит факт причинения истцу моральных страданий установленным, однако размер заявленной суммы, завышенным, не отвечающим требованиям ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает размер понесенных истцом в результате ненадлежащего оформления заграничного паспорта сотрудниками МВД расходов и их обоснованность, наличие прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие ограничения в свободе передвижения и праве на своевременный запланированный отдых, принципы разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и взыскивает с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда пользу ФИО1 в размере 50000 руб..

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных суду документов следует, что истцом ФИО1, понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1, подлежат удовлетворению частично в размере 20000 руб..

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы 480,84 руб., несение данных расходов подтверждено документально и их несение было необходимо истцу для защиты его нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., с учетом суммы удовлетворения имущественных требований и обоснованности и удовлетворении требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 41377,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также издержки в виде расходов по оплате юридических услуг 20000 рублей, почтовых услуг 480,84 руб., государственную пошлину в размере 7000 руб., всего 118858,33 (сто восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 33 коп..

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья- Пыко Л.В.