Решение № 12-26/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-26/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 ноября 2020 года п. Кутулик

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Рыжов А.Н., временно исполняющий обязанности судьи Аларского районного суда Иркутской области, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области <Цифры изъяты> от 8.04.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

установил:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области <Цифры изъяты> от 8.04.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированного комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 8.07.2020 обратился в суд с жалобой на данное постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области. В жалобе просит восстановить ему срок на обжалование данного постановления, отменить его и прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов ФИО1 в жалобе указывает следующее, автомобиль марки «БМВ 325IA» регистрационный знак <Цифры изъяты>, был им 3.01.2020 продан А по договору купли-продажи транспортного средства, поэтому находиться за управлением данным автомобилем в момент совершения правонарушения он не мог, так как фактически собственником транспортного средства не являлся. Обжалуемое им постановление направлялось ему должностным лицом по адресу: <Адрес изъят>. При этом не учтено, что ФИО1 с 3.10.2018 зарегистрирован и проживает по адресу: <Адрес изъят>, в органах ГИБДД имелись сведения о действительном месте регистрации ФИО1, так как после продажи автомобиля марки «БМВ» 3.01.2020 им был приобретен и поставлен на учет автомобиль марки «Ауди». Нарушение сроков постановки на учет транспортного средства и нарушение правил ПДД, допущенных новым собственником, привело к ситуации, в которой он не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное ошибочно в его адрес постановление, так как это постановление органами ГИБДД не направлялось на его действительный адрес регистрации и проживания и получено им не было.

Заявитель жалобы ФИО1, его представитель АС должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

В письменных пояснениях к жалобе ФИО1 указал, что при вынесении обжалуемого постановления он был лишен возможности представить свои доводы, не были установлены причины несвоевременной постановки на учет транспортного средства новым собственником. В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране, работа государственных органов (в том числе регистрационных органов ГИБДД), в период привлечения к ответственности ФИО1 осуществлялась с определенными ограничениями, что повлияло на сроки оформления внесения изменений в регистрационные данные транспортных средств.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Оснований не соглашаться с доводами ФИО1 о том, что по месту его проживания в <Адрес изъят>25 копия обжалуемого постановления ему не направлялась, не имеется. Факт сообщения им сотрудникам ГИБДД места своего действительного проживания подтверждается представленной ФИО1 копией свидетельства о регистрации принадлежащего ему транспортного средства, оформленного подразделением ГИБДД 3.01. 2020 при постановке на учёт вновь купленного им автомобиля марки «АУДИ 07» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> Это свидетельствует о том, что срок обжалования указанного в жалобе ФИО1 постановления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из представленных материалов, 25.03.2020 в 00 часов 17 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Российской Федерации на автодороге Р-255 «Сибирь»,1713 км.+600 м. (<Адрес изъят>) зафиксировано транспортное средство марки –автомобиль марки «БМВ 325IA», регистрационный знак В <Цифры изъяты>, двигавшееся со скоростью 112 км/ч при разрешенной 90 км/ч., то есть с превышением установленной скорости на 22 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Р», идентификатор <Цифры изъяты> сроком действия поверки до 20.05.2020.

Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положения ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из истребованного судом в ОИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области материала по жалобе ФИО1, ФИО1 обращался в ОИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области 27.05. 2020 с жалобой, аналогичной поданной им в суд. Данная жалоба определением начальника ОИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области была оставлена без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы ФИО1 представил в ОИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области и копию договора от 3.01. 2020 купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства. Из содержания данного договора и из содержания поданной им в УГИБДД жалобы видно, что принадлежащий ему автомобиль марки «БМВ 325IA» регистрационный знак <Цифры изъяты> был продан ФИО1 гражданину А Узейир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеющего паспорт <Цифры изъяты><Цифры изъяты>, выданный ОУФМС России по <Адрес изъят> 19.07. 2014 года, зарегистрированному по адресу: <Адрес изъят>. Данный договор был составлен в простой письменной форме индивидуальным предпринимателем, удостоверившим своей подписью и печатью индивидуального предпринимателя факт оформления договора купли-продажи и подписания договора продавцом ФИО1 и покупателем А Одновременно с этим 3.01.2020 ФИО1 поставил на учёт в подразделении ГИБДД <Адрес изъят> вновь купленный им автомобиль марки «Ауди 07», государственный реги- страционный знак <Цифры изъяты>

Из карточки учёта транспортного средства - автомобиля марки «БМВ 325IA» регистрационный знак <Цифры изъяты>, который был продан ФИО1 согласно приведённому выше договору купли - продажи от 3.01. 2020, видно, что его регистрация в подразделении УГИБД, в котором он состоял на учёте, была прекращена лишь 27.05.2020. Однако, при установленных в судебном заседании обстоятельствах данное обстоятельство не опровергает доводов ФИО1 о том, что к моменту совершения 25.03. 2020 водителем автомобиля марки «БМВ 325IA» регистрационный знак <Цифры изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированного комплексом автоматической фотовидеофиксации на автодороге Р-255 «Сибирь»,1713 км.+600 м в 00 часов 17 минут фактическим владельцем данного транспортного средства являлся не ФИО1. а А.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 является обоснованной и в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.6.1, ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, отменить постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области <Цифры изъяты> от 8.04.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении 25.03.2020 в 00 часов 17 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» 1713 км.+600 м. (п.Кутулик) Аларского района. Иркутской области административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и освободить его от ответственности за данное административное правонарушение в связи с подтверждением содержащихся в жалобе ФИО1 данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Российской Федерации транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица - А.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Н.Рыжов