Решение № 2-1987/2020 2-1987/2020~М-1353/2020 М-1353/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1987/2020

К делу № 2-1987/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаева С.Н.

с участием помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о выселении.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк Сбербанк (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о выселении, указав, что решением Таганрогского городского суда от <дата> г. по гражданскому делу № № удовлетворен иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также об обращении взыскания на предмет залога – квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес> Кадастровый номер: №

В рамках возбужденного на основании указанного решения суда исполнительного производства недвижимое имущество в установленный законом срок не реализовано и передано взыскателю судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО.

В настоящее время ПАО Сбербанк является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> г. Проживание ответчика в объекте недвижимости, который принадлежит истцу на праве собственности, существенно нарушает права и законные интересы Банка, поскольку вследствие эксплуатации имущества происходит его износ, что ведет к снижению стоимости имущества.

<дата> г. в адрес ответчика банком было направлено требование о выселении из недвижимого имущества в течении <данные изъяты> дней с момента получения требования, указанное требование в установленный срок в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, просят выселить ФИО1 из квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель Сбербанк (ПАО) ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик - ФИО1, исковые требования признала в полном объёме. Просила суд предоставить отсрочку, пояснила, что она два месяца сидит без работы, у нее нет денег.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ищенко И.П., полагавшего, что с учётом признания исковых требований и что истец является собственником, исковые требования подлежат удовлетворению. По заявленному ходатайству о предоставлении отсрочки полагал необходимым предоставить отсрочку минимум на полгода, в связи со сложившейся в России обстановкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решение суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признание иска принято судом. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, удовлетворение иска не противоречит действующему гражданскому законодательству РФ, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что у ФИО1 тяжелое материально положение, связанное с ситуацией в стране, учитывая, что она работает в ресторане, в настоящий момент предприятие не работает, учитывая позицию помощника прокурора, полагавшего, что заявление об отсрочке подлежит удовлетворению, суд предоставляет ответчику отсрочку по исполнению решения суда на 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, таким образом, ФИО1 должна возместить истцу 30 % госпошлины уплаченной при подаче им искового заявления.

Согласно платежному поручению от <дата> г. № истец оплатил 6 000 руб. при подаче искового заявления. (л.д.18)

Поскольку ответчиком иск признан в суде первой инстанции истцу подлежит возврату госпошлина в размере 4 200 рублей, уплаченная Юго –Западный Банк ПАО Сбербанк согласно платежному поручению № от <дата>.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о выселении – удовлетворить.

Выселить ФИО1, <дата> г. рождения, уроженку <адрес>, из квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>

Предоставить ФИО1 отсрочку по исполнению настоящего решения суда на срок 6 месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.

Возвратить из средств местного бюджета 4 200 рублей государственной пошлины, уплаченной Юго –Западный Банк ПАО Сбербанк согласно платежного поручения от <дата> г., №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий С.Н.Исаев

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2020 года.