Решение № 2-1748/2024 2-88/2025 2-88/2025(2-1748/2024;)~М-1471/2024 М-1471/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-1748/2024

Дело № 2-88/2025 (2-1748/2024) 59RS0025-01-2024-002424-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 09.01.2025

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.

при секретаре Кадарматовой А.Н., с участием истца ФИО1, его представителя Макарова А.Н., представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица Прокуратуры Пермского края – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Пермского края, ГУ МВД по Пермскому краю, отделу МВД России по Краснокамскому городскому округу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

В Краснокамский городской суд обратился ФИО1 с заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Пермского края, ГУ МВД по Пермскому краю, отделу МВД России по Краснокамскому городскому округу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

Органами предварительного расследования в отношении ФИО1 (истец) и иных лиц ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Краснокамский городской суд, был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснокамского городского суда дело возвращено прокурору г.Краснокамска на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий.

После рассмотрения представления прокурора <адрес>вым судом, дело было направлено для проведения дальнейшего предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебного заседания по обжалованию бездействия СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу в ходе оглашения материалов дела (том 11), истцу стало известно, что в материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцу не вручалось и не направлялось, право и порядок обжалования не разъяснялись.

ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений на имя руководителя следственного отдела, истцу вручили постановление о прекращении уголовного преследования.

ФИО1 положительно характеризуется. В СМИ были опубликованы статьи, чем причинен вред достоинству личности, чести и доброму имени истца.

Предварительное следствие в отношении ФИО1 осуществлялось на протяжении длительного времени.

В течение указанного временного периода ФИО1 испытывал нравственные страдания, обусловленные необоснованным привлечением его к уголовной ответственности. В течение указанного периода он претерпевал публичное осуждение и испытывал нравственные страдания, связанные с причинением вреда его чести и доброму имени.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО1 причинены нравственные страдания, поскольку он вынужден был длительное время переживать тяжелую стрессовую ситуацию, беспокоился за свою судьбу, испытывал чувство несправедливости, так как считал, что уголовное дело возбуждено незаконно.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности, длительным уголовным преследованием, необходимостью доказывать свою невиновность, истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что длительное уголовное преследование сильно сказалось на его настроении, самочувствии, благополучии. Находился в СИЗО, хотя был осужден по другому делу и должны были направить для отбывания наказания в колонию. Очень переживал, был лишен возможности общаться с родственниками. Условия в СИЗО отличаются от условий отбывания наказания в колонии. Все время новые люди, новые камеры, двое суток на сухом пайке, сон по очереди, туалет по расписанию, чай тоже по расписанию. Это все очень психологически давило. Следственные действия не производились. Затем был направлен в колонию. Когда сотрудникам колонии стало известно, что расследуется еще одно дело, отношение изменилось. Был лишен хорошей работы, на момент прибытия была должность завхоза, бухгалтера, а поскольку следствие не было завершено, не могли предложить хорошую работу. Направили разнорабочим, не официально. Была возможность подать прошение на УДО, но отсутствовали поощрения по работе, поскольку работа не официально. Пришлось просить об изменении неотбытой части наказания, был направлен в Татарстан. Там отбыл наказание и освободился. Все время находился в стрессовой ситуации, нервном напряжении, моральная подавленность.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 избирали меру пресечения, когда он находился в местах лишения свободы. В связи с чем не мог устроиться на работу официально, был лишен возможности такой, поскольку он в любой момент мог покинуть учреждение. Находился в подвешенном состоянии, работал кочегаром, хотя мог занимать более высокие должности. Все время практически находился в СИЗО, где условия сильно отличаются от условий отбывания наказания в колонии. Нравственные страдания, причиненные незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам отзыва (л.д.61-64). Дополнительно пояснил, что согласны с тем, что у ФИО1 есть право на реабилитацию, но не согласны с суммой заявленных требований, считают ее завышенной. Кочетов не доказал степень нравственных страданий.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства Пермского края ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве относительно необоснованно завышенной суммы компенсации (л.д. 29-31). Дополнительно пояснила, что право на реабилитацию у ФИО1 имеется, но не согласны с суммой морального вреда, считают ее завышенной.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, указали, что поддерживают ранее представленный отзыв (л.д. 37-38).

Представитель третьего лица Прокуратуры Пермского края ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в части размера компенсации, полагает его чрезмерно завышенным.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 не принимали участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № (1-22/2021), суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.<данные изъяты> УК РФ (т. 1 л.д.1 (1-22/2021).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия (<адрес>) (т. 1 л.д.4-15 (1-22/2021).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия (<адрес>), изъято 82 канистры, емкостью 10 литров с прозрачной жидкостью (т. 2 л.д.195-202 (1-22/2021).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия (т.7 л.д.240 (1-22/2021).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Краснокамский городской суд, был присвоен номер 1-22/2021 (1-474/2020) (т.9 л.д.1-2 (1-22/2021).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснокамского городского суда дело возвращено прокурору г.Краснокамска на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий (т.10 л.д.1-6 (1-22/2021).

В материалах дела № в томе 10, листы которого не пронумерованы, имеется постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.3 УК РФ (л.д.8)

Основанием для прекращения уголовного преследования послужила подмена понятия дохода, полученного от реализации спиртосодержащей продукции, его стоимостью.

Согласно ч.ч.1,2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет. В том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Указанное постановление о прекращении уголовного преследования истцу не вручалось и не направлялось, право на реабилитацию не разъяснено, доказательств иного суду не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что следователем указано на разъяснение права и порядка обжалования, о чем указано в самом постановлении, суд отклоняет, поскольку объективными доказательствами доводы не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным тот факт, что ФИО1 стало известно о прекращении в отношении него уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебного заседания по обжалованию бездействия СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу в ходе оглашения материалов дела, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где поименованы как участники судебного заседания ФИО1 и его защитник Макаров А.Н.

Согласно п. п. 38, 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, что подтверждает факт его неправомерности, вопреки доводам стороны ответчика.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

ФИО1 имеет право на денежную компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 действительно был этапирован из исправительной колонии, где отбывал наказание по другому делу, для проведения следственных действий, которые были проведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в ИК №). Кроме того, в отношении ФИО7 проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, впоследствии рассекреченные.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, исследовав представленные доказательства, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, длительность уголовного преследования, которую суд учитывает в совокупности с периодом, когда в нарушение требований УПК РФ ФИО1 не было известно о прекращении в отношении него уголовного преследования, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что истцу были причинены нравственные страдания незаконным уголовным преследованием, причинен вред достоинству его личности, чести и доброму имени, длительное время истец пребывал в нервном напряжении и неведении относительно расследования и своей роли, что подтверждается материалами дела. Защитником истца неоднократно поданы обращения руководителю следственного отдела с требованием направить в адрес защитника и ФИО1 постановления по уголовному делу, ознакомить с материалами (л.д.13). Доказательств вручения, направления ответов на обращения в материалах дела не имеется. Довод истца о причинении моральных страданий вследствие публикации в СМИ, суд отклоняет, как не доказанный, поскольку в указанный период времени истец находился в местах лишения свободы, не имел возможности получать негативную информацию и оценку собственной личности, доказательств иного суду не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости, оценив степень нравственных или физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей ФИО1 и других конкретных обстоятельств, указанных выше, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышена и не обоснована, длительность уголовного преследования, в отсутствие меры пресечения, не может причинять моральные страдания в такой мере, в какой оценивается истцом, доказательств им не представлено.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства Пермского края за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025

Судья А.А.Катаева