Решение № 2А-700/2018 2А-700/2018~М-725/2018 М-725/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2А-700/2018

Дело №2а-700/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 17 октября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОСП №1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов №1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП №1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП №1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству <номер>-ИП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Благовещенску ФИО2 ему ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него имеется остаток задолженности по исполнительному производству <номер>-ИП по неуплате алиментов. Текущие платежи по алиментам им выплачиваются регулярно, что подтверждается прилагаемыми квитанциями. Он является индивидуальным предпринимателем, и основной источник его дохода связан с закупкой товара в КНР и его продажей в РФ, в связи с чем, ему необходимо по роду своей деятельности выезжать за пределы РФ. Вместе с тем, указанное постановление судебного пристава-исполнителя лишило его возможности постоянного заработка, источника его дохода, в связи с чем, образовавшаяся задолженность может увеличиться. Кроме того, на иждивении у него находится трое несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ОСП №1 с заявлением о снятии временного ограничения, в удовлетворении которого ему отказано. Ему известно, что в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Однако он не уклоняется от добросовестного исполнения обязательств. Алименты им выплачиваются. Наложение такого рода ограничения на него, как на должника в исполнительном производстве, затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27 часть 2 Конституции Российской Федерации). При таких обстоятельствах считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд его как должника из Российской Федерации. Указанное постановление не соответствует требованиям Федерального закона №229-ФЗ и нарушает его права и законные интересы. Необоснованное ограничение на выезд из страны лишает возможности основного заработка и принятия мер к полному погашению задолженности по алиментам.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству <номер>-ИП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, на их удовлетворении настаивал, дополнительно суду пояснил, что сумма задолженности постоянно меняется, он платит алименты своевременно, у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, мать-инвалид, жена не работает.

Представитель административного ответчика ОСП №1 по г. Благовещенску по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что ФИО1 с января 2018 года оплатил 63 000 рублей, долги у истца больше, транспортное средство зарегистрировано на родителей, он всячески укрывает имущество, чтобы не платить алименты, назначенные судом. Размер задолженности по алиментам увеличился вследствие того, что ФИО1 не представлены сведения о доходе от предпринимательской деятельности, в связи с чем, расчет осуществлен на основании средней заработной платы.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, явку своего представителя не обеспечила, представила суду письменные отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пунктах 22, 46-48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда, а если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, - к компетенции суда общей юрисдикции.

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по г. Благовещенску ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер>-СД, в состав которого входят исполнительные производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским районным судом <адрес> в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: алименты на содержание детей; <номер>-ИП в отношении ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Якутским городским судом в пользу взыскателя ФИО3, с предметом исполнения: алименты на содержание детей; <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Якутским судебным участком <номер> в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: алименты на содержание детей; <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Якутским судебным участком <номер> в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: задолженность по алиментам в размере 649 255, 01 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП №1 по г. Благовещенску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о своевременной выплате текущих алиментов, административным истцом представлены копии чеков-ордеров ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданной ОСП №1, ФИО4 не получала с должника ФИО1 алименты за период с апреля по июнь 2018 года. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Благовещенску Х.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент принятия обжалуемого постановления об ограничении выезда, в размере 205 275,11 рублей.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, а также при наличии у должника задолженности по требованиям о взыскании алиментов в сумме, на порядок превышающей 10 000 рублей, в связи с чем, суд приходи к выводу о соответствии обжалуемого постановления требованиям закона в полном объеме.

Давая оценку доводам административного истца, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно контракту №<номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и <данные изъяты> в лице генерального директора Ч.Ч., ИП ФИО1 покупает на условиях FCA Провинция Хэйлунцзян КНР изделия из текстильной промышленности (автооделяло), сумма контракта составляет 200 000 китайских юаней.

Согласно счету <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость партии продукции по контракту №<номер> от ДД.ММ.ГГГГ составила 97 425 китайских юаней.

Из вызова-приглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приглашают приехать в <адрес> для ознакомления с качеством пробных образцов и подписания актов соответствия изделий, вывоз пробных образцов для сертификации продукции в РФ осуществляется за счет средств и силами заказчика согласно заключенного контракта.

С учетом официальной информации, размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации (http://<данные изъяты>), согласно которой курс китайского юаня к рублю Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ составляет 88,7428 рублей за 10 китайских юаней, сумма представленного административным истцом контракта составляет 1 774 856 рублей, партии продукции – 864 576,73 рублей.

В нарушение ст. ст. 62, 227 КАС РФ административным истцом не представлено суду доказательств нарушения обжалуемым постановлением его прав, свобод и законных интересов, в том числе, что указанный вид деятельности является для него единственным источником существования, что без личного выезда за пределы Российской Федерации невозможно ведение внешнеэкономической деятельности, что денежные средства, составляющие цену контракта, значительно (в 8,64 раза) превышающие размер основной задолженности по алиментам, являются заемными и имеют целевое назначение.

При этом тот факт, что должник является отцом несовершеннолетних С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленными им свидетельствами о рождении серии I-ОТ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, III-СН <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, I-СН <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, не является таким доказательством.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству <номер>-СД, в связи с тем, что вынося оспариваемое постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий и права должника не нарушал, поскольку у него имеется непогашенная задолженность по алиментам, превышающая законодательно установленный размер.

Учитывая значительный размер задолженности, числящийся за должником ФИО1, наложенные на него ограничения следует признать соразмерными мерами, отвечающими интересам взыскателя, поскольку они направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.

Рассматривая доводы заинтересованного лица – взыскателя ФИО3 о пропуске административным истцом срока исковой давности, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Уведомлением должностного лица подразделения пограничного контроля пограничного отряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следующему по маршруту <адрес> – <адрес>, под роспись сообщено, что ему отказано в выезде из Российской Федерации на основании решения ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю УФССП России по Амурской области Т.Д.Г. с заявлением о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации, и в этот же день с аналогичным заявлением к старшему судебному приставу ОСП №1 по г. Благовещенску З.О.В., в которых обжаловал в порядке подчиненности вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней с даты получения отказа, ФИО1 обратился с административным иском в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, с учетом обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации в порядке подчиненности, срок обращения ФИО1 с административным иском в суд не является пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к Отделу судебных приставов №1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству <номер>-ИП о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.