Решение № 12-470/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-470/2017

Мировой судья: Куканова И.А.

Дело № 12-470/2017


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 6 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 6 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не были приняты во внимание показания свидетелей Н. и К., которые показали, что у него не было запаха алкоголя изо рта, а также причины, по которым он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Так, инспектором ДПС он был введен в заблуждение относительного того, что при употреблении пива накануне вечером, анализ покажет наличие алкоголя в крови на следующий день. В результате остановки инспекторами ДПС и длительного разбирательства у него испортилось самочувствие и начались сильные головные боли. Кроме того, сотрудниками ДПС ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Также мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве о допросе понятых, не учтено, что ранее он к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся. Он является пенсионером, в связи с чем, уплата штрафа в полном объеме поставит его семью в тяжелое финансовое положение, а отсутствие возможности управлять личным автомобилем создаст трудности в поддержании здоровья и жизнедеятельности, поскольку в силу преклонного возраста он часто посещается медицинские учреждения, при этом проживая далеко от общественного транспорта. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 6 октября 2017 года отменить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддерживает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), письменными объяснениями Щ., Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что ФИО1 алкоголь не употреблял, не имеют правового значения для квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи введенным в заблуждение инспектором ДПС, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности данного довода, в представленных материалах не имеется и заявителем не приведено, равно как и сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность перечисленных выше доказательств.

Утверждение ФИО1 о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не состоятельна, поскольку не является основанием для освобождения от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 вышеназванных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил ФИО2 должен был знать и выполнить обязанность водителя, предусмотренную п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод ФИО1 о том, мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе понятых, указанных в протоколах, не состоятелен, поскольку часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ предусматривает, что ходатайство заявляется в письменной форме. Письменных ходатайств ФИО1 о вызове и допросе понятых материалы дела не содержат.

При этом отсутствие среди доказательств пояснений понятых не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела и правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая имущественное положение ФИО1, являющегося пенсионером, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд считает возможным изменить постановление мирового судьи, снизив назначенный административный штраф до 15 000 рублей, что будет достаточным для достижения целей административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 6 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в части назначенного административного наказания изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 6 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 13 ноября 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.Г. Язынина