Решение № 2-712/2024 2-712/2024~М-599/2024 М-599/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-712/2024

дело № 2-712/2024

УИД 10RS0008-01-2024-001081-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и встречному иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Заместитель начальника ОСП по Медвежьегорскому району ФИО1 обратилась с иском по тем основаниям, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Медвежьегорскому району находится сводное исполнительное производство № № в отношении ФИО3 о взыскании денежных сумм в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф», общая сумма задолженности на 05.09.2024 составляет 1 811 575 руб. 59 коп. 23.05.2023 должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства. На 23.05.2023 на имя должника зарегистрировано транспортное средство – автомобиль «ПЕЖО 206», 2000 года выпуска, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Зная о возбуждении исполнительного производства, ФИО3 25.05.2023 заключил с ФИО2 договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 100 000 руб., денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в счет погашения задолженности их не внес, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и злоупотреблении правом. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона. Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «ПЕЖО 206», 2000 года выпуска, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, заключенный между ответчиками 25.05.2023.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО3 и заместителю начальника ОСП по Медвежьегорскому району об освобождении от ареста автомобиля «ПЕЖО 206», 2000 года выпуска, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> В обоснование встречного иска указал, что занимается приобретением, ремонтом неисправных автомобилей с целью из ремонта и дальнейшей продажи. О спорном автомобиле узнал в автомастерской, в которую ФИО3 обращался по вопросу ремонта автомобиля. 25.05.2023 заключил с ФИО3 договор купли-продажи данного автомобиля, автомобиль не был на ходу в связи с выходом из строя автоматической коробки передач. Понес расходы на эвакуатор, ремонт машины, выставил её на продажу через сайт «Авито», после чего от покупателей узнал о наложении на автомобиль ареста. Арест наложен после совершения сделки купли-продажи. ФИО3 не исполнил обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета. Указанные действия ФИО3 и службы судебных приставов препятствуют осуществлению прав собственника. ФИО2 просит суд освободить от ареста транспортное средство «ПЕЖО 206» VIN <данные изъяты>, 2000 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, наложенного по исполнительным производствам в отношении ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным. Указал, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля впервые был наложен постановлением от 16.06.2023, сделка совершена и автомобиль фактически передан новому собственнику 25.05.2023.Причиной продажи автомобиля послужило отсутствие у него работы в период с января 2023 года, денег для содержания его многодетной семьи, в этой связи он был вынужден продать автомобиль за 100 000 руб. с учетом его неисправного состояния. Доводы о злоупотреблении правом не обоснованы. Являясь собственником транспортного средства, в отсутствие каких-либо запретов реализовал право по отчуждению принадлежащего ему имущества. С сентября 2023 года трудоустроен детским тренером по лыжным гонкам, вносит платежи в погашение задолженности по исполнительному производству.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против первоначального иска возражала, встречный иск просила удовлетворить.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним; равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу закон влекут действительность такого договора.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 25.05.2023 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля «ПЕЖО 206», 2000 года выпуска, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Согласно данному договору ФИО3 передал в собственность ФИО2 указанное транспортное средство, стоимость автомобиля составила 100 000 руб., деньги продавцу переданы, автомобиль, ключи от автомобиля и документы переданы покупателю.

Из представленной ответчиком ФИО2 копии расписки следует, что 25.05.2023 он передал ФИО5 12000 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора по перевозке автомобиля «ПЕЖО 206» г/н <данные изъяты> из г. Медвежьегорска до г. Петрозаводска. Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО5 является собственником автомобиля ГАЗ 3302 специализированный, г/н <данные изъяты>

Из переписки ФИО2 с пользователями Интернет-сайта «Авито» следует, что после приобретения автомобиля «ПЕЖО 206» г/н <данные изъяты>, указанное транспортное средство было выставлено ФИО2 на продажу, потенциальным покупателям ФИО2, в целях подтверждения права на автомобиль предоставлял договор купли-продажи от 23.05.2023 и подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства, указывал адрес фактического местонахождения автомобиля в целях его осмотра в <...>.

Из представленной по запросу суда Отделением ГИБДД карточки учета транспортного средства следует, что до настоящего времени автомобиль «ПЕЖО 206», 2000 года выпуска, г/н <данные изъяты> VIN <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО3

Материалами исполнительного производства № 68333/23/10008-СД подтверждается, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Медвежьегорскому району ведется сводное исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании с него денежных сумм в пользу ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф», общая сумма задолженности на 05.09.2024 составляла 1 811 575 руб. 59 коп.

На автомобиль «ПЕЖО 206», 2000 года выпуска, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам в отношении ФИО3 № № от 26.06.2023, №-ИП от 23.05.2023, №-ИП от 02.08.2023, №-ИП от 27.07.2023, №-ИП от 15.06.2024, №-ИП от 26.12.2023, №-ИП от 20.08.2024.

Впервые запрет на совершение действий по регистрации наложен 23.06.2023.

Соответственно, договор купли-продажи спорного автомобиля не был заключен ФИО3 с целью избежать обращения взыскания на это имущество в рамках исполнительных производств, поскольку договор купли-продажи заключен до наложения запрета, на момент заключения договора ответчик не знал о наличии запрета и не осознавал, что в отношении автомобиля могут быть предприняты мероприятия по обращению взыскания. Таким образом, довод истца о том, совершенная сделка привела к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателей, являются необоснованными. По договору купли-продажи от 23.05.2023 право владения и пользования транспортным средством фактически перешло к новому собственнику автомобиля ФИО2 То обстоятельство, что ФИО3 в нарушение требований п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не принял действий по перерегистрации спорного автомобиля, не свидетельствует о неисполнении сторонами договора его условий. Наличие наложенных судебным приставом-исполнителем запретов, начиная с 23.06.2023 создало препятствия в перерегистрации прав на автомобиль.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства не являлся формальным или был заключен для вида, без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Действия сторон договора не были направлены на исключение спорного автомобиля из имущественной массы должника ФИО3

В силу п. 2 ст. 181 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Осуществляя принудительное исполнение, проверяя имущественное положение должника, судебный пристав-исполнитель не мог не знать о заключении оспариваемого договора купли-продажи, своевременно приняв меры по обращению в суд с настоящим иском. Иск подан в суд 09.09.2024, тогда как срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 23.05.2023 истек 23.05.2024.

Суд принимает во внимание положения ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ о последствиях совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено.

Согласно п. 2 указанной статьи сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Верховный Суд РФ в пунктах 94, 95 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи сторонами заключен и исполнен 25.05.2023. Запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложены по исполнительным производствам в отношении ФИО3 после заключения договора купли-продажи, по которому право собственности на автомобиль перешло к ФИО2 ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля и на момент заключения договора не мог знать о наложении запрета, поскольку запрет был наложен после заключения договора.

Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Между тем, оснований для наложения запретов на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль не имелось, поскольку с 23.05.2023 право собственности на автомобиль перешло к ФИО2, который не имеет обязательств перед кредиторами прежнего собственника и не является должником по исполнительным производствам. Запреты на момент их наложения не являлись правомерным и в настоящее время нарушают права ФИО2, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ, как собственника данного автомобиля. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального иска нет, встречный иск подлежит удовлетворению.

Определением судьи от 09.09.2024 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению (отчуждению), а также снятию с регистрационного учета автомобиля «ПЕЖО 206», 2000 года выпуска, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд на основании ст. 144 ГПК РФ считает необходимым указанные обеспечительные меры отменить.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля «ПЕЖО 206» VIN <данные изъяты>, 2000 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, наложенные судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам в отношении ФИО3 №-ИП от 26.06.2023, №-ИП от 23.05.2023, № №-ИП от 02.08.2023, №-ИП от 27.07.2023, № № от 15.06.2024, №-ИП от 26.12.2023, № №-ИП от 20.08.2024.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Медвежьегорского районного суда от 09.09.2024 по делу № 2-712/2024 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «ПЕЖО 206» VIN <данные изъяты>, 2000 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 27.11.2024.