Апелляционное постановление № 22-1259/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 4/1-73/2025

Дело № 22-1259/2025 Судья Соловей М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1, Коваля М.В.,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Нестерова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Штейниковой С.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от <дата>, которым ходатайство осуждённого

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 4 сентября 2017 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 9 ноября 2017 года) к 6 годам лишения свободы; постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 19 мая 2021 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев 19 дней;

- 11 октября 2023 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осуждённого:

- 7 февраля 2024 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Нестерова Е.В., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, прокурора Коваля М.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО2, отбывающий наказание в <данные изъяты><адрес> по приговору Ивановского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, обратился в Белогорский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока – <дата>, окончание срока – <дата>. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> по <дата> и наказание, отбытое по приговору Ивановского районного суда <адрес> от <дата> - с <дата> по <дата>.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2025 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Штейникова С.В., действующая в интересах ФИО2, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, учёл его поведение за весь период отбывания наказания и пришёл к выводу, что для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Вопреки выводам суда, имеются все основания для удовлетворения ходатайства осуждённого, предусмотренные ст. 79 УК РФ: осуждённый отбыл срок наказания, необходимый для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, ФИО2 за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: содержится в обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учёте не состоит, имеет два дисциплинарных взыскания, одно из которых погашено, а второе снято досрочно; за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет три поощрения; трудоустроен, к работе относится добросовестно; от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается; не создаёт конфликтные ситуации; проходил обучение в <данные изъяты><номер>; имеет положительную характеристику с места учёбы; поддерживает социально полезные связи; судом не дана оценка об отсутствии исковых обязательств у осуждённого. Наличие снятых и погашенных взысканий не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении и может учитываться только наряду с иными обстоятельствами, характеризующими личность осуждённого. Считает, что ФИО2 своим положительным поведением за весь период отбывания наказания доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло предусмотренную законом часть срока наказания и судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

Предусмотренный законом срок, по истечении которого к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО2 отбыл. Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым указанной части срока наказания само по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду и исследованных в судебном заседании, соответствуют сведениям, содержащимся в личном деле осуждённого, характеристике, справке о поощрениях и взысканиях.

Так, принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО2, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые ссылается его защитник в жалобе, а также поведение осуждённого в период отбывания наказания, и пришёл к обоснованному выводу о том, что положительные данные о его личности за период отбывания назначенного судом наказания, отношение к содеянному, наличие трёх поощрений, трудоустроенность, участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, содержание в обычных условиях отбывания наказания, отсутствие конфликтных ситуаций, обучение <данные изъяты> положительная характеристика по месту учёбы, наличие социально-полезных связей, свидетельствуют о стремлении осуждённого к исправлению, но не являются достаточными для вывода о полной утрате ФИО2 общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией <данные изъяты> области, и материалов дела, ФИО2 за период отбывания наказания нарушал режим содержания, имеет 2 дисциплинарных взыскания (в сентябре 2023 года за порчу имущества и в январе 2024 года за осуществление межкамерной связи был подвергнут взысканиям в виде выговора); распоряжения и указания представителей администрации исполняет не всегда точно и своевременно; на проводимую индивидуальную воспитательную работу реагирует не всегда правильно, допускает нарушения уголовно-исполнительного закона.

Несмотря на то, что наложенные на осуждённого взыскания на момент рассмотрения ходатайства погашены, это не свидетельствует о том, что суд не мог их учитывать при принятии решения. Наличие взысканий указывает на то, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильным. Факты допущенных ФИО2 нарушений порядка отбывания наказания в полной мере подтверждаются представленными материалами личного дела, порядок применения взысканий соблюдён (взыскания наложены в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом), в предусмотренном законом порядке не оспаривались, не отменялись.

Вопреки позиции стороны защиты, судом первой инстанции, погашенные и снятые взыскания были учтены при оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания наряду с иными материалами, при этом они не являлись единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В силу положений ст.ст. 11, 103 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Участие осуждённых в проводимых воспитательных мероприятиях, учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним поощрений и взысканий (ст. 109 УИК РФ).

Из представленного в суд характеризующего материала следует, что все имеющие поощрения осуждённому объявлены только за добросовестное отношение к труду, соблюдения требований охраны труда и трудовой дисциплины, что указывает на отсутствие у ФИО2 стремления к активному социально-позитивному поведению, устойчивой, стабильной линии правопослушного поведения осуждённого в период отбывания наказания, а лишь свидетельствует о посещении им воспитательных мероприятий.

Сообщение осуждённого в суде апелляционной инстанции о наличии ещё одного поощрения суд не учитывает, поскольку оно не подтверждается материалами дела, сам осуждённый не смог пояснить ни дату его объявления, ни сущность поощрения.

Отсутствие исковых обязательств, исполнительных листов, наличие на иждивении у осуждённого бабушки и несовершеннолетней дочери, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства, о чём поставлен вопрос защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2025 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Штейниковой С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва