Приговор № 1-459/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-459/2019

№ 1-459/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 5 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Пензы Абрамовой В.Ю., ФИО1,

потерпевших ФИО11, ФИО3, ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Симоновой Т.В., представившей удостоверение № 924 и ордер № 87 от 31.10.2019 г.,

при секретаре Феоктистовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> ..., неработающего, ..., несудимого, находящегося под стражей с 01.05.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 20 часов 50 минут 17 декабря 2018 года до 09 часов 00 минут 18 декабря 2018 года, находясь на рабочем месте в помещении автотехцентра «Арбеково», расположенного по адресу: <...> «в», действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, имеющимися у него ключами от автомобиля марки «Toyota Highlander» с регистрационным знаком №, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, номер кузова №, принадлежащего ФИО11, открыл водительскую дверь и проник в его салон. Находясь на водительском сиденье автомобиля марки «Toyota Highlander» с регистрационным знаком №, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угон, при помощи имеющегося у него ключа завел двигатель автомобиля, приведя его в рабочее состояние, и не имея законных прав владения и пользования указанным автомобилем, стал им управлять, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «Toyota Highlander» с регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО11, без цели хищения и совершил на нем поездку по улицам г. Пензы и Пензенской области.

Он же, в период времени с 20 часов 00 минут 21 декабря 2018 года до 09 часов 00 минут 22 декабря 2018 года, находясь около автотехцентра «Арбеково», расположенного по адресу: <...> «в», умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли наблюдать за его преступными действиями, с целью облегчения совершения преступления воспользовавшись найденным им возле вышеуказанного автотехцентра фрагментом металлического предмета, отжал раму пластикового окна в вышеуказанном автотехцентре, после чего через окно незаконно проник в помещение автомойки. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к двери кабинета администратора и также вышеуказанным фрагментом металлического предмета отжал входную пластиковую дверь в помещение администратора вышеуказанного автотехцентра, после чего незаконно проник в вышеуказанное помещение. Находясь внутри помещения администратора вышеуказанного автотехцентра, подошел к шкафу, и найденной им в вышеуказанном помещении автотехцентра отверткой сломал замок двери вышеуказанного шкафа путем отжима засова замка, после этого тайно похитил оттуда принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 115000 рублей 00 копеек, лежащие в коробке. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на сумму 115000 рублей 00 копеек.

Он же, в период времени с 20 часов 30 минут 29 января 2019 года до 08 часов 00 минут 30 января 2019 года, находясь на законных основаниях в помещении дома № 43 по ул. Азарова в поселке Ахтырский Абинского района Краснодарского края, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, заведомо зная о том, что находящиеся в вышеуказанном доме потерпевший ФИО9 и ФИО10 спят и не наблюдают за его преступными действиями, тайно похитил находящееся в вышеуказанном доме имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: ноутбук марки «Asus P533M» стоимостью 11125 рублей 00 копеек, сотовый телефон марки «iPhon 4s 8 Gb» стоимостью 2600 рублей 00 копеек, сотовый телефон марки «Lenоvо Vibe Shot Z90a40 32 Gb» стоимостью 6427 рублей 25 копеек, а всего похитил имущества на общую сумму 20152 рубля 25 копеек. После этого, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 значительный материальный ущерб в сумме 20152 рубля 25 копеек.

По угону:

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым примерно в 21 час 17 декабря 2018 года ФИО11 оставил свой автомобиль марки «Toyota Highlander» с регистрационным знаком № на автомойке автотехцентра «Арбеково» по адресу: <...>, и передал ему ключи от автомобиля. ФИО4 попросил его оставить автомашину на мойке до утра, помыть ее и утром выгнать на улицу, после чего ушел. Около 22 часов 00 минут он решил покататься на автомобиле ФИО11 Имеющимися у него ключами он завел двигатель и выехал на улицу, поехал по ул. Ладожской, подъехал к остановке общественного транспорта «Аптека», доехал до ТЦ «Лента», расположенного на пр. Строителей, 2б, затем приехал в с. Голицыно Нижнеломовского района Пензенской области, возвращаясь в Пензу, около р.Мокшан съехал в кювет, примерно в 00 часов 10 минут 18 декабря 2018 года приехал на автомойку и помыл автомашину (т.2 л.д. 17-26).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО11 суду показал, что примерно в 20 часов 50 минут 17 декабря 2018 года он оставил свой автомобиль марки «Toyota Highlander» с регистрационным знаком № в помещении мойки, расположенной по адресу: <...>, ключи от автомобиля передал ФИО2 В 9 часов 18 декабря 2019 года на том же месте он обнаружил свой автомобиль с механическими повреждениями. ФИО2 ему объяснил, что ударил автомобиль.

В заявлении в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Пензе ФИО11 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 17.12.2018 года без его разрешения забрал с автомойки автомобиль и повредил его (т.1 л.д. 78).

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО2 довозил её на автомобиле типа «джип» до с. Голицыно Нижнеломовского района Пензенской области. На следующий день от полицейских ей стало известно, что данный автомобиль ФИО2 угнал.

Допрошенный потерпевший ФИО3 суду показал, что 18 декабря 2018 года на автомобиле ФИО11 марки «Тойота» он увидел повреждения. ФИО11 ему рассказал, что накануне вечером оставил свой автомобиль на мойке ФИО2, утром увидел, что автомобиль поврежден.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.12.2019 г. следует, что в помещении автомойки на ул. Собинова, 3в в г. Пензе осмотрен автомобиль «Toyota Highlander» с регистрационным знаком №, на котором обнаружены механические повреждения (т.1 л.д. 80-85). Данный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства, подтверждающее собственность ФИО11 на автомобиль марки «Toyota Highlander» с регистрационным знаком № и VIN кодом №, были изъяты у потерпевшего ФИО11 согласно протоколу выемки от 02.09.2019 г., осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 124-128, 139-140).

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО11 и свидетелей, находит их соответствующими действительности. Объективных данных не доверять их показаниям не установлено, у потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать подсудимого не имеется, кроме того, сам подсудимый дал признательные показания об обстоятельствах, совершенного им вышеназванного преступления. Показания подсудимого, потерпевшего ФИО11 и свидетелей согласуются с другими вышеназванными исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванного преступления. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Оценив исследованные доказательства в совокупности суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 с помощью имеющегося у него ключа завел двигатель автомобиля потерпевшего ФИО11 и, не имея законных прав на владение этим автомобилем, умышленно, без цели хищения завладел им, и использовал его по назначению без ведома и согласия потерпевшего ФИО11, совершив на нем поездку по улицам г. Пензы и Пензенской области. Действия подсудимого были доведены до конца, поэтому преступление является оконченным.

По краже имущества ФИО3:

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 18 декабря 2018 года договор аренды автомойки с ним был расторгнут и он отдал ключи от этого помещения ФИО3 Решил похитить денежные средства ФИО3 Он знал, что ФИО3 деньги хранит в шкафу, ключ от которого был только у ФИО3. Примерно в 21 час 21 декабря 2018 года он подошел к автотехцентру «Арбеково», расположенному по адресу: <...>, осмотрелся по сторонам, убедился, что никого рядом нет, подошел к пластиковому окну, отогнул раму фрагментом металлического уголка, который нашел рядом со зданием автомойки, залез через окно в помещение автомойки, прошел в помещение СТО, где находился офис ФИО3, имеющимся у него фрагментом металлического уголка отжал пластиковую дверь и проник в офис, затем вернулся в помещение СТО, где взял отвертку. Вставил отвертку в засов замка дверки шкафа, сломал замок путем отжима засова и открыл створку шкафа, внутри шкафа обнаружил коробку, из которой взял деньги (т.2 л.д. 17-26).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО3 суду показал, что примерно в 19 часов 21 декабря 2018 года он закрыл шкаф на ключ и ушел из автотехцентра «Арбеково», расположенного по адресу: <...>. На следующий день он пришел на работу к 9 часам утра. Обнаружил, что замок, на который запирался шкаф в кабинете администратора, сломан, из коробочки, которая лежала в этом шкафу, пропали деньги в сумме 115000 рублей. Это денежные средства, полученные от ведения им предпринимательской деятельности за 3 дня. Затем он увидел повреждения на пластиковой двери, ведущей в кабинет администратора, и на пластиковом окне в помещении автомойки, что говорит о том, что ФИО2 через окно проник в помещение автомойки, затем прошел в рабочий цех, подошел к кабинету администратора, проник в него и похитил деньги из шкафа. С 18 декабря 2018 года ФИО2 не имел права находиться в автотехцентре.

Свидетель ФИО13 суду показал, что утром 22 декабря 2018 года ему понадобились деньги на приобретение запасных частей для производственной деятельности автотехцентра. ФИО3 ему ответил, что деньги, лежавшие в шкафу в кабинете администратора, похищены. Увидел, что повреждены дверь в кабинет администратора и окно в помещении автомойки.

Справка об инвентаризации от 23.12.2018 г. подтверждает недостачу денежных средств в сумме 115000 рублей у ФИО3 (т.1 л.д. 168).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.12.2018 г. следует, что осмотрено помещение автотехцентра «Арбеково», расположенное по адресу: <...>, обнаружены повреждения на окне автомойки, двери в кабинет администрации, замке в двери шкафа, находящегося в кабинете администрации, данный замок изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 98-108, т.2 л.д. 126-127, 139-140).

По заключению от 04.01.2019 г. № 835 представленный на экспертизу запирающий механизм находится в технически неисправном состоянии и непригоден для запирания, на замок было произведено воздействие посторонним предметом, в результате которого замок, находясь в запертом положении, был взломан путем отжима засова замка (т.2 л.д. 87-89).

Выводы экспертного заключения являются мотивированными, обоснованными, даны на основе конкретных исследований и сомнений у суда не вызывают, поскольку даны в экспертном учреждении лицом, имеющим специальные познания, не заинтересованным в исходе дела.

Вышеназванные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. У суда оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку их показания являются последовательными, согласованными, подтверждаются другими вышеназванными исследованными доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого у них не установлено, кроме того, сам подсудимый дал признательные показания.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на хищение чужого имущества. Он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, неочевидно для собственника и посторонних лиц, похитил имущество – денежные средства потерпевшего ФИО3 Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, то есть его умысел был доведен до конца.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО2 с целью совершения кражи, вопреки воле владельца, проник в помещение автотехцентра «Арбеково», которое является строением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях и иных служебных целях, и похитил имущество потерпевшего.

По предложению государственного обвинителя суд из объема обвинения исключает квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», так как обвинение в этой части не нашло своего подтверждения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб, причиненный преступлением, является доходом от предпринимательской деятельности потерпевшего за 3 рабочих дня, что подтвердил потерпевший ФИО3, его среднемесячный доход значительно превышает сумму похищенных денежных средств.

По краже имущества ФИО9:

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым с 31 декабря 2018 года по приглашению Филипповской Ланы он проживал в домовладении № по <адрес>, в котором также проживали ФИО9 и ФИО10 У него заканчивались деньги и он решил что-нибудь похитить ценное у ребят. Примерно в 02 часа 00 минут 30 января 2019 года он, убедившись, что ФИО5 и ФИО6 спят, взял телефон марки «Айфон 4s», телефон марки «Леново» и ноутбук марки «Асус» и беспрепятственно ушел из дома. На рынке в г. Краснодаре телефон марки «Леново» и ноутбук «Асус» продал, вырученные деньги потратил на личные нужды, телефон марки «Айфон 4s» оставил себе в пользование.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО9 суду показал, что около 20 часов 30 минут 29 января 2019 года он вернулся с тренировки домой по адресу: <адрес>. Когда он и его брат ФИО10 ложились спать, ФИО2 собирался пить чай. Проснувшись утром, примерно в 8 часов 30 января 2019 года он и ФИО6 обнаружили пропажу его телефона «Айфон 4s» 8 гб памяти, телефона марки «Lenovo z90а40» 32 гб памяти и ноутбука фирмы «AsusР553М». ФИО2 отсутствовал. Причиненный ему ущерб в сумме 20152 руб. 25 коп. является значительным, поскольку он на тот момент являлся студентом и получал стипендию в размере 3000 рублей, иных доходов у него не было.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО10 следует, что с 30 декабря 2019 года с ним, ФИО9 и ФИО14 в домовладении № по <адрес> проживал ФИО2 30 января 2019 года, примерно в 08 часов 00 минут он проснулся и обнаружил пропажу телефона марки «Айфон 4 s», ноутбука, принадлежащих ФИО9 ФИО2 в домике не было, его телефон был выключен (т. 2 л.д. 42-44).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО14 следует, что от ФИО10 и ФИО9 ей известно, что ФИО2 в ночь с 29 на 30 января 2019 года похитил принадлежащие ФИО9 два мобильных телефона и ноутбук (т.2 л.д. 47-48).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.01.2019 г. следует, что осмотрено домовладение № по <адрес>, изъяты следы пальцев рук, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.122-129, т. 2 л.д. 126-127, 139-140).

По заключению эксперта № 717 от 07.10.2019 г. следы пальцев рук оставлены ФИО2 (т.2 л.д. 119-121).

У ФИО2 1 мая 2019 года изъят мобильный телефон марки «iPhon 4s 8 Gb», который осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 150-151, т. 2 л.д. 154-156).

По заключению эксперта № 1402-031 от 14.02.2019 г. с учетом износа стоимость ноутбука марки «Asus P533M» составляет 11125 рублей 00 копеек, телефона марки «iPhon 4s 8 Gb» - 2600 рублей 00 копеек, телефон марки «Lenovo Vibe Shot Z90a40 32Gb» - 6427 рублей 25 копеек (т.2 л.д. 102-104).

Выводы экспертных заключений являются мотивированными, обоснованными, даны на основе конкретных исследований и сомнений у суда не вызывают, поскольку даны в экспертных учреждениях лицами, имеющими специальные познания, не заинтересованными в исходе дела.

Вышеназванные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. У суда оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку их показания являются последовательными, согласованными, подтверждаются другими вышеназванными исследованными доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого у них не установлено, кроме того, сам подсудимый дал признательные показания.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил принадлежащее ФИО9 имущество. Действия ФИО2 были не очевидны для окружающих. Хищение ФИО2 было доведено до конца, поскольку с похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При определении стоимости похищенного имущества суд основывается на заключении эксперта № 1402-031 от 14.02.2019 г.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании с учётом стоимости похищенного имущества в размере 20152 рубля 25 копеек и материального положения потерпевшего, являющегося студентом, и его ежемесячный доход в несколько раз ниже стоимости похищенного у него имущества.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, в судебном заседании он вел себя адекватно, его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о его личности, который совершил три преступления, отнесенных к категории средней тяжести, не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет бабушку, являющуюся инвалидом 3 группы, в его помощи нуждается мать, воспитывающая 5 несовершеннолетних детей; смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинными об обстоятельствах совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, а по преступлению, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - также частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО9, выразившееся в возвращении ему телефона «iPhon 4s 8 Gb»; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (т.1 л.д. 89, 93, 118, 148, т. 2 л.д. 180-183).

С учетом изложенного и принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, поэтому оснований для назначения иных видов наказаний не имеется.

При назначении наказаний по каждому преступлению суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказаний не имеется.

С учётом данных о личности подсудимого и наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает нецелесообразным применение к нему дополнительных наказаний по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание подсудимому следует назначить по совокупности преступлений с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, поэтому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания ФИО2 следует назначить на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Поскольку ФИО2 содержится под стражей, то к месту отбывания наказания его следует доставить под конвоем.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Поскольку преступными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему ФИО3 причинен имущественный ущерб на сумму 115000 рублей, то на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению на указанную сумму, которая подлежит взысканию с подсудимого.

Заявленный потерпевшим ФИО11 иск о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку действия подсудимого ФИО2 по повреждению автомобиля не охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а потому данный иск не подлежит рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 1 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней и содержать его в ПФРСИ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. На основании статей 15, 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО11 о возмещении имущественного ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: запирающий механизм и отрезки липкой ленты, хранящиеся в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе, уничтожить; телефон оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО9, автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства и счета на оплату оставить по принадлежности у ФИО11, отчет № 91/40/19, квитанцию от 20.02.2019 г. и договор на оценку передать по принадлежности ФИО11

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: