Решение № 2-413/2025 2-413/2025~М-48/2025 М-48/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-413/2025

№ 2-413/2025

УИД 53RS0002-01-2025-000123-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 19 сентября 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 02.10.2023 истец в ПАО «СК «Росгосстрах» по Договору страхования КАСКО застраховал принадлежащее ему транспортное средство №

14.09.2024 на стоянке на своем автомобиле он обнаружил незначительные повреждения лако-красочного покрытия левой задней двери и пластиковой накладки заднего левого колеса (смежный элемент), возникшие в результате механического воздействия. Причиненный ущерб связан с противоправным действием третьих лиц: паркующийся или выезжающий с парковки автомобиль, велосипедист, или водитель самоката. Заявил об инциденте на горячую линию Росгосстрах, где получил подтверждение о возможности обращения по ремонту одного основного поврежденного элемента (плюс одного смежного элемента) без справки из ГИБДД.

16.09.2024 в страховую компанию были переданы все документы, подтверждающие факт и перечень повреждений автомобиля. В этой связи истец рассчитывал на получение страхового возмещения в виде согласования ремонта транспортного средства путем направления официальному дилеру.

В сентябре 2024 года от страховой компании в его адрес поступило письмо от 29.09.2024, в котором ответчик, ссылаясь на положения п.3.3.1 Приложения № 1 к Правилам страхования, отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай для выплаты страхового возмещения не наступил.

Согласно Заявке на ремонт МкП0002343 от 05.10.2024 на СТО ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 39 911,08 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения. По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требования, с которым истец также не согласен.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 927, 931, 935 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ФИО6 просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 175 774,08 рубля, из них: 39911,08 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 135 863 рубля - сумма неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с 29.09.2024 по 21.01.2025, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО6, его представитель ФИО7, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный, представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске с учётом выводов судебной экспертизы.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлен письменный отзыв, в котором ответчик исковые требования ФИО1 не признает, указав, что по результатам транспортно-трасологического исследования на предмет соответствия установленных при осмотре 21.09.2024 повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам события от 14.09.2024, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного события, в связи с чем факт наступления страхового случая не был установлен. По результатам экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, установлено, что повреждения, которые были образованы на транспортном средстве при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах, не установлены. Таким образом, страховая компания и Финансовый уполномоченный пришли к выводу о не наступлении страхового случая по событию от 14.09.2024. Поскольку требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, полагает, что производные от него требования удовлетворению также не подлежат.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с Правилами.

В соответствии с абзацем вторым п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19) для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

В соответствии с абзацем вторым п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство LEXUS №.

15.09.2023 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № в отношении транспортного средства Lexus RX, VIN №, 2021 года выпуска, со сроком страхования со 02.10.2023 по 01.10.2024.

Условия страхования по продукту «Lexus Страхование. Стандарт каско» согласованы в приложении № 1 к договору добровольного страхования транспортного средства серии № 000244241.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, с изменениями, утвержденными приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 31.03.2023 № 23-08/300 (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 2.23 Правил страхования страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату) (пункт 2.24 Правил страхования).

Договором страхования предусмотрены риски: КАСКО (Ущерб + Хищение) (страховая сумма неагрегатная, индексируемая - 6 249 600 руб. 00 коп.), GAP (страховая сумма неагрегатная, индексируемая - 749 952 руб. 00 коп). Размер страховой премии согласно условиям договора страхования составил 135 863 руб. 00 коп., в том числе по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение) - 117 114 руб., по страховому риску GAP – 18749 руб..

Как следует из объяснений стороны истца, 14.09.2024 ФИО6 на стоянке на своем автомобиле обнаружил незначительные повреждения лако-красочного покрытия левой задней двери и пластиковой накладки заднего левого колеса, возникшие в результате механического воздействия.

16.09.2024 ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта на СТОА по договору КАСКО. При этом указал следующие обстоятельства происшествия: автомобиль был повреждении на парковке, вероятно отъезжающим или заезжающим на стоянку автомобилем, либо велосипедистом, либо самокатом. Обращение без справки из ГИБДД. Противоправные действия третьих лиц. Заявителем указан перечень повреждений: левая задняя дверь, накладка левого заднего колеса (смежная деталь). Легкие царапины на обоих элементах.

21.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства Lexus RX, г.р.з№, по результатам которого составлен Акт осмотра № 0020117740. При осмотре обнаружены следующие повреждения: дверь задняя левая, молдинг задний левой задней двери.

Согласно заключению специалиста ООО «Фаворит» № 0020117740-СРЭ/24 от 20.09.2024, подготовленному по инициативе страховой компании, на основании анализа обстоятельств столкновений при различных ДТП КТС Lexus RX300 гос. №, а также фотоизображений повреждений указанного транспортного средства, можно утверждать, что при различных следообразующих объектах, повреждения: облицовки заднего бампера справа, правого заднего крыла в задней части, накладки арки задней правой, двери передней правой в центральной части, двери задней правой в задней части, двери задней левой в задней части, накладки арки задней левой, идентичны, идентичны по своей форме, характеру деформации и отпечаткам следообразующих объектов. Идентичность внутренних повреждений в зонах контактирования по имеющимся фотоизображениям установить не представляется возможным.

29.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам транспортно-трасологического исследования на предмет соответствия установленных при осмотре 21.09.2024 повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам события от 14.09.2024, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного события, в связи с чем факт наступления страхового случая не был установлен.

Согласно Заявке на ремонт ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ» № МкП0002343 от 05.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus № по заявленным работам и деталям - дверь задняя левая и молдинг, составляет 39 911,08 рублей.

10.10.2024 ФИО6 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием исполнить обязанность по возмещению страхового возмещения в результате страхового случая. Претензия получена страховщиком 10.10.2024.

14.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

16.10.2024 ФИО6 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 07.11.2024 № №, повреждения (комплекс повреждений), которые были образованы на транспортном средстве при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах, не установлены.

21.11.2024 решением Финансового уполномоченного №У-24-106513/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Судом по ходатайству стороны истца назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» № 1584г-АТЭ/2025 от 15.07.2025 повреждения левой задней двери и передней накладки арки заднего левого колеса транспортного средства LEXUS RX300, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате одного события, при воздействии другого транспортного средства.

Оценивая экспертное заключение ООО Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» по правилам ст.86 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Пунктом 3.2.1 Приложения №1 к Правилам страхования, «Ущерб» - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (п.2.20 Правил страхования), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков): а) дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - внешнее воздействие на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования; е) противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ) - внешнее воздействие на указанное в договоре застрахованное ТС/ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением, повреждением или хищением отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС/ДО (в том числе уничтожение или повреждение застрахованного ТС/ДО, произошедшего в результате поджога, подрыва); уничтожением или повреждением ТС/ДО по неосторожности.

Согласно п. 10.2 и п. 10.2.4 Приложения № 1 к Правилам страхования в случае наступления события, обладающего признаками страхового случая по риску «Ущерб», Страхователем (Выгодоприобретателем) совместно с заявлением с подробным описанием обстоятельств события, обладающего признаками страхового, представляются оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления события. Документы, предусмотренные настоящим пунктом не представляются при урегулировании страхового случая по риску, не связанному с дорожно-транспортным происшествием и противоправными действиями третьих лиц, а также на условиях п. 11.15 и 11.16 настоящего Приложения.

В соответствии с п. 11.15 и п. 11.15.2 Приложения № 1 к Правилам страхования, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в случае повреждения в результате одного страхового случая, за исключением повреждения транспортного средства в результате события, предусмотренного пп. «в» п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования, Страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов из компетентных органов (в любой комбинации) один раз в течение каждого года страхования (в течение каждого периода страхования) в пределах страховой суммы (без лимитов выплат/с установленным лимитом по выплате) при повреждении:

- 1 (одного) кузовного элемента легкового транспортного средства, с установленной договором страхования страховой (действительной) стоимостью до 2500 000,00 руб. на дату заключения договора страхования;

- не более 2 (двух) смежных кузовных элементов легкового транспортного средства, с установленной договором страхования страховой (действительной) стоимостью свыше 2500000,00 руб. включительно на дату заключения договора страхования.

В соответствии с п. 11.15.3 Приложения № 1 к Правилам страхования кузовной элемент - это часть конструкции транспортного средства, предусмотренная заводом-изготовителем, повреждение которой может быть зафиксировано внешним осмотром без открывания дверей, капота, крышки багажника. Кузовными элементами являются: капот, включая накладки, решетки, эмблему; крыло заднее, крыло переднее, включая накладки; дверь, включая наружную ручку, накладки, эмблему; наружное зеркало заднего вида в сборе; порог, включая накладки; подножка (пластиковая накладка) без силового элемента; панель боковины наружной (крыла заднего), включая накладки, лючок бензобака; крышка багажника, включая накладки, эмблему; стеклоочистители (со щетками) переднего ветрового стекла; облицовка бампера, включая накладки, форсунки омывателей фар и решетки; облицовка радиатора, включая накладки, решетки, эмблему; фара головного света или задний фонарь; противотуманная фара или фонарь (штатные или застрахованные как ДО); указатель/повторитель поворота; светоотражатель (катафот); датчики парковки, камера заднего вида.

Согласно пункту 11.15.5 Приложения № 1 к Правилам страхования, при повреждении более 1 (одного) кузовного элемента, для легкового ТС со страховой (действительной) стоимостью до 2 500 000 рублей и более 2 (двух) смежных кузовных элементов, для ТС со страховой (действительной) стоимостью свыше 2500000 рублей в результате одного события и отсутствии фиксации его обстоятельств правоохранительными и/или иными компетентными органами страховая выплата осуществляется Страховщиком в объеме повреждений 1 (одного) кузовного элемента или 2 (двух) смежных кузовных элементов, устанавливаемого по выбору Страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.15.3 настоящего Приложения. При этом страховое возмещение за остальные поврежденные элементы (или их части) не производится, и Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан устранить повреждения остальных поврежденных элементов самостоятельно.

По соглашению Сторон договором страхования может быть предусмотрено, что представление документов из компетентных органов не является обязательным, если размер ущерба не превышает установленной по договору страхования денежной суммы или процента от страховой суммы (пункт 11.16 Приложения № 1 к Правилам страхования).

Как следует из раздела 5 приложения № 1 к договору добровольного страхования транспортного средства серии 23531023011352 № 000244241, в течение срока страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет право обратиться к Страховщику без предоставления оригиналов документов из компетентных органов, указанных в п. 10.2.4 Приложения №1 к Правилам страхования ТС по событию, предусмотренному п.п. а) п. 3.2.1 Приложения N1 к Правилам страхования ТС, которое наступило при одновременном соблюдении условий, предусмотренных ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату страхового случая.

В остальных случаях обязанности Страхователя (Выгодоприобретателя) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренного п.п. а) п. 2.1.1 настоящих Условий страхования, устанавливаются в соответствии с требованиями п.п. 9.2.2, 9.5, 11.15 Приложения №1 к Правилам страхования ТС.

Согласно пункту 9.5 Приложения № 1 к Правилам страхования, ущерб, при котором предоставление документов из компетентных органов не требуется (включая положения пункта 11.15 настоящего Приложения) должен быть заявлен, и поврежденное имущество должно быть предоставлено на осмотр Страховщику в течение срока страхования.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора, ФИО6 в силу п.11.15 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования был вправе обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы при повреждении не более 2 (двух) смежных кузовных элементов легкового транспортного средства, с установленной договором страхования страховой (действительной) стоимостью свыше 2 500000,00 руб. включительно на дату заключения договора страхования.

Из заявления ФИО1 от 16.09.2024 следует, что он обратился с заявлением о страховом возмещении, при котором предоставление документов из компетентных органов не требуется, указал детали, в отношении которых необходимо произвести страховое возмещение по Договору страхования на основании пункта 11.15.2 Приложения № 1 к Правилам страхования, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно пункту 9.3.1. Приложения № 1 к Правилам страхования, в случае выявления факта предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, недостаточных для принятия Страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты, и/или ненадлежащим образом оформленных документов в соответствии с требованиями настоящих Правил и/или договора страхования, Страховщик: принимает документы, при этом срок, установленный пп. «а», «г» п. 9.3 настоящего Приложения, принятия решения по заявленному событию не начинает течь до предоставления последнего из необходимых документов и надлежащим образом оформленных документов; уведомляет об этом Страхователя (Выгодоприобретателя) с указанием перечня недостающих и/или ненадлежащим образом оформленных документов.

Однако, каких-либо уведомлений с указанием перечня недостающих и/или ненадлежащим образом оформленных документов страховщиком в адрес страхователя не направлено, обратного в материалы дела не представлено.

При определении размера убытков суд исходит из заявки на ремонт ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ» № МкП0002343 от 05.10.2024, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX, г.р№ по заявленным работам и деталям - дверь задняя левая и молдинг (две смежные детали), составляет 39 911,08 рублей.

Таким образом, суд принимает за основу указанную стоимость восстановительного ремонта, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы от сторон не поступило, размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Предусмотренных законом оснований для назначения автотовароведческой судебной экспертизы по инициативе суда по данному спору не имеется.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что заявленный истцом ко взысканию размер причиненного ущерба завышен, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания в его пользу ущерба в заявленном размере 39911 руб. 08 коп..

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного, суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч.3 ст. 25 указанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что данный срок является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного принято 21.11.2024 и вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, за исключением нерабочих дней, то есть 06 декабря 2024 года.

С учетом вышеприведенных норм права последним днем подачи искового заявления в течение 30 дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Таким образом, срок для обращения с иском в суд не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком его прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6, в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку, в установленный срок страховое возмещение не было выплачено ФИО3, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, рассчитанная на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29.09.2024 по 21.01.2025 составляет 137693,27 руб. (39911,08 *3% *115дн.).

С указанным расчетом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии, размер которой установлен в договоре страхования по такому страховому риску.

Размер страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства серии 23531023011352 № по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение) составляет 117 114 руб..

Учитывая вышеизложенное, расчет неустойки необходимо исчислять не от суммы убытков, как просит истец, а от суммы страховой премии по страховому риску КАСКО, т.е. от 117114 рублей.

Кроме того, определяя начало периода для взыскания неустойки суд учитывает следующее.

Согласно подпункту «а» пункта 9.3 Приложения № 1 к Правилам страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Из материалов дела следует, что 16.09.2024 ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату по договору КАСКО.

Учитывая положения пункта 9.3 Приложения № 1 к Правилам страхования выплата страхового возмещения или выдача страхователю направления на ремонт транспортного средства должны быть осуществлены в срок по 14.10.2024 (включительно). Ввиду нарушения данного срока на стороне ответчика возникла обязанность по выплате в пользу истца неустойки за период начиная с 15.10.2024.

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15.10.2024 по 21.01.2025 составляет 347 828 руб. 58 коп. (117114,00 *3% *99 дней).

Вместе с тем, в силу положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг), в данном случае сумму уплаченной истцом страховой премии по договору страхования по страховому риску КАСКО, которая составила 117 114 рублей, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию неустойка в размере 117 114 руб..

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем деле составляет 81 012 руб. 54 коп. (39911,08 + 117 114,00+5000,00/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения финансовых санкций, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суд не усматривает, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником страхового рынка. Страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с истцом путем надлежащего определения объема ответственности по конкретному страховому случаю. При этом, суд отмечает длительность и существенность нарушения прав истца, как потребителя, Обществом, фактически уклонившимся от исполнения договорных обязательств.

ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа. Сама по себе значительность их суммы не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.

Произвольное снижение неустойки и штрафа со ссылкой на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательства не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Реализация прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о недобросовестности застрахованного лица, а является надлежащим способом защиты ими своих законных интересов.

Более того, при указанных обстоятельствах именно действия должника способствовали увеличению размера его ответственности.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, у суда оснований для снижения размера неустойки, штрафа не имеется. Иной подход наделял бы страховую компанию возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств без угрозы применения каких-либо санкций.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 711 рублей (5 711 руб. – за иск имущественного характера, и 3 000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 39911 рублей 08 копеек, неустойку в размере 117 114 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 81 012 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 711 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Феофанова