Решение № 2-910/2020 2-910/2020~М-15/2020 М-15/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-910/2020

Дело № 2-910/2020

УИД 54RS0001-01-2020-000048-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Донец М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 255 930 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором под 27% годовых, полная стоимость кредита – 30,59%.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 435 872,44 рублей.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалось задолженность в размере 435 872,44 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, также ООО «ЭОС» просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 558,72 рублей.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 234 925,38 рублей.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования ... (в виде акцептованного заявления оферты), по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 255 930 рублей сроком на 60 месяцев, под 27% годовых.

Банк свои обязательства по договору кредитования исполнил надлежащим образом, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

За время действия кредитного договора заемщиком платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) ..., согласно которому цедент (ПАО КБ Восточный) передает, а цессионарий принимает права (требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению ..., являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения ... к договору (л.д. 37-42).

Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами.

Уступка прав (требований) считается совершенной с момента подписания договора и Приложения ... к нему.

Из перечня уступаемых прав (требований) усматривается, что ПАО КБ Восточный уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности в отношении ФИО1 по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435 872,44 рублей (л.д. 44-45).

В соответствии с выпиской из приложения ... к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает цессионарию право требования к ФИО1 кредитной задолженности по кредитному договору ... в сумме 435 872,44 рубля, из расчета: сумма основного долга – 249 397 рублей, сумма процентов – 148 853,64 рублей, комиссии – 37 621,71 рублей (л.д. 34-35).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования истцом направлено в адрес заемщика (л.д. 46-47).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Согласно представленному истцом к материалам дела расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 435 872,44 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 249 397,09 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 148 853,64 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 1 – 37 621,71 рублей (л.д. 10-11).

В связи с возникшей у ФИО1 задолженностью ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... в размере 398 250,73 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 591,26 рублей, был отменен (л.д. 13). В связи с чем ООО «ЭОС» обратилось в районный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Соответственно, по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 234 925,38 рублей, при этом представил соответствующий расчет.

Изучив и проанализировав указанный расчет задолженности, сопоставив с доводами ответчика о пропуске исковой давности, суд признает его арифметически верным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 925,38 рублей, из которых: основной долг – 184 450,58 рублей, проценты до уступки права требования – 34 351,21 рублей, комиссии до уступки права требования – 16 123,59 рублей.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что обязательства по внесению платежей исполняются надлежащим образом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 7 558,72 рублей, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, полагает необходимым взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 549,20 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 925,38 рублей, из которых: основной долг – 184 450,58 рублей, проценты за пользование – 34 351,21 рублей, комиссии – 16 123,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 549,20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года