Постановление № 1-243/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-243/2018

Дело № 1-243/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Холм

Новгородской области 11 октября 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Голубевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Зиновьевой В.О.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимых - адвоката Дмитриева С.А.,

потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 каждый обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3, в середине марта 2018 года, точное время в ходе следствия не установлено, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, вступили между собой в преступный сговор. В период времени с 01 апреля 2018 года по 08 апреля 2018 года в вечернее время суток (около 21 часа 00 минут) ФИО2 и ФИО3 согласно ранее достигнутой договоренности, пришли к сараю, расположенному в двадцати метрах от входа в дом № по <адрес>, принадлежащего ФИО1. Путем свободного доступа, через незапертый дверной проем не менее четырех раз поочередно, но в общих корыстных интересах, проникли в указанный сарай, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили дрова колотые смешанных пород деревьев объемом 0,27 куб.м стоимостью 351 рубль (из расчета 1300 руб. за 1 куб.м) принадлежащие ФИО1. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 351 рубль.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон, поскольку подсудимые перед ним извинились, извинения им приняты, и вред от преступления ему возмещен полностью. Стоимость похищенного имущества ему полностью возмещена. Претензий материального и иного характера к подсудимым у него не имеется, примирение достигнуто.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании согласились с ходатайством потерпевшего. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им разъяснены и понятны. Пояснили, что с потерпевшим они примирились, принесли ему свои извинения, возместили причиненный преступлением вред полностью, возместив стоимость похищенного ими имущества.

Защитник адвокат Дмитриев С.А. поддержал согласие подсудимых на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исследованием данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3 установлено, что они на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. Сомнений во вменяемости подсудимых в ходе судебного заседания не установлено.

ФИО2 имеет среднее специальное образование, является невоеннообязанной. Участковым уполномоченным полиции ОП по Холмскому району МО МВД РФ «Старорусский» Новгородской области и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

Подсудимый ФИО3 имеет среднее специальное образование, является военнообязанным. Участковым уполномоченным полиции ОП по Холмскому району МО МВД РФ «Старорусский» Новгородской области и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в РФ.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 каждый обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, извинения потерпевшему принесли, вред загладили, о чем свидетельствует заявление самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить за примирением сторон.

Процессуальные издержки, на оплату труда адвоката Дмитриева С.А. за оказание юридической помощи обвиняемой ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей за семь дней работы, за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей за шесть дней работы, на оплату его труда за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2 в ходе судебного заседания в сумме ... рублей за два дня работы, на оплату его труда за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в ходе судебного заседания в сумме ... рублей за два дня работы, с подсудимых взысканию не подлежат и относятся на счет федерального бюджета Российской Федерации.

По делу в качестве вещественного доказательства признана: металлическая садовая тачка, которая возвращена собственнику ФИО3

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ полагает вещественное доказательство: металлическую садовую тачку - считать возвращенной по принадлежности собственнику ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76 УК РФ, 25 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 - удовлетворить.

Освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, от уголовной ответственности за совершение ею преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, по вступлении в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме ... рублей отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство: металлическую садовую тачку - считать возвращенной по принадлежности собственнику ФИО3

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.А. Иванова