Определение № 33-1419/2026 33-18560/2025 от 18 января 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1419/2026 (33-18560/2025)

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-2890/2025

УИД 16RS0042-03-2014-015205-32

Учёт № 219г

Судья Акимова Е.А.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Шафигуллина Ф.Р., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2025 года, которым постановлено:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене стороны в правоотношении, установленном заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2014 года, правопреемником – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к соответствующему публично-правовому образованию о признании права собственности на выморочное имущество и взыскании задолженности в порядке правопреемства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-17190/2014 с должника ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору .... от 14 декабря 2012 года.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ...., который направлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП № 1 г. Набережные Челны.

18 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство .....

16 апреля 2014 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан вынес определение о замене взыскателя по делу .... на ИП ФИО1

Согласно имеющимся у заявителя сведениям, должник ФИО2 умерла. Данная информация содержится в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны.

26 декабря 2024 года взыскателем в адрес ОСП № 1 г. Набережные Челны было направлено ходатайство о поиске наследников умершей ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны от 15 января 2025 года ходатайство взыскателя было удовлетворено.

10 февраля 2025 года взыскателем в адрес ОСП № 1 г. Набережные Челны было направлено обращение с просьбой представить в адрес взыскателя информацию о наследниках умершей ФИО2, полученную по направленным запросам.

20 февраля 2025 года в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором сообщено об отсутствии открытых наследственных дел. Данная информация получена из реестра наследственных дел, что является общедоступной информацией.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны от 20 февраля 2025 года не содержит сведения о том, принял ли судебный пристав-исполнитель какие-либо меры, направленные на выявление правопреемников должника (супруги, детей, родителей и др.), произвел ли все исполнительные действия по установлению имущественного положения должника на момент смерти.

Само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство.

На основании изложенного ИП ФИО1 просил суд произвести процессуальное правопреемство, заменить ФИО2 на ее правопреемников.

Городским судом принято определение в приведённой формулировке.

В частной жалобе ИП ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения. В обоснование указывается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает, что вывод суда сделан без установления всех юридических обстоятельств, а подлежащие доказыванию обстоятельства не определены и не установлены.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2025 года заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве в связи со смертью должника ФИО2 принято к производству суда.

Суд первой инстанции разрешая заявление ИП ФИО1 руководствовался положением пункта 1 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласится не может по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не указано какой установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден ИП ФИО1 при подаче заявления о процессуальном правопреемстве в связи со смертью должника ФИО2 Необходимость установления факта отсутствия наследников, а также факта выморочности имущества федеральным законом в качестве досудебный порядок урегулирования спора перед обращением с заявлением о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для оставления заявления ИП ФИО1 без рассмотрения не указано, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве городским судом не рассмотрено по существу, материал подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2025 года по данному делу отменить.

Материал по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене стороны в правоотношении, установленном заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2014 года, правопреемником направить в Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи