Апелляционное определение № 33-238/2026 33-4433/2025 от 14 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2026г. по делу № 33-238/2026 (33-4433/2025)

Судья Клабукова Н.Н. №13-2436/2025

43RS0001-01-2024-007376-57

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Хвостовой М.Р., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 октября 2025г., которым постановлено: заявление ООО «Теплосервис» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-538/2025 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Теплосервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 68000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать,

установил:

ООО «Теплосервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением дела по иску ФИО1 к ООО «Теплосервис» о понуждении к совершению действий по регистрации договора купли-продажи, Обществом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 167816 руб., которые просило взыскать с истца.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда не согласилась ФИО1 в лице представителя по доверенности – ФИО2, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что вопрос о распределении судебных расходов был рассмотрен в отсутствие Управления Росреестра по Кировской области, сведения о надлежащем извещении указанного участника в деле отсутствуют. В удовлетворении заявленного в рамках рассмотрения данного дела ходатайства о приостановлении производства по делу было отказано, соответствующее определение сторонам в бумажном виде не направлено. Полагает, что расходы по ознакомлению с материалами дела не могут быть дополнительно возложены на сторону по делу. Суд не учел имущественное положение истца, что она является пенсионером. Ссылается на проведение очередного собрания участников в отсутствие ООО «Теплосервис», не направление в ее адрес соответствующего протокола. В дополнениях к частной жалобе указывает, что часть услуг не являлись необходимыми и на завышенный размер оказанных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2025г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 мая 2024г., отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Теплосервис» о понуждении к совершению действий по регистрации договора купли-продажи б/н от 04 апреля 2016г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2025г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2025г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 мая 2024г. оставлены без изменения.

03 декабря 2024г. ООО «Теплосервис» для представления своих интересов по указанному иску заключило договор об оказании юридических услуг с ФИО3, согласно которому последняя обязалась оказать следующие юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление ФИО1 к ООО «Теплосервис» о понуждении к регистрации договора купли-продажи; представление интересов Общества в суде общей юрисдикции; составление процессуальных документов; ознакомление с материалами дела.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора стоимость услуг составила: участие в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции – 15000 руб. (за каждое судебное заседание), составление отзыва на исковое заявление, возражений на жалобы – 10000 руб., составление иных процессуальных документов – 5000 руб., ознакомление с материалами дела – 3000 руб. Согласно п. 1.4 договора обязанность по оплате обязательных платежей и сборов в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ лежит на заказчике.

В соответствии с актом приемки оказанных юридических услуг от 20 августа 2025г. ФИО3 оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела в офисе юриста – 3000 руб.; составление и подача в Ленинский районный суд г. Кирова отзыва на исковое заявление ФИО1 о возложении обязанности зарегистрировать договор купли-продажи (05 декабря 2024г.) – 10000 руб.; составление дополнений к отзыву и подача в Ленинский районный суд г. Кирова (10 января 2025г.) – 10000 руб.; ознакомление с материалами дела в Ленинском районном суде г. Кирова 19 февраля 2025г. – 3000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в Ленинском районном суде г. Кирова (дело №2-538/2025) 20 декабря 2024г.; 22 января 2025г.; 28 января 2025г.; 19 февраля 2025г. – 60000 руб.; составление и направление отзыва на апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Кирова – 10000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции 20 мая 2025г. – 15000 руб.; составление и направление возражений на кассационную жалобу – 10000 руб.; составление и направление ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС – 5000 руб.; участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 04 августа 2025г. – 15000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

Итого оказано услуг на сумму 146000 руб., с учетом начисленного НДФЛ – 21816 руб., на сумму 167816 руб. Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 287 от 08 сентября 2025г. на сумму 146000 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, их продолжительность и степень участия в процессуальных действиях представителя ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 68000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для большего снижения судебных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть первая статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, являются несостоятельными, поскольку как следует из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 03 декабря 2024г. (п. 1.1.4) предусмотрено оказание самостоятельной услуги – ознакомление с материалами дела. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал ее стоимость в размере, предусмотренном указанным договором.

Доводы жалобы о том, что заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено судом неправомерно, поскольку на решение суда и апелляционное определение была подана кассационная жалоба, производство по вопросу о распределении судебных расходов должно было быть приостановлено, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано, подлежат отклонению. Подача кассационной жалобы на состоявшийся судебный акт в силу ст. 215 ГПК РФ сама по себе не означает невозможность рассмотрения требований о возмещении судебных расходов, поэтому оснований для приостановления производства, препятствующих рассмотрению вопроса о возмещении ответчиком понесенных расходов на представителя, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Вынесение судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в протокольной форме о нарушении прав заявителя, влекущем отмену определения, не свидетельствует. Определение суда первой инстанции оглашено в судебном заседании, занесено в протокол судебного заседания от 10 октября 2025г., содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, что соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ. Процессуальное законодательство не предусматривает обязательное направление копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, вынесенного в протокольной форме, поскольку оно не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено имущественное положение истца при определении размера судебных расходов, отклоняются, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ истец в данном случае должен был представить суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование своих доводов и возражений относительно заявления ответчика о взыскании судебных расходов, в том числе и документы о своем материальном положении. Однако допустимых и достаточных доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов им в дело представлено не было.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения третьего лица Управления Росреестра по Кировской области, подлежат отклонению ввиду исполнения судом обязанности по извещению всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ. Отсутствие письменной позиции относительно заявления о взыскании судебных расходов со стороны третьего лица, не обжалующего судебный акт, прав истца не нарушает.

Иные доводы частной жалобы на правильность вынесенного определения не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, полагая, что выводы суда первой инстанции в этой части мотивированны, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 октября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева

Мотивированное апелляционное определение вынесено 16 января 2026г.