Решение № 2-386/2024 2-386/2024(2-7266/2023;)~М-6980/2023 2-7266/2023 М-6980/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-386/2024

Производство № 2-386/2024 (2-7266/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-009089-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ООО «АВК» ФИО3, представителя МКП г. Благовещенска «ГСТК» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «АВК» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 05 июня 2023 года в г. Благовещенске в районе дома № 7 по ул. Комсомольская, на принадлежащий истцу автомобиль марки Hyundai Avante, государственный регистрационный знак ***, упала ветка тополя, в результате чего автомобиль был поврежден. Размер причиненного истцу ущерба согласно экспертному заключению ООО «Ваше право» № 26/06/23 составляет 140 117 рублей 60 копеек.

Поскольку дерево упало на автомобиль, припаркованный во дворе дома, то лицом, ответственным за причиненный ущерб, является организация, отвечающая за состояние зеленых насаждений и содержание придомовой территории, где произошло происшествие, в рассматриваемом случае ООО «АВК».

10 июля 2023 года в ООО «АВК» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой было отказано, ущерб не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ООО «АВК» ущерб в размере 140 117 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 002 рубля 35 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 2 100 рублей.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что дерево, ветка которого упала на автомобиль, не имеет очевидных признаков наличия заболевания. При этом эксперт указал, что на сломе ветки имеются патологии. Кроме того, тополь подлежит формовочной обрезке; в данном дворе карагачи окультурены, а тополь – нет. Согласно п.3.1. постановления администрации города Благовещенска; деревья должны высаживаться не менее 5 метров от зданий и сооружений. В рассматриваемом случае дерево растет с нарушением указанных параметров. Так, расстояние до подвала около 3 метров, до газгольдера – менее 5 метров; ветки касаются дома и балконов. Управляющая компания, принимая на обслуживание указанный дом, должна была проинспектировать объект, и решить вопрос о срубке дерева, поскольку оно расположено не по ГОСТу. Дерево находится в глухом закрытом дворе, даже если будет сильнейший ураган, там ничего не произойдёт. Управляющая компания, проявляя бездействие, должна нести ответственность за содержание придомовых территорий, в частичности, за причинение ущерба в результате неисполнения возложенных на нее обязанностей.

Представитель ООО «АВК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что правовых оснований для взыскания с ООО «АВК» ущерба, причиненного истцу, не имеется. Указывает, что причина падения ветки дерева на автомобиль стороной истца не доказана. Ветка может упасть в результате сильного ветра и это уже не является ответственностью управляющей компании. Вопросы спила деревьев решаются общим собранием собственников, в данном случае такое решение не принималось, заявки о том, что дерево, его ветки мешают жителям, не поступали. Согласно выводам эксперта тополь здоров; ветка отломалась, но она живая и здоровая, обрезки не требовала. Кроме того, просил учесть то обстоятельство, что автомобиль истцом был припаркован не на парковочном месте, а в неположенном месте, а именно: в непосредственной близости с газгольдером. Просит в иске отказать.

Представитель МКП г. Благовещенска «ГСТК» в судебном заседании указал, что на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений, в том, числе контроль безопасности насаждений, расположенных в районе территории МКД. Если погодные условия, в том числе ветер повлиял на дерево, в результате чего его ветка отломилась и упала, значит, что оно было поврежденным, возможно гнилым. Если бы дерево было здоровым, то ветер 12 м/с никак не повлиял бы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель УЖКХ администрации г. Благовещенска направил в суд письменный отзыв, из содержания которого следует, что для многоквартирного дома № ***, сформирован (образован) земельный участок с кадастровым номером ***. Указанный земельный участок сформирован не по границам этого дома, следовательно, лица, ответственные за эксплуатацию этого дома, обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случае и порядке, которые определяются Правилами благоустройства территории муниципального образования г. Благовещенска. В период с 05 июня 2022 года по 05 июня 2023 года обращения о необходимости выполнения работ по обрезке деревьев или выдаче разрешения на осуществление данных мероприятий по указанному адресу в Управление не поступали, такие мероприятия в рамках муниципального контроля не проводились.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником автомобиля марки Hyundai Avante, государственный регистрационный знак ***.

Обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями вызвано тем, что 05 июня 2023 года на указанный автомобиль, который был припаркован во дворе дома № ***, упала ветка с дерева (тополь), причинив повреждения.

Факт повреждения 05 июня 2023 года автомобиля истца зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2023 года, фототаблицей к нему, составленными дознавателем ОД МО МВД России «Благовещенский» в связи с проведением проверки по заявлению ФИО5, зарегистрированному в КУСП № Б-8458.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному 05 июня 2023 года дознавателем ОД МО МВД России «Благовещенский», на автомобиле марки Hyundai Avante, государственный регистрационный знак ***, находящемся на расстоянии 10 метров от дома № ***, имеется трещина в нижней части лобового стекла, от которой отходят сколы к левой стороне стекла. С левой стороны капота автомобиля находится часть ветки тополя, а с правой стороны три вмятины, иных повреждений на автомобиле во время осмотра не обнаружено.

Согласно объяснениям ФИО5, данных 05 июня 2023 года, она проживает по адресу: ***, совместно со своей семьей. 05 июня 2023 года она припарковала автомобиль на парковке дома на расстоянии 10 метров от дома. В районе 19 часов ей позвонили соседи и сообщили, что на ее автомобиль упала ветка тополя с рядом произрастающего дерева. Она приехала с супругом и увидела, что на автомобиле имеются повреждения лобового стекла, вмятины на капоте с левой стороны и обе передние фары плохо горят.

Постановлением от 08 июня 2023 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ, отказано.

Управление многоквартирным домом по адресу: ***, осуществляет ООО «АВК», что не оспаривалось сторонами.

10 июля 2023 года истец направила в ООО «АВК» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, на которую был получен ответ с требованием о предоставлении материалов по событию, произошедшему 05 июня 2023 года.

22 августа 2023 года в адрес ООО «АВК» направлены запрашиваемые документы, однако ущерб возмещен не был.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная дендрологическая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ (факультет природопользования), с постановкой вопросов относительно причины падения ветки с дерева, а также качества состояния дерева.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно выводам экспертов ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ порода дерева, расположенного около второго подъезда многоквартирного дома по ул. *** (второе от стены дома) является тополем бальзамическим.

Тополь бальзамический (Populus balsamifera L.) относится к семейству Ивовые (Salicaceae Mirb.), роду тополь (Populus L.). Экологической особенностью представителей рода тополь (Populus L.) является высокая скорость роста и устойчивость к неблагоприятным факторам среды. В условиях урбанизации он поражается многими болезнями, одна из основных – стволовая гниль. Гнили в стволах деревьев образуются из-за дереворазрушающих грибов (ксилотрофов).

Древесина тополя бальзамического имеет однородную рыхлую структуру от светло-желтого до коричневого цвета, относится к легким породам (имеет низкую плотность), но при этом показывает хорошие характеристики прочности, устойчива к растрескиванию, высокую стойкость к механическим воздействиям. Показатель прочности древесины тополей при статическом изгибе при нормализованной влажности составляет 77 МПа, в то время как для древесины берёз 110 МПа, что на 30% ниже и приводит к разрушению древесины раньше при одних и тех же нагрузках.

На вопрос суда об определении состояния дерева в месте отломившейся ветки (живое или мертвое, трухлявое, сухое или гнилое), наличие / отсутствие условий его аварийного состояния, по состоянию на 05 июня 2023 года, экспертами дан следующий ответ.

По состоянию тополя бальзамического, на 05 июня 2023 года, расположенного около второго подъезда многоквартирного дома по ул. *** (второе от стены дома), дерево является живым, с хорошо развитой облиствевшей кроной, фотосинтезирующим ассимиляционным аппаратом. На сломанной ветке не выявлены плодовые тела, характеризующие ветку о наличии гнили и других видимых повреждений.

На вопрос о том, требовалась ли отломившейся с дерева ветке санитарная обрезка, экспертами дан следующий ответ.

Санитарная обрезка – это удаление мешающих дереву ветвей и побегов. Это могут быть побеги сломанные, больные, высохшие, подмерзшие или лежащие на земле. Если санитарную обрезку не проводить, то растение обрастет ветвями, которые будут мешать опылению, нормальному росту соседних побегов, развитию и созреванию плодов. Во время санитарной обрезки специалисты городских коммунальных служб удаляют исключительно сухие, сломанные или больные ветви, здоровые части деревьев остаются в полной сохранности. Таким образом, насаждение избавляется от «балласта», приобретает красивый вид и может развиваться дальше. Судя по снимкам, ветка была здоровой, без определяемых признаков гнили, без плодовых тел, не сухой, поэтому по внешним показателям назначение санитарной обрезки не требовалось.

В качестве причины слома ветки дерева экспертом указано на внешние нагрузки, превышающие предел прочности при статическом изгибе. Так, древесина тополей имеет низкую плотность, устойчива к растрескиванию, высокую стойкость к механическим воздействиям. Показатель прочности древесины тополей при статическом изгибе при нормализованной влажности составляет 77 МПа, в то время как для древесины берёз 110 МПа, что на 30% ниже и приводит к разрушению древесины раньше при одних и тех же нагрузках. Буреломными считаются породы с рыхлой древесиной (осина, тополь). Причина падения части дерева (ветки) на автомобиль – в результате слома ветки дерева и траектории падения.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентными экспертами и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Кроме того в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, которая полностью подтвердила изложенные в заключении выводы, в том числе с учетом возражений представителей сторон. Дополнительно указала, что, судя по фотографиям, осматриваемое экспертами дерево женского пола, на ветках есть коробочки. При этом, тополь обладает очень хрупкой, ломкой древесиной, которая может не выдержать нагрузки на излом. Наличие ветра может повлиять на произошедшее, но это зависит от многих факторов. Нельзя однозначно утверждать, что ветка отломилась по этой причине. Внешнее состояние дерева не свидетельствует о том, что дерево имело какие-то патологии, поскольку на снимке видно зеленые листы, плодовые коробочки; наличие трудовиков, грибов не усматривается. На изломе видно изменение цвета древесины (ярко желтый цвет), это скрытый фактор того обстоятельства, что дерево заражено, при этом скорость развития патологии определить не представляется возможным. Также указала, что тополь бальзамический, поскольку является лиственной породой, подлежит формовочной обрезке. В качестве внешних нагрузок можно, в том числе рассматривать погодные условия: ветер, дождь, а также механические воздействия.

Таким образом, в ходе судебного заседания эксперт дал устные и подробные пояснения по существу проведенного исследования.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно статье 2 Федерального закона N 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Согласно ст. 45.1 Федерального закона N 131-ФЗ Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Так, правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: 1) содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; 2) внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; 3) проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ; 4) организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений; 5) организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями; 6) размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок; 7) размещения и содержания детских и спортивных площадок, площадок для выгула животных, парковок (парковочных мест), малых архитектурных форм; 8) организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок; 9) обустройства территории муниципального образования в целях обеспечения беспрепятственного передвижения по указанной территории инвалидов и других маломобильных групп населения; 10) уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период; 11) организации стоков ливневых вод; 12) порядка проведения земляных работ; 13) участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; 14) определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; 15) праздничного оформления территории муниципального образования; 16) порядка участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования; 17) осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования.

Таким образом, федеральный законодатель, закрепив за органами местного самоуправления полномочие по организации благоустройства территории, одновременно предоставил данным органам право утвердить правила реализации такого полномочия.

Закон Амурской области от 07 ноября 2018 года N 272-ОЗ "О порядке определения границ прилегающих территорий в Амурской области" устанавливает порядок определения границ прилегающих территорий в целях организации благоустройства территорий городских и сельских поселений Амурской области, городских округов Амурской области, дает определение понятию "прилегающая территория" и регламентирует порядок определения границ прилегающих территорий.

Согласно указанному Закону Амурской области 272-ОЗ прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с настоящим законом, и ширина прилегающей территории для многоквартирных домов составляет 15 метров.

Решением Благовещенкой городской Думы от 18 июля 2019 года № 58/70 с учетом внесения изменений решением Благовещенской городской Думы от 27 января 2022 года №35/05, утверждены Правила благоустройства муниципального образования город Благовещенск, которые разработаны с целью определения порядка уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, внутренних производственных территорий, а также требования по обеспечению чистоты и порядка на территории муниципального образования города Благовещенска, обязательные к исполнению для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории муниципального образования города Благовещенска земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Основными задачами Правил являются уборка территорий – скашивание травы, уход за зелеными насаждениями, обеспечение чистоты, поддержание в надлежащем техническом, физическом, санитарном и эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями; состав и периодичность работ по содержанию территорий определяются в зависимости от периода года и вида объекта благоустройства, объекта капитального строительства, некапитального объекта, назначения территории.

В соответствии с п. 2.4. Правил лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях, и порядке, которые, определяются настоящими Правилами.

Границы прилегающих территорий, в содержании которых обязаны принимать участие лица, указанные в п. 2.4 настоящих Правил, определяются в соответствии с пунктом 2.5, согласно которому ширина прилегающей территории определяется в зависимости от видов (назначения) зданий, строений, сооружений, земельных участков, иных объектов движимого или недвижимого имущества и составляет: для многоквартирных домов - 15 метров.

Границы прилегающих территорий для многоквартирных домов, установленные Правилами, соответствуют Закону Амурской области № 272-ОЗ.

Из материалов дела следует, что для многоквартирного дома № ***, сформирован (образован) земельный участок с кадастровым номером ***; указанный земельный участок сформирован не по границам этого дома.

Управление многоквартирным домом по адресу: ***, осуществляет ООО «АВК», что не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории, которая включает в себя, в том числе уход за зеленными насаждениями.

Из пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, арготехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территории, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Доказательств надлежащего содержания придомовой территории, в том числе по сохранности зеленных насаждений и обеспечению их обрезке, оценке состояния озелененных территорий, управляющей организацией в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения Правил благоустройства муниципального образования г. Благовещенска, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд установил, что обязанность по содержанию территории, на которой находится дерево, с которого упала ветка на автомобиль, принадлежащий истцу, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, возложена на управляющую компанию ООО «АВК», которая управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, и на прилегающей территории которого произрастает дерево на расстоянии не более 5 м от многоквартирного жилого дома.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представитель ответчика, не соглашаясь виной в произошедшем, относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об отсутствии вины, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной падения ветки дерева на автомобиль истца и, как следствие, причинения повреждений автомобилю послужило ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию придомовой территории ООО «АВК», поэтому суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «АВК» и причинением автомобилю истца повреждений.

Обстоятельства, при которых ответчик может быть освобожден от ответственности в рамках спорных правоотношений, в частности, причинением ущерба имуществу истца вследствие возникновения природного явления, имеющего признаки обстоятельства непреодолимой силы, в ходе рассмотрения дела не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащих в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно ГОСТ Р 22.0.03-2020 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" природная чрезвычайная ситуация - обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате опасного природного явления, которое может повлечь или повлекло за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (п. 1). Опасное метеорологическое явление - природный процесс или явление, возникающее в атмосфере под воздействием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей и их имущество.. (п. 60). К опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации, относится "сильный ветер" - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (п. 61).

Согласно шкале Бофорта, принятой в 1993 году Всемирной метеорологической организацией для характеристики ветров на суше при силе ветра (скорость ветра м/с) 13,9-17,1 (крепкий ветер) - изгибаются стволы деревьев; при силе ветра 17,2-20,7 (очень крепкий ветер) - ломаются ветки; при силе ветра 20,8-24,4 (сильная буря) - черепица и трубы срываются; при силе ветра 24,5-28,4 (полная буря) - деревья вырываются с корнями; при силе ветра 28,5-32,6 (жестокая буря) - везде повреждения; при силе ветра 32,7 и более (ураган, тайфун) - большие разрушения.

Поскольку официальной информацией Амурского ЦГМС - филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 24 октября 2023 года № 966, подтверждается фиксация 05 июня средней скорости ветра от 3,0 до 16 м/с, при этом максимальный порыв наблюдался в период с 14.40 до 14.44 часов, в связи с чем квалифицировать природную ситуацию как опасное природное явление, оснований не имеется, как и нет оснований полагать, что повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах непреодолимой силы. Ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному 05 июня 2023 года дознавателем ОД МО МВД России «Благовещенский», автомобиль истца марки Hyundai Avante, государственный регистрационный знак ***, находился на расстоянии 10 метров от дома № ***. На данное обстоятельство также указано ФИО5 в ее объяснениях. Согласно фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 05 июня 2023 года, автомобиль истца припаркован в непосредственной близости к газгольдеру – резервуарной установки для хранения сжиженного углеводородного газа.

Согласно ответу на судебный запрос АО «Амургаз» групповая резервуарная установка для хранения сжиженного углеводородного газа расположена во дворе многоквартирного жилого дома по ул. ***. Деревья, произрастающие во дворе указанного дома, не находятся на территории резервуарной установки и никакого отношения к ОАО «Амургаз» не имеют.

Согласование на организацию в непосредственной близости площадки для парковочных автомобилей обществом не выдавалось, так как на территории резервуарной установки находится оборудование газорегуляторного пункта (ГРП).

В соответствии с требованиями пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года №878, для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны, в том числе вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов – в виде территории, ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров от границ этих объектов (подпункт «г»).

Нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства (пункт 9 Правил).

Согласно пункту 14 Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил: огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей (подпункт «е»); набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них (подпункт «к».

Настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункт 2 Правил).

Таким образом, физические лица, являющиеся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, на которых находятся объекты системы газоснабжения, вправе использовать земельный участок по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны.

Из представленных фотографий (фототаблица) очевидно усматривается, что между территорией, на которой располагается резервуарная установка, и автомобилем истца расстояние незначительное, составляет менее 10 метров, что свидетельствует о нарушении истцом правил расположения транспортного средства в охранной зоне газораспределительных сетей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предшествующее причинению ущерба поведение ФИО5 свидетельствовало о проявлении ею самой грубой неосторожности, она не приняла должной степени осмотрительности и заботы для сохранности своего автомобиля, припарковав его в охранной зоне газораспределительных сетей.

На основании указанной совокупности доказательств, при изучении и анализе обстоятельств произошедшего, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца явилось следствием как ненадлежащего исполнения управляющей организацией – ООО «АВК» возложенных на нее обязанностей по содержанию придомовой территории, в том числе элементов озеленения на прилегающей к дому № *** территории, так и нарушение ФИО5 Правил охраны газораспределительных сетей – парковка автомобиля в охранной зоне; действия обоих участников состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим.

Как разъяснено в пункте 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению № 26/06/23, составленному 03 июля 2023 года ООО «Ваше право», размер причиненного истцу ущерба на дату происшествия без учета износа составляет 140 117 рублей 60 копеек. Доказательств иного размера ущерба лицами, участвующими в деле, не представлено; ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере 50 %, в связи с чем требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению в размере 70 058 рублей 80 копеек (140 117,6 * 50%).

Учитывая, что истец по делу пользовалась услугами ответчика и принимала результаты выполняемых им в рамках договора управления МКД, заключенного с ООО «АВК», работ, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. является потребителем, согласно основным понятиям, используемым в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", к настоящим правоотношениям подлежит применению данный Закон.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей настоящий, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поэтому по делу должен быть разрешен вопрос о привлечении исполнителя к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела слеудет, что ФИО5 10 июля 2023 года обращалась в ООО «АВК» с досудебной претензией с требовнаие о возмещении причиненного ущерба, т.е. с требованием, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения которого, ответчик должен быть привлечен к штрафу в размере 35 029 рублей 40 копеек (70 058,8 * 50%).

Оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ по делу не установлено, стороной ответчика суду не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 понесены расходы по оплате услуг эксперта, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 6 000 рублей (договор № 15/06/2023 от 15 июня 2023 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 040 от 06 июля 2023 года и кассовый чек ООО «Ваше право»), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 002 рубля (чек по операции Сбербанк от 26 июля 2023 года), расходы на почтовые услуги в сумме 2 100 рублей (кассовые чеки АО Почта России).

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ООО «АВК» пропорционально удовлетворенным судом требованиям (50%).

Таким образом, с ООО «АВК» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 001 рубль, почтовые расходы в размере 1 050 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании услуг, заключенным 07 июля 2023 года между ФИО5 и ФИО2, распиской в получении денежных средств от 07 июля 2023 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023).

Принимая во внимание предмет иска ФИО5, категорию и правовую сложность дела, необходимость формирования позиции истца на протяжении всего рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, их продолжительность, объем оказанной истцу правовой помощи, время, которое необходимо на подготовку документов, учитывая баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. Указанная истцом стоимость услуг представителя не превышает стоимость обычных услуг по данной категории дел.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований ФИО5, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно: в размере 7 500 рублей (15 000 * 50%).

Кроме того, определением суда от 14 декабря 2023 года по данному делу назначена судебная дендрологическая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ; расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика – ООО «АВК».

Экспертиза была проведена экспертами, экспертное заключение направлено в суд, вместе с тем, оплата судебной экспертизы не произведена.

Согласно счету № 0000-000185 от 25 апреля 2024 года стоимость судебной дендрологической экспертизы составила 28 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 и с ООО «АВК» в пользу ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет» оплату судебной экспертизы в размере 14 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» в пользу ФИО5 ущерб в размере 70 058 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 001 рубль, почтовые расходы в размере 1 050 рублей, штраф в размере 35 029 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» в пользу ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет» оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет» оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года.