Апелляционное постановление № 22-1222/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-76/2025

Дело № 22-1222/2025 судья Медведев А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Абиюка А.А.,

защитника – адвоката Шмаленко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмаленко Н.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 06 мая 2025 года о передаче уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Тулы.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Зареченского районного суда г.Тулы от 06 мая 2025 года передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ,

В апелляционной жалобе адвокат Шмаленко Н.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно диспозиции статьи ч.1 ст.187 УК РФ уголовная ответственность по данной статье наступает за неправомерный оборот средств платежей, т.е. сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств и уголовная ответственность за действия по открытию расчетных счетов в кредитных учреждениях, в том числе при отсутствии умысла на проведение по открытым счетам противоправных платежей, этой нормой уголовного закона не предусмотрена. Считает, что обвинительное заключение также не содержит доказательств умысла ФИО1 на совершение противоправных денежных операций, т.е доказательств осознания ею сбыта средств платежей конкретно для совершения неправомерных приема, выдачи, перевода денежных средств. Полагает, что в данный момент в рассматриваемом уголовном деле отсутствуют доказательства, указывающие на места сбыта ФИО1 средств платежей на территории Центрального либо Советского районов г.Тулы, а также доказательства умысла ФИО1 на сбыт именно с целью совершения противоправных денежных операций; обвинительное заключение также не содержит указанной информации. Указывает, что ИП ФИО1 в период 2017-2018 гг. открыла расчетные счета для ведения бизнеса по продаже кондитерских изделий в семи банках: <данные изъяты> и полагает, что данные действия не подпадают под диспозицию вменяемой ФИО1 ч.1 ст.187 УК РФ. Считает, что следственным органом не установлено и в обвинительном заключении не указаны конкретные места сбыта ФИО1 платежных средств по каждому из банков, что не позволяет правильно определить территориальную подсудность уголовного дела. Отмечает, что в настоящий момент невозможно определить территориальную подсудность данного уголовного дела и передача судом первой инстанции уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд г.Тулы является неправомерной. Считает, что указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку нарушает право ФИО1 на защиту, а именно на рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Отмечает, что отсутствие в обвинительном заключении вышеуказанных обстоятельств и доказательств нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку лишает ее возможности опровергать конкретные обстоятельства, составляющие существо предъявленного обвинения. Считает, что уголовное дело подлежит возращению прокурору в связи с наличием препятствий для рассмотрения судом, поскольку на настоящий момент обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем невозможно правильно установить территориальную подсудность данного уголовного дела. Просит постановление отменить и возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий при рассмотрении дела судом.

В судебном заседании адвокат Шмаленко Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; прокурор Абиюк А.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.38915, 38917 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, а именно в неправомерном обороте средств платежей, то есть сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, ей предъявлено обвинение в том, что по указанию неустановленного лица и не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ИП ФИО1, в том числе производить денежные переводы, ФИО1 предоставила представителям кредитных банковских организаций заведомо ложные сведения о номерах телефонов и адреса электронных почтовых ящиков, находящихся в пользовании неустановленного лица, как принадлежащих и используемых ею лично в процессе деятельности созданного ею ИП ФИО1, на которые необходимо направить ссылку для получения логина и пароля для доступа к электронным средствам системы ДБО, предназначенных для проведения платежных операций по открытым ею расчетным счетам ИП ФИО1, зная о том, что предоставленные ею кредитными организациями банковские карты, логины и пароли, являющиеся электронными средствами, предназначенными для доступа к открытым расчетным счетам, не могут быть переданы посторонним (третьим) лицам. На основании поданных и подписанных ею комплектов документов в кредитных организациях были открыты расчетные счета для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1, ей были выданы банковские карты, и разъяснено, на указанные ею номера телефонов и электронную почту будут направлены логины и пароли для входа и управления системой ДБО по открытому расчетному счету, после чего логины, пароли и банковские карты были переданы ею неустановленному лицу:

- в период с 11.12.2017 по 15.12.2017 в неустановленном следствием месте она предоставила представителю <данные изъяты> заведомо ложные сведения о номере телефона <данные изъяты> и адресе электронной почты <данные изъяты>, находящихся в пользовании и доступе неустановленного в ходе следствия лица, и не позднее 05.02.2018 в неустановленном месте на территории г.Тула передала неустановленному лицу сведения для доступа к системе ДБО (логин и пароль), банковскую карту, предназначенные для неправомерного приема, выдачи и перевода денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>;

- 12.12.2017 около здания по адресу: <данные изъяты> она предоставила представителю <данные изъяты> ложные сведения о номерах телефонов <данные изъяты> и адресах электронных почт <данные изъяты>, находящихся в пользовании и доступе неустановленного в ходе следствия лица, и не позднее 16.06.2018 в неустановленном месте на территории г.Тула передала неустановленному лицу сведения для доступа к системе ДБО (логин и пароль), банковскую карту, предназначенные для неправомерного приема, выдачи и перевода денежных средств по расчетным счетам <данные изъяты>;

- в период с 12.12.2017 по 28.12.2017 по адресу: <данные изъяты> предоставила ложные сведения о номерах телефонов <данные изъяты> и адресе электронной почты <данные изъяты>, находящихся в пользовании и доступе неустановленного в ходе следствия лица, и не позднее 29.01.2018 в неустановленном месте на территории г.Тула передала неустановленному лицу сведения для доступа к системе ДБО (логин и пароль), банковскую карту, предназначенные для неправомерного приема, выдачи и перевода денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>;

- 21.12.2017 по адресу: <данные изъяты> предоставила ложные сведения о номере телефона <данные изъяты>, находящегося в пользовании и доступе неустановленного в ходе следствия лица, и не позднее 01.10.2018 в неустановленном месте на территории г.Тула передала неустановленному лицу сведения для доступа к системе ДБО (логин и пароль), банковскую карту, предназначенные для неправомерного приема, выдачи и перевода денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>;

- 27.12.2017 в неустановленном месте на территории г.Тула предоставила представителю <данные изъяты> банк ложные сведения о номере телефона <данные изъяты> и адресе электронной почты <данные изъяты>, находящихся в пользовании и доступе неустановленного в ходе следствия лица, и не позднее 31.08.2018 в неустановленном месте на территории г.Тула передала неустановленному лицу сведения для доступа к системе ДБО (логин и пароль), банковскую карту, предназначенные для неправомерного приема, выдачи и перевода денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>;

- в период с 10.01.2018 по 30.01.2018 по адресу: <данные изъяты> предоставила ложные сведения о номере телефона <данные изъяты> и адресе электронной почты <данные изъяты>, находящихся в пользовании и доступе неустановленного в ходе следствия лица, и не позднее 12.04.2018 в неустановленном месте на территории г.Тула передала неустановленному лицу сведения для доступа к системе ДБО (логин и пароль), банковскую карту, функциональный ключевой носитель, предназначенные для неправомерного приема, выдачи и перевода денежных средств по у расчетному счету <данные изъяты>;

- в период с 20.06.2018 по 09.07.2018 по адресу: <данные изъяты> предоставила ложные сведения о номерах телефонов <данные изъяты> и адресе электронной почты <данные изъяты>, находящихся в пользовании и доступе неустановленного в ходе следствия лица, и не позднее 01.10.2018 в неустановленном месте на территории г.Тула передала неустановленному лицу сведения для доступа к системе ДБО (логин и пароль), банковскую карту, USB-токен, предназначенные для неправомерного приема, выдачи и перевода денежных средств по указанному расчетному счету.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» началом продолжаемого преступления является совершение первого из числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, а моментом его фактического окончания, который учитывается при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования, - совершение последнего из данных тождественных деяний.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению с момента получения неустановленным лицом электронных средств и электронных носителей информации, выданных кредитными организациями на ее имя и предназначенных для приема, выдачи, перевода денежных средств, это неустановленное лицо получило доступ к расчетным счетам, открытым банками для ИП ФИО1 и неправомерно использовало их в период с 08.12.2017 по 01.10.2018 для осуществления платежных операций без возможности осуществления банковского контроля за ними и не в интересах ИП ФИО1, что повлекло вывод денежных средств в неконтролируемый оборот.

Таким образом, как установлено органами следствия в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, местом фактического окончания деяния, в котором обвиняется ФИО1, является Советский район г.Тулы <данные изъяты>.

ФИО1 обвиняется в указании банкам заведомо ложных сведений о номерах телефонов и адресах электронной почты, находящихся в пользовании и доступе неустановленного в ходе следствия лица, как используемых ею лично, чтобы на них были направлены ссылки для получения логина и пароля для доступа к электронным средствам системы ДБО. В обвинении также указано, что представителями банков разъяснялось, что на указанные ФИО1 номера телефонов или адреса электронной почты будут направлены логины и пароли для управления системой ДБО.

При таких данных, а также учитывая, что информация (логины, пароли) для доступа к личному кабинету системы дистанционного банковского обслуживания направляются банками клиентам на номера телефонов и адреса электронной почты указанные ими в заявлениях о присоединении к договорам дистанционного банковского обслуживания с использованием технической инфраструктуры (автоматизированных систем) посредством сети «Интернет» или мобильного приложения на устройстве клиента банка, указание в обвинительном заключении и в предъявленном ФИО1 обвинении о передаче ею неустановленному лицу банковских карт, USB-токена, функционального ключевого носителя и сведений для доступа к системе ДБО (логина и пароля) в неустановленном месте на территории г.Тулы само по себе не свидетельствует о том, что органами следствия не установлено место совершения преступления.

Изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении обстоятельства получения ФИО1 у представителей банковских организаций логинов и паролей и обстоятельства передачи ею неустановленному лицу банковских карт и сведений для доступа к системе ДБО подлежат проверке в ходе судебного разбирательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе требования о возвращении уголовного дела прокурору по доводам о том, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства преступления не позволяют правильно определить территориальную подсудность уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд не лишен возможности принять одно из решений, предусмотренных ст.302 УПК РФ, на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения.

Суд первой инстанции также вправе возвратить уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ в случае установления иных нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения как на стадии предварительного слушания, так и на стадии рассмотрения уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обвинительном заключении и в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на сбыт электронных средств, электронных носителей информации именно для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств и места сбыта ФИО1, о том, что совершенные ФИО1 действия не являются уголовно-наказуемыми, подлежат исследованию и проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Поскольку установленное в обвинительном заключении место окончания преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, расположенное по адресу<данные изъяты>, подведомственно Советскому районному суду г.Тулы, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит рассмотрению указанным судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности данного уголовного дела Зареченскому районному суду г.Тулы, однако неправильно указал о направлении уголовного дела в Центральный районный суд г.Тулы.

Исходя из вышеизложенного, а также в целях обеспечения обвиняемой гарантированного ст.47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение её дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению, а уголовное дело направлению по подсудности в Советский районный суд г.Тулы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 06 мая 2025 года о передаче уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Тулы изменить:

направить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, по подсудности в Советский районный суд г.Тулы.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шмаленко Н.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Сахарова