Приговор № 1-28/2024 1-398/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-28/2024

Дело № 1-28/2024

УИД 56RS0030-01-2023-003045-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 19 января 2024 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Телятниковой М.О.,

защитника - адвоката Федорова М.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабёж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22 августа 2023 года около 22-45ч., ФИО1, находясь в сквере «им.Соловецких Юнг» по проспекту Парковому г.Оренбурга, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, пыталась вырвать у Д.М.И. женскую сумку, а когда последняя оказала сопротивление, ФИО1, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла Д.М.И. удар кулаком в область лица, причинив физическую боль, от которого потерпевшая упала на землю. После чего, из женской сумки Д.М.И., ФИО1 открыто похитила кошелек, в котором находились денежные средства в размере 14 тысяч рублей, а также другое имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевшей, причинив Д.М.И. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места совершения преступления скрылась.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, и показала, что 22.08.2023г. в сквере «им.Соловецких юнг» в ходе совместного распития спиртного с Д.М.И. и Г.Е.С., она нанесла Д.М.И. удар кулаком в область лица, от которого последняя упала. После чего, открыто похитила из сумочки Д.М.И. кошелек с денежными средствами в сумме 14 тысяч рублей. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.113-116)

Однако, допрошенная в ходе предварительного следствия Д.М.И. виновной себя признала частично и пояснила, что 22.08.2023г. она нанесла удар кулаком по лицу Д.М.И. не с целью хищения имущества, а в ходе ссоры из личных неприязненных отношений. Когда в упавшей на землю сумочке увидела кошелек, забрала его, и они с Г.Е.С. убежали.

(л.д.77-82)

Виновность подсудимой в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Д.М.И., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 22.08.2023г. ФИО1 потребовала у нее денежные средства на такси. Когда она отказала, ФИО1 пыталась вырвать у нее из рук сумку, во время оказания сопротивления, ФИО1 нанесла ей удар кулаком в область лица, причинив физическую боль, от которого она упала. ФИО1 похитила у нее из сумочки кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 14 тысяч рублей, и убежала вместе с Г.Е.С. Она бежала за ними, кричала, чтобы вернули похищенное. Материальный ущерб и моральный вред возмещены подсудимой в полном объеме. (л.д.55-59, 60-62, 121)

Свидетель Г.Е.С. показала, что 22.08.2023г. ФИО1 требовала у Д.М.И. деньги, пыталась вырвать у нее из рук сумку, а когда последняя стала ее удерживать, ФИО1 нанесла ей удар кулаком по лицу, от которого Д.М.И. упала. ФИО2 забрала из сумки Д.М.И. кошелек, и они убежали. Похищенные денежные средства в сумме 14 тысяч рублей ФИО2 забрала себе. (л.д.99-102)

Из показаний свидетеля С.А.С., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он участвовал в качестве понятого при предъявлении лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Д.М.И. опознала ФИО1, которая 22.08.2023г. требовала у нее деньги, пыталась вырвать из рук сумку, а когда Д.М.И. оказала сопротивление, ФИО1 нанесла ей удар кулаком по лицу, от которого она упала, и открыто похитила кошелек с денежными средствами. (л.д.104-105)

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что 22.08.2023г. в парке «им.Соловецких Юнг» по проспекту Парковому г.Оренбурга, ФИО1, применив насилие, открыто похитила у Д.М.И. кошелек с денежными средствами в размере 14 тысяч рублей. (л.д.15-17, 18-20, 36-38)

Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей Д.М.И., из которого следует, что последняя подробно рассказала, как и при каких обстоятельствах, 22.08.2023г. ФИО1, применила к ней насилие и открыто похитила принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в сумме 14 тысяч рублей. (л.д.83-85)

Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Г.Е.С., из которого следует, что последняя подробно рассказала, как и при каких обстоятельствах, 22.08.2023г. ФИО1, применила к Д.М.И. насилие и открыто похитила принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в сумме 14 тысяч рублей. (л.д.86-88)

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшая Д.М.И. опознала ФИО1 которая 22.08.2023г. нанесла ей удар кулаком по лицу и открыто похитила кошелек с денежными средствами. (л.д.63-66)

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, из которых следует, что ФИО1 подробно показала и рассказала, как и при каких обстоятельствах, 22.08.2023г. находясь в парке «им.Соловецких Юнг» по проспекту Парковому г.Оренбурга, нанесла Д.М.И. удар кулаком по лицу и открыто похитила у последней кошелек с денежными средствами в размере 14 тысяч рублей (л.д.89-97)

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно установлено, что 22.08.2023г. ФИО1 совершила открытое хищение кошелька Д.М.И., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в результате чего причинила потерпевшей материальный ущерб в размере 14 тысяч рублей.

Анализируя действия ФИО1, суд считает, что она действовала с прямым умыслом, т.к. сознавала, что совершает хищение открыто (в присутствии потерпевшей Д.М.И.), которая понимает характер ее преступных действий, но игнорировала данное обстоятельство. Насилие, применяемое в отношении Д.М.И. с целью хищения принадлежащего ей имущества, с причинением физической боли, являлось средством завладения имуществом потерпевшей.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, что 22.08.2023г. она нанесла удар кулаком по лицу Д.М.И. не с целью хищения ее имущества, а в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений. (л.д.77-82)

Приведенные показания подсудимой о применения насилия к потерпевшей в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств:

- Показаниями потерпевшей Д.М.И., что 22.08.2023г. ФИО1 потребовала у нее денежные средства на такси. Когда она отказала, ФИО1 пыталась вырвать у нее из рук сумку, во время оказания сопротивления, ФИО1 нанесла ей удар кулаком в область лица, причинив физическую боль, от которого она упала. ФИО1 похитила у нее из сумочки кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 14 тысяч рублей, и убежала вместе с Г.Е.С. Она бежала за ними, кричала, чтобы вернули похищенное. Материальный ущерб и моральный вред возмещены подсудимой в полном объеме. (л.д.55-59, 60-62, 121)

- Показаниями свидетеля Г.Е.С., что 22.08.2023г. ФИО1 требовала у Д.М.И. деньги, пыталась вырвать у нее из рук сумку, а когда последняя стала ее удерживать, ФИО1 нанесла ей удар кулаком по лицу, от которого Д.М.И. упала. ФИО2 забрала из сумки Д.М.И. кошелек, и они убежали. Похищенные денежные средства в сумме 14 тысяч рублей ФИО2 забрала себе. (л.д.99-102)

- Показаниями свидетеля С.А.С., что он участвовал в качестве понятого при предъявлении лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Д.М.И. опознала ФИО1, которая 22.08.2023г. требовала у нее деньги, пыталась вырвать из рук сумку, а когда Д.М.И. оказала сопротивление, ФИО1 нанесла ей удар кулаком по лицу, от которого она упала, и открыто похитила кошелек с денежными средствами. (л.д.104-105)

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, предъявлением лица для опознания, проверки показаний на месте)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, изобличающих подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку они последовательны, логичны, и объективно подтверждены доказательствами по делу. Как установлено в судебном заседании, показания потерпевшей, свидетелей по существу носили непротиворечивый характер, данных, свидетельствующих об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО1, по делу не имеется, равно как и оснований для оговора подсудимой. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшей, свидетелей, по делу не установлено.

Помимо приведённых данных, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается ее признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, где она указывает, что 22.08.2023г. в сквере «им.Соловецких юнг» в ходе совместного распития спиртного с Д.М.И. и Г.Е.С., она нанесла Д.М.И. удар кулаком в область лица, от которого последняя упала. После чего, открыто похитила из сумочки Д.М.И. кошелек с денежными средствами в сумме 14 тысяч рублей. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.113-116)

Оценивая показания ФИО1 в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (л.д.113-116), суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую она сама обрисовала и которые согласуются не только с показаниями потерпевшей, свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протокол допроса ФИО1 (л.д.113-116), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протокола данного следственного действия выполнено в соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе ФИО1 реально было обеспечено право на защиту, т.е. она была допрошена в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемую со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемой (обвиняемой) при производстве данного следственного действия. Как следует из протокола следственного действия, показания ФИО1 давала добровольно, без какого-либо воздействия на нее со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственным протоколе, составленном в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО1 лично удостоверила своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ей было разъяснено право не свидетельствовать против самой себя, однако, данным правом она воспользоваться не пожелала, от дачи показаний не отказалась, о чём так же собственноручно расписалась в протоколе. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса ФИО1 недопустимым доказательством.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, очных ставок, предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие ее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются: совершение преступления впервые; полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; установление фактических обстоятельств дела; наличие у виновной 3-х малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; состояние здоровья, наличие заболеваний; положительная характеристика с места жительства; принесение извинений потерпевшей (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие ее наказание, назначаемое наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Однако, учитывая фактические обстоятельства преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительное поведение ФИО1 после совершения преступления, характеризуемое раскаянием и активным способствованием расследованию преступления, добровольным возмещением имущественного ущерба и морального вреда, личность подсудимой (ранее не судима, имеет постоянное местожительство, социально-значимые связи, состоит в фактическом браке, имеет 3-х малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации), суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным применить в отношении подсудимой положения ст. 73 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы условно, т.к. ее исправление возможно без изоляции от общества, в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, если в течении испытательного срока ФИО1 своим поведением докажет свое исправление.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, или принудительных работ, ввиду чрезмерной суровости данных видов наказания.

Принимая во внимание, что наказание в виде ограничения свободы дублирует ограничения, устанавливаемые при условном осуждении в соответствии со ст.73 УК РФ, а ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, следовательно, не требует дополнительного контроля и надзора после отбывания основного вида наказания, суд считает нецелесообразным применение к ней дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимой, состав семьи, отсутствие имущества, а также возможность получения ею соответствующей заработной платы или иного дохода, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, если она в течение испытательного срока в 2 года, своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор вступил в законную силу 06.02.2024г.