Решение № 2-4311/2017 2-4311/2017~М-3535/2017 М-3535/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4311/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. с участием старшего помощника прокурора города Ангарска Лейдерман Н.Л., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4311/2017 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику и в обоснование требований указал, что являлся работником филиала ОАО «Иркутская электросетевая компания» «Центральные электрические сети» ..., группа механизации и транспорта в должности <данные изъяты> с **. ** он был ознакомлен с приказом №-лс от ** «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения». Причиной увольнения по приказу являются прогулы, якобы произошедшие с ** по **. С увольнением не согласен. Его отсутствие было связано с уходом за больной матерью, которая проживает в ..., ** упала и не могла самостоятельно передвигаться. Он позвонил ** непосредственному начальнику ФИО3 и попросил отгулы, но ему было отказано, и он уехал без заявления. ** его сменил младший брат и ** он вышел на работу. ** ФИО3 отвез его в отдел кадров, где была написана объяснительная, в которой указано, что он просил отгулы, но ему в них было отказано. ** он подписал уведомление о предоставлении проездных документов, хотя он на словах пояснял, что ездил в ... на машине сына. До ** он работал по распоряжению мастера подсобным рабочим, что не соответствует его должностным обязанностям. ** его ознакомили с приказом №-лс от ** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за прогул, пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение один из видов дисциплинарного наказания, ранее к нему меры дисциплинарного взыскания не применялись, поэтому он не согласен с увольнением. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности водителя масловоза, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ** по ** в размере 25 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб..

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и указал, что при заключении трудового договора ему был установлен испытательный срок 3 месяца. В момент приема на работу им было подано заявление в профсоюзную организацию. С указанного периода он являлся членом профсоюзной организации. За период его трудовой деятельности дисциплинарных взысканий не имел, ежемесячно выплачивалась премия по результатам его деятельности. Более того, постоянно по инициативе работодателя привлекался к сверхурочной работе, поэтому имел право воспользоваться дополнительными днями отдыха в удобное и согласованное время. ** его мать получила травму, сообщила ему по телефону, младший брат был в отъезде, поэтому он незамедлительно выехал на машине своего сына к матери. ФИО13 сына более экономичная, а дорога долгая. Так как состояние матери требовало постоянного ухода за ней, он ** позвонил мастеру по эксплуатации и ремонту машин и механизмов ГМиТ ФИО3 и сообщил о произошедшем, спросил о возможности предоставления отгулов за отработанные дни. ФИО3 согласовал предоставление отгулов, сказав, что заявление от его имени напишет водитель автомобиля ФИО4, а ФИО3 проставит резолюцию для издания приказа. ** еще раз созвонились с ним и он объяснил состояние матери, что требуется уход до приезда брата, ориентировочно до **, ФИО3 не возражал. ** его отстранили от работы <данные изъяты> и перевели на должность подсобного рабочего. С этого времени в отношении него начались гонения, он испытывал стресс, разочарование, страх. В этот же день ФИО3 привел его в кабинет отдела кадров, положил на стол Акты об отсутствии на рабочем месте и сказал поставить подпись. Он их подписал, не осознавая значение своих действий, его даже не поставили в известность, что он может отказаться от их подписания или сделать замечания к ним. Он находился под влиянием власти сотрудников работодателя. ФИО3 понудил его написать объяснительную, подписать служебную записку о предоставлении проездных документов. Все бумаги, которые давали подписывать были уже заранее заготовлены. ** его ознакомили с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также с приказом о прекращении трудового договора по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Никакого разбирательства и расследования по факту несчастного случая с матерью и его ухода за ней не было. На него незаконно наложено дисциплинарное взыскание, нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, не реализовано его право как члена профсоюзной организации. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27 206 руб.. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.. Просит признать незаконным увольнение, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Впоследствии истец вновь в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил иск и указал, что трудовой договор от имени работодателя подписан главным инженером ФИО5 на основании доверенности. Считает, что он не вышел на работу ** по уважительной причине, по причине болезни матери. Акты об отсутствии на рабочем месте от **, **, **, **, ** сфальсифицированы, так как они подписано до получения начальником СМиТ ФИО10 служебной записки от мастера ФИО3 от ** об отсутствии на рабочем месте. Акты были подписаны все **. На предоставление объяснительной ему не предоставили два дня, заставили подписать немедленно. Полагает, что к нему была применена особенно строгая мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а наказание не соответствует тяжести проступка. Ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Уведомления об отсутствии на рабочем месте ** на его адрес не направлялись, Акты о посещении по месту жительства не соответствуют действительности, все документы были составлены **, служебная комиссия по факту расследования дисциплинарного нарушения не создавалась, служебного расследования не проводилось, профсоюзный орган уведомлен не был. Не учтено предыдущее его отношение к труду. Просил признать незаконным и отменить приказ №-лс от ** «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения, признать незаконным увольнение и отменить приказ №-лс от ** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» по основаниям по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ вновь уточнил требования и указал, что основанием к изданию приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужила служебная записка мастера ФИО3, которая была составлена ** об отсутствии его на рабочем месте ** без уважительных причин. Мастер не составлял рапорт, так как был уведомлен о причине его отсутствия и согласовал ему причину и факт отсутствия на рабочем месте. Документы были составлены позже, задним числом и в удобной для работодателя форме. В Филиале правом привлекать работника к дисциплинарной ответственности наделен директор Филиала. Должное рассмотрение дисциплинарного проступка Работодателем согласно ст.ст. 192-193 ТК РФ не было. ФИО3 на почве неприязненных отношений умышленно не предупредил его о том, что с него затребована справка в подтверждение болезни матери. Он не получал ни письменных, ни устных требований от ответчика о предоставлении письменных объяснений. Он не имел возможности на момент увольнения подтвердить свою позицию, предоставить дополнительные документы и опровергнуть факт прогула, который он не совершал, так как находился в отпуске без содержания. Просил признать незаконным и отменить приказ №-лс от ** «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения, признать незаконным увольнение и отменить приказ №-лс от ** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» по основаниям по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ** по ** в сумме 27206 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб..

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исках с учетом неоднократных уточнений. Дополнительно пояснил, что ** мать получила травму, он был в панике, попросил у сына машину, так как она более экономичная, поехал в ..., где мать была в гостях. Приехав в ..., отвез мать к врачу, который осмотрел ее. Затем отвез мать в ... по месту жительства матери. ** позвонил мастеру ФИО3, который принял информацию к сведению. За матерью он ухаживал с ** по **. ** вышел на работу, ФИО3, отвел его в отдел кадров, где заставил написать объяснительную, затем в течение 2 недель он работал подсобным рабочим. ** его ознакомили с приказом о дисциплинарном взыскании, никаких документов и справок с него не требовали. ** его ознакомили с приказом об увольнении по статье, но никакой комиссии не создавали, с ним никто не беседовал, за две недели подготовили документы и уволили. Отгул вначале обсуждается с мастером в устной форме, если согласовывают, то пишется заявление. Отгул он не согласовал, оправдательных документов никаких не представлял. Когда вышел на работу, то не писал заявление о предоставлении отгулов за те дни, когда отсутствовал.

Представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности, поддержала требования истца и его доводы, указав, что истец находился в отпуске без содержания на основании устного согласования мастера ФИО3.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных норм права, увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ** в должности <данные изъяты>

Приказом руководителя организации от ** №-лс прекращен трудовой договор с истцом и он уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с **.

Основанием для увольнения послужил приказ №-лс «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от **.

С данными приказами истец был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью.

** при проверке нахождения на рабочем месте работников ГМиТ Ангарск было выявлено отсутствие на рабочем месте водителя ФИО1, о чем были составлены комиссионные Акты **, **, **, ** и ** (л.д.33-37).

Кроме того, комиссия посещала работника ФИО1 по месту его жительства **, о чем также составлены комиссионные акты (л.д.38-39).

Факт своего отсутствия на рабочем месте с ** по ** истец в ходе судебного разбирательства не отрицал.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от ФИО1 письменное объяснение. Согласно тексту уведомления о предоставлении письменного объяснения от ** ФИО1 предлагалось в срок до ** дать письменное объяснение отсутствия на рабочем месте с **. Таким образом, доводы истца о том, что ему не было представлено два дня для дачи объяснительной не соответствуют действительности и опровергаются письменным доказательством – уведомлением, которое получено истцом **, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.40).

В письменных объяснениях истец указал, что не находился на рабочем месте с ** по ** по семейным обстоятельствам, тяжело заболела мать и пришлось уехать к ней в .... Просил дать отгулы, ФИО3 их не предоставил ( л.д.41).

Однако оправдательных документов, подтверждающих факты, изложенные в представленной работодателю объяснительной, истцом не было представлено.

В уточненных исковых заявлениях истец указывал на то, что с мастером ФИО3 были согласованы дни отгулов.

Вместе с тем, доказательств тому стороной истца суду не представлено.

С заявлением о предоставлении дней отгулов истец в надлежащем порядке к компетентному должностному лицу не обращался, приказ о предоставлении ему дней отгулов администрацией предприятия не издавался.

Данные обстоятельства подтвердил в ходе судебного разбирательства и сам истец, указав, что сыну заявление не оставил, после выхода на работу ** также не представил заявление о предоставлении дней отгулов за отсутствующие на работе дни.

Такие заявления истцом ни **, ни ** не были переданы администрации и не были надлежащим образом зарегистрированы.

Таким образом, возможность пребывания истцом в отпуске в связи с представленными отгулами с ** по ** между ним и ответчиком согласована не была, приказа о предоставлении отгулов на указанные дни работодателем не издавалось, самовольное использование работником отгулов без согласования с работодателем законодательством Российской Федерации также не допускается.

Доводы истца о согласовании с руководством ответчика предоставления отгулов материалами дела не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей.

Так, свидетель ФИО3 суду показал, что работает <данные изъяты>. Водитель ФИО1 как водитель находился у него в непосредственном подчинении. ** он позвонил ему на мобильный телефон в 7.22 час., просил отгул, он объяснил, что надо написать заявление лично, на что тот сказал, что появиться на работе не может, так как еще в состоянии опьянения, увидят коллеги и руководство. Потом водитель ФИО4 принес заявление, которое написал от имени Вознесенского, но он его не принял, так как оно было написано не истцом и подпись не его, стал звонить истцу, но тот не ответил. Вечером был составлен Акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, известили отдел кадров. ** звонил Вознесенскому, но он трубку не брал, тогда он направил СМС-сообщение, указав, что составляются акты об отсутствии его на рабочем месте. С ** телефон был отключен. ** позвонил Вознесенский и спросил не уволен ли он, сказал, что появится **, ему было сказано, что ** тоже будет составлен акт об его отсутствии. ** Вознесенский вышел на работу, ознакомился с Актами, подписал их, написал объяснительную, указав, что был в ..., никаких документов не представил, на контакт не шел, не хотел разговаривать. Он просил истца представить какие-нибудь документы. До этого были нормальные рабочие отношения, несмотря на то, что у истца было уже опоздание на работу в период испытательного срока и было два дня невыхода на работу тоже без оправдательных документов, его простили. Он сам не наделен правом предоставлять отгулы, только согласовывает.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ее кабинет как <данные изъяты> находится в одном здании с тем, где водители проходят медицинский осмотр перед рейсом. Она подписывала Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, так как не видела его в течение дня.

ФИО8 суду показал, что работает <данные изъяты>, выписывает путевые листы водителям, его рабочее место в кабинете мастера. С ** по ** ФИО1 на работе не было. Вечером ежедневно составлялись Акты. В ** года истца тоже не было два дня, говорил, что лечит зубы, но оправдательного документа не представил, его простили, ограничились устным замечанием. По месту жительства выезжали в обеденное время с ФИО10 и ФИО9, дверь никто не открыл.

Свидетель ФИО9 суду показал, что является <данные изъяты>. Со слов мастера знает, что истец звонил ФИО3 и просил отгул, он ему все разъяснил. С ** по ** связи с ФИО1 не было. В его обязанности входят внезапные проверки рабочих мест, в том числе водителей. Выезжал в обеденное время по адресу проживания Вознесенского, но его не было дома, составлялись акты, точные даты не помнит. ФИО3 в его оперативном подчинении, а непосредственно подчиняется ФИО10 – начальнику СМиТ. Его рабочее место в одном кабинете с ФИО10 и он слышал как ФИО3 докладывал ** о своем разговоре с Вознесенским.

ФИО10 суду показал, что является <данные изъяты>. ** мастер ФИО3 около 9.00 час. утра сообщил ему об отсутствии водителя ФИО1. Он дал указание проверить камеры наблюдения и территорию. В конце рабочего дня был составлен Акт об отсутствии ФИО1 на работе. ** отдел кадров сообщил адрес истца и к нему направили комиссию, но дверь никто не открыл. До ** он на связь не выходил. ** он сообщил, что выйдет ** на работу. По выходу на работу он ознакомился с Актами, оправдательных документов не представил. Была подана служебная записка и вынесено решение о дисциплинарном взыскании. О больной матери он не говорил. Объяснительную запросил ФИО3, Вознесенский написал ее и затем передали ему. Об обстоятельствах, указанных в объяснительной, узнали только **, давления на него никто не оказывал. ** со слов ФИО3 Вознесенский сказал, что он в состоянии опьянения, потому не может выйти. Вознесенского просили представить документы, но он не представил. Его машина находилась около дома, когда выезжали к нему домой, дверь никто не открывал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, их показания дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами. Показаниями свидетелей опровергаются доводы истца о том, что он предупредил мастера ФИО3 об уважительности причин отсутствия в связи с необходимостью ухода за больной матерью. В первичном исковом заявлении сам истец указывает на то, что он просил у мастера отгул, но он не дал и он уехал без заявления.

В материалы дела представлены Акты об отсутствии истца на рабочем месте **, подписанные ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО3; Акты посещения работника по месту жительства ** и ** комиссией в составе ФИО3, ФИО9, ФИО8; уведомление мастера ФИО3 от ** с предложением ФИО1 представить письменное объяснения в срок до ** по причине отсутствия на рабочем месте; объяснительная; служебная записка ФИО3 в адрес ФИО10 от ** об отсутствии истца на рабочем месте; предложение представить проездные документы от **; служебная записка ФИО10 в адрес руководителя Филиала ФИО11 от **; табель учета рабочего времени, распечатка звонков, подтверждающая разговор истца с ФИО3 **, **, направление СМС-извещения в адрес истца ФИО3 **.

Согласно пунктам 3.2.23, 3.2.24 Правил внутреннего трудового распорядка работников Филиала ОАО «Иркутская электросетевая компания» «Центральные электрические сети» в случае, если выход на работу вовремя по каким-либо обстоятельствам невозможен, работник обязан в возможно короткий срок предупредить Работодателя и непосредственного руководителя о причинах невыхода на работу. При отсутствии на работе по причине временной нетрудоспособности или уходу за больным членом семьи – подтвердить факт нетрудоспособности предъявлением листка нетрудоспособности или другими установленными документами в день выхода на работу.

Как следует из материалов дела, со всеми указанными документами ФИО1 был ознакомлен в установленном порядке, что подтверждается его личной подписью и не оспорено в судебном заседании.

Тем не менее, истцом не представлено работодателю документов уважительности его отсутствия на рабочем месте с ** по ** как в день выхода на работу **, так и до дня его увольнения.

В ходе судебного разбирательства в обоснование своих доводов об уважительности отсутствия на рабочем месте истцом были представлены свидетельство о рождении, согласно которому ФИО12, ** года рождения является его матерью; справка ОГБУЗ «Заларинская РБ» от **, согласно которой ФИО12, проживающая по адресу: ..., осмотрена врачом-травматологом **, установлен диагноз: <данные изъяты>. Больная требует посторонний уход; домовая книга, согласно которой местом регистрации ФИО12 является ...; документы о принадлежности транспортных средств истцу и его сыну ФИО2.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сын истца ФИО2, который суду показал, что ** позвонила бабушка отцу и сказала, что повредила ногу. Отец попросил его машину, так как она экономичнее, меньше требует бензина. Он оставил отцу машину и уехал по делам. Звонок от бабушки он не слышал, знает все со слов отца. Проживает по адресу: ... отцом и матерью. Вечером ** ни отца, ни машины уже не было. Отец позвонил где-то через 2-3 дня, он поинтересовался у отца что у него с работой, на что тот ответил, что договорился. ФИО13 отца стояла возле дома, пользовался ей иногда. Мать работает с утра до вечера. Телефон отца не всегда был доступен. Бабушка проживает в .... О том, чтобы привезти бабушку к ним домой разговора не было.

Анализируя представленные истцом ФИО1 доказательства, показания свидетеля, суд находит, что они не подтверждают уважительности отсутствия истца на рабочем месте в течение 5 дней, а также факт нахождения истца в ... и ухода за больной матерью. Не представлено доказательств и отсутствия иных лиц, способных осуществлять уход за больным родственником, а также нуждаемость ФИО12 в постороннем уходе в период с ** по **.

Суд приходит к выводу, что у истца имелась возможность подать заявление о предоставлении дней отгулов с указанием причины: оставить сыну или жене для передачи непосредственному руководителю ФИО3, либо путем направления телеграммы, заявления по электронной почте, факсом и иными доступными способами, подтверждающими личное волеизъявление. Однако, истец этого не сделал. Кроме того, он не оформил такое заявление и после выхода на работу **, не представил никаких оправдательных документов, подтверждающих его доводы.

Без получения согласия работодателя на предоставление отгулов, и издания соответствующего приказа, истец не имел право самовольно использовать отгулы, поскольку решение вопроса о предоставлении такого отпуска относится исключительно к компетенции работодателя.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств предоставления ему в установленном порядке дней отгулов, как и доказательств соблюдении им порядка предоставления данного вида отпуска.

Никаких достоверных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, суду представлено не было.

Работодателю не была известна причина невыхода истца на работу в указанные дни, в связи с чем им правомерно установлен факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, для ФИО1 дни с ** по ** явились прогулом.

С учетом всех представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что при увольнении истца работодателем нарушений норм трудового законодательства не допущено, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения был соблюден, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, приказ об увольнении и прекращении трудового договора с истцом издан уполномоченным лицом.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК Российской Федерации, прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Доводы стороны истца о нарушении процедуры увольнения, поскольку не получено согласие профсоюзной организации, основаны не неверном толковании норм материального права.

В силу ст.374 Трудового кодекса РФ получение согласия соответствующего выборного профсоюзного органа предусмотрено при увольнении работника по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81.

Согласие профсоюзной организации при увольнении по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ не требуется.

Также законом не предусмотрено создание комиссии и проведение служебного расследования, на что указывает сторона истца.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае незаконного увольнения работника. Поскольку отсутствуют правовые основания для признания незаконным увольнения истца, постольку у суда нет оснований для удовлетворения его требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет составлен **.

Судья Ж.А.Прасолова