Решение № 2-2644/2020 2-2644/2020~М-1364/2020 М-1364/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2644/2020

Дело № 2-2644/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородича ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 28.10.2014 между ним и ООО «Комфорт» ИНН №, КПП №, ОГРН № в лице директора ФИО2 был заключен договор подряда, в соответствие с которым подрядчик принял на себя обязательство перед заказчиком выполнить комплекс работ по строительству блок-секции общей площадью 101 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, распложенном по адресу: < адрес >

06.04.2017 решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-813/17 с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 1037879,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13389,39 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 518939,94 рублей, а всего 1570209,22 рублей. Решение суда вступило в законную силу 19.05.2017.

28.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда в отношении ООО «Комфорт» было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании денежных средств.

19.03.2020 ФИО1 стало известно, что 09.04.2018 исполнительное производство № № окончено в связи с тем, что у ООО «Комфорт» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ 26.12.2017 ООО «Комфорт» единственным учредителем и директором которого являлась ФИО2 прекратило свою деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, ФИО2 зная о наличии задолженности ООО «Комфорт» перед ФИО1, ликвидировала ООО «Комфорт» в нарушение требований Закона о банкротстве.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, ч. 1 ст. 399, ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просит привлечь к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Комфорт» - ФИО2, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1570209,22 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16051 рубля

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители истца по доверенности – ФИО3 и по устному ходатайству – ФИО4 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили требования удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчицы по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обязательства по договору подряда ООО «Комфорт» были исполнены в полном объеме, о рассмотрении гражданского дела в Ленинградском районном суде г. Калининграда ФИО2 не знала, своих возражений по предъявленному иску и доказательства в обоснование возражений представить не могла, из службы судебных приставов документы не получала, исполнительное производство было окончено после фактического исключения Общества из ЕГРЮЛ. Кроме того, указал, что ФИО1, зная о принятом налоговым органом решении о предстоящем исключении юридического лица из Реестра, возражений не подавал, с требованиями не обращался. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку недобросовестность учредителя и руководителя юридического лица, не установлена.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.10.2014 между ФИО1 и ООО «Комфорт» был заключен договор подряда на строительство блок-секции.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.05.2017, по гражданскому делу № 2-813/2017 ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору подряда в сумме 1037879,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13389,39 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 518939,94 рублей, а всего 1570209,22 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу 19.05.2017.

Как следует из материалов дела ООО «Комфорт» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) создано 06.03.2012, согласно Уставу единственным учредителем и директором ООО «Комфорт», то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО2.

Как следует из выписки, 29.07.2016 инспекцией ФНС России Межрайонная ИФНС России № 1 по Калининградской области было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Комфорт» из ЕГРЮЛ.

05.08.216 в реестр внесены сведения о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

01.09.2017 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Калининградской области вновь было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Комфорт» из ЕГРЮЛ.

Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Комфорт» были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» 03.08.2016 сообщение № № и 06.09.2017 сообщение № №, в этой связи, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи интересы и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц могут в течение 3-х месяцев со дня настоящей публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа принявшего решение о предстоящем исключении. В случае направления указанного заявления решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

26.12.2017 Инспекцией ФНС России Межрайонная ИФНС России № 1 по Калининградской области внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

20.06.2017 представитель ФИО1 по доверенности получил в суде исполнительный лист и предъявил для принудительного исполнения в ОСП Центрального района г. Калининграда.

28.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № № в отношении ООО «Комфорт».

09.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем составлен акт о невозможности взыскания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

На основании п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 399 ГК РФ).

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2).

В силу ч. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В силу ч. 8 ст. 22 названного Федерального закона, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из системного толкования норм, содержащихся в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ следует, что право на обращение в суд за возмещением убытков, причиненных юридическому лицу, основано на корпоративных отношениях, т.е. истцами могут быть лишь учредители (участники), выступающие в интересах данного юридического лица.

В установленном законом порядке налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, решение было опубликовано в органах печати, в 3-х месячный срок ФИО1 имел возможность обратиться с заявлением в налоговый орган, однако ни в 2016 году, ни в 2017 году с таким заявлением он не обращался, решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке в течение года не обжаловал.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-813/2017 (№ 2-7119/2016) срок исполнения договора подряда был определен договором 01.06.2015, претензия о ненадлежащем исполнении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств была направлена директору ООО «Комфорт» ФИО2 по адресу Общества только 16.11.2016, при этом согласно квитанциям, денежные средства вносились ФИО1 в кассу предприятия 28.10.2014, 14.12.2014, 27.03.2015 и 23.04.2015. Согласно материалам гражданского дела, исковое заявление, извещения и копия решения суда, направленные по юридическому адресу ООО «Комфорт», однако не были получены юридическим лицом, не вручались его представителю и были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Как следует из материалов исполнительного производства, оно было окочено в связи с невозможностью принудительного взыскания присужденной судом суммы 09.04.2018, тогда как юридическое лицо прекратило деятельность 26.12.2017.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанная правовая норма введена в действие Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 30 июля 2017 года.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм материального права следует, что в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к субсидиарной ответственности, однако не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 названного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной прекращения деятельности должника.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Вместе с тем, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих совершение руководителем/учредителем ООО «Комфорт» действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества. Не указано и не представлено суду и доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО «Комфорт» через процедуру банкротства после принятого судом заочного решения могло привести к погашению задолженности, имевшейся у юридического лица перед истцом.

Само по себе наличие у Общества задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. То обстоятельство, что ФИО2 являлась учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

В силу п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Убытки подлежат возмещению по общему правилу, установленному в ст. 15 ГК РФ.

При этом недобросовестное поведение ответчика и факт наступления убытков подлежит доказыванию лицом, требующим их возмещения, отсутствие вины доказывается по правилам ст. 401 ГК РФ, лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, обращаясь с данным иском истец безусловно должен был доказать противоправное поведение ответчика, то есть, совершение действий при злоупотреблении правом. Поскольку таких доказательств в ходе рассмотрения дела суду не указано и не представлено, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания госпошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бородича ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020.

Судья Д.В. Стома