Решение № 2-123/2017 2-123/2017 ~ М-38/2017 М-38/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-123/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года п.г.т. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искам ФИО2 к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», Исполнительному комитету Ютазинского муниципального района Республики Татарстан о признании единым объектом недвижимости-здания, к ФИО1 и ОАО «Уруссинский торг» о признании недействительным договора купли-продажи здания склада, к ФИО1 о компенсации морального вреда, к ФИО1, Палате имущественных и земельных отношений <адрес> об истребовании из чужого незаконного владения имущество - склад предприятия коммунального хозяйства и о расторжении договора аренды земельного участка и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», Исполнительному комитету Ютазинского муниципального района РТ о признании зданий единым объектом недвижимости по тем основаниям, что на праве собственности истицы имеется здание склада, расположенный по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт Уруссу, по <адрес> во дворе <адрес>, решением Ютазинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Уруссу, <адрес>, во дворе <адрес>, площадью 148,5 кв.м. В ходе регистрации данного объекта недвижимости выяснилось, что принадлежащее ей имущество разделено на два объекта недвижимости, которые поставлены на кадастровый учет. Полагает, что эти два объекта недвижимости представляю из себя единое и неделимое здание, в связи с чем, должен стоять на кадастровом учете как один единый объект недвижимости.

В ходе судебного заседания истица увеличила исковые требования обратившись с иском к ФИО1 и ОАО «Уруссинский торг» о признании договора купли-продажи здания - склада предприятия коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Уруссинский торг» недействительным, по тем основаниям, что на момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости ОАО «Уруссинский торг» не являлся собственником данного имущества. В связи с чем не имел право распоряжаться данным имуществом. В связи с заключением данного договора нарушаются её права как собственника всего имущества.

В ходе судебного заседания истец вновь увеличила исковые требования, обратившись с иском к ФИО1 и Палате имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущество - склад предприятия коммунального хозяйства и расторгнуть договор аренды земельного участка №ТО 45-071-0783 от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что имущество в виде склада принадлежит ей на праве собственности, которым она в настоящее время не может пользоваться и расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:43:100105:828 на том основании, что данный земельный участок находится под зданием, который принадлежит ей, договор на который истица просит признать недействительным.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании судебных расходов на сумму 31300 руб., из которых 1300 руб. потрачены на оформление доверенности, 30000 руб. за услуги представителя.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали на основании доводов указанных в исках, пояснив, что здание склада было приобретено истицей в 1996 году на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и муниципальным торговым предприятием «ОКСАНА». Решением Ютазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 о регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости был удовлетворен. При оформлении здания склада на её имя, регистрация права собственности на основании решения суда было приостановлено в связи с тем, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес> во дворе <адрес> имеются два здания, которые поставлены на кадастровый учет, в связи с чем истцом подан иск о признании двух зданий единым объектом недвижимости. В настоящее время выяснилось, что имеется договор купли-продажи половины здания, заключенный между ФИО1 и ОАО «Уруссинский торг», просят признать договор недействительным на основании того, что ОАО «Уруссинский торг» не мог продать данное имущество, так как данная организация на момент заключения договора не являлась его собственником. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика данное имущество. Также просит расторгнуть договор аренды земельного участка, расположенный под вышеуказанным зданием, заключенный между ФИО1 и Палатой имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района РТ.

Ответчик – представитель Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района РТ ФИО5, исковые требования в части признания здания единым объектом недвижимости не признал, пояснив, что считает исполнительный комитет Ютазинского муниципального района РТ ненадлежащим ответчиком.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО9 исковые требования истца не признал, по иску о признании зданий единым объектом недвижимости просил отказать на основании экспертизы, по вопросу о признании договора аренды земельного участка и об истребовании имущества из чужого незаконного владения просил применить последствия пропуска срока исковой давности, на основании того, что истцу о заключении договора аренды между ФИО1 и Палатой имущественных и земельных отношений от 2008 года было известно с момента его заключения, так как она сама участвовала при межевании земельных участков. В 2013 году вместе с ФИО1 поставили на учет два здания, как разные объекты недвижимости, при этом оформили технические паспорта и технические планы на здания.

Ответчик – представитель Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района ФИО6 иск не признала, пояснив, что о заключении договора аренды земельного участка с ФИО1 истица знала, так как участвовала при межевании земельного участка ФИО1 и согласовывала границы земельного участка при оформлении договора аренды своей части земельного участка в 2012 году. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик – представитель ОАО «Уруссинской торг», будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что по поводу заключения договора купли-продажи ничего сказать не может, в связи с тем, что руководство организации неоднократно менялся, а архив ОАО «Уруссинский торг» не сохранен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел архитектуры исполнительного комитета <адрес> РТ, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просил.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица приобрела у муниципального торгового предприятия «ОКСАНА» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> общей площадью 148,5 кв.м. Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск истца о регистрации перехода права собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

В то же время в материалах дела имеется кадастровый паспорт нежилого здания – склад предприятия коммунального хозяйства общей площадью 54,3 кв.м. с кадастровым номером 16:43:100105:828, 1962 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:43:1001025:63, расположенный по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт Уруссу, <адрес>, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый паспорт нежилого здания общей площадью 51,3 кв.м. с кадастровым номером 16:43:100105:829, 1962 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:43:100102:57, расположенный по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт Уруссу, <адрес>, во дворе <адрес>, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, которые по мнению истца и являются имен тем зданием которое она приобрела у муниципального торгового предприятия «ОКСАНА».

Согласно заключения судебно-строительной экспертизы №-Э-2017 от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание склада предприятия коммунального хозяйства, общей площадью 54,3 кв.м. с кадастровым номером 16:43:100105:828, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт Уруссу, <адрес> нежилое здание, общей площадью 51,3 кв.м. с кадастровым номером 16:43:100105:829, инвентарным номером 7414, расположенный по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт Уруссу, <адрес>, во дворе <адрес>, представляют собой объекты, которые могут функционировать обособленно друг от друга, т.е. являются самостоятельными объектами недвижимости. Согласно выписок из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ оба вышеуказанных объекта недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрированы, но числятся на кадастровом учете.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Уруссинский торг» в лице директора ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи здания склада предприятия коммунального хозяйства с инвентарным номером 7051, общей площадью 54,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт Уруссу, <адрес>.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из вышеуказанной статьи следует, что имущество не может быть передано лицом, которое ему не принадлежит.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среди зарегистрированного имущества принадлежащее ОАО «Уруссинский торг» с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ год имущества, в виде здания склада предприятия коммунального хозяйства с инвентарным номером 7051, общей площадью 54,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт Уруссу, <адрес> не значится.

Согласно кадастрового паспорту вышеуказанного объекта, данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет только в 2013 году и информации до 2013 года на данный объект недвижимости в регистрационных учетах не имеется. Доводы истца о том, что на 2008 год данный объект недвижимости не числился за ОАО «Уруссинский торг» суд считает не состоятельным, так как иных доказательств и оснований кроме, голословного утверждения, что продавец не являлся собственником данного имущества, для признания вышеуказанного договора недействительным истцом представлено не было. Также не были представлены доказательства, что собственником данного имущества является иное лицо, кроме ОАО «Уруссинский торг».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Палатой имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района заключен договор аренды земельного участка №ТО 45-071-0783, в соответствии с условиям которого, ответчик взял в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:43:100105:63, общей площадью 81,96 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Уруссу, <адрес>, во дворе <адрес>. На который в последующем был поставлен на кадастровый учет здание с кадастровым номером 16:43:100105:828. Истица в ходе судебного разбирательства неоднократно подтверждала, что она знала о заключении договора аренды земельного участка ответчика ФИО1 с Палатой имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района РТ, так как сама подписывала согласие при согласовании границ земельного участка. Знала о постановке на кадастровый учет здания общей площадью 54,3 кв.м., так как они вдвоем с ответчиком ФИО1 оформляли техпаспорт здания, каждый на свой объект и делали технический план зданий, на основании которых они поставили здания на кадастровый учет в 2013 году.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что истица знала о заключенном договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Палатой имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района, в связи с этим суд соглашается с представителем ответчика Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района об истечении срока исковой давности на момент подачи искового заявления.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор в части иска о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, иск в части взыскания морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с тем, что допустимых доказательств о причинении морального вреда стороной истца суду не предъявлено.

Разрешая спор в части встречного иска ФИО1 к ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Требование истца по встречному иску о возмещении расходов истца на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 руб. возмещению не подлежат, так как исходя из содержания доверенности истец выдал доверенность не только для представления его интересов в данном деле.

Требование истца о возмещении услуг представителя основано на законе и подлежит удовлетворению частично, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно акта приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил представителю ФИО9 за представление его интересов в суде по делу № по иску ФИО2 30000 руб. При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора, объем защищаемого права, время и средства, затраченные на консультирование, подготовку искового заявления и присутствие представителя истца в судебных заседаниях, в связи с этим, заявленную истцом по встречному иску ФИО1 к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считает необходимым уменьшить до 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых заявлений ФИО2 к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», Исполнительному комитету Ютазинского муниципального района Республики Татарстан о признании единым объектом недвижимости-здания, к ФИО1 и ОАО «Уруссинский торг» о признании недействительным договора купли-продажи здания склада, к ФИО1 о компенсации морального вреда, к ФИО1, Палате имущественных и земельных отношений <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о расторжении договора аренды земельного участка №ТО45-071-0783 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес> Татарской АССР, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкирской АССР, за услуги представителя 20000 рублей. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ч.З. Зайнуллина