Решение № 2-335/2018 2-335/2018~М-87/2018 М-87/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-335/2018

Дело № 2-335/2018
6 февраля 2018 года
г. Котлас

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО1 февраля 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 56 068 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 30 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения составила 56 068 рублей. Считает, что вправе предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось ответчику по последнему известному суду месту его жительства по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., судебная повестка возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения. По сообщению ОМВД России «Котласский» ФИО2 по месту регистрации не проживает, фактическое местонахождение ответчика суду неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката Болтушкина А.Ю., назначенного судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, который в судебном заседании с иском не согласился, оспаривая вину ФИО2 в ДТП.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 ГПК РФ, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 30 августа 2016 года в 19 часов 30 минут в п. Шипицыно Котласского района Архангельской области у дома № 8 по ул. Судоверфь произошло ДТП с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2 и автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 31 августа 2016 года следует, что ФИО2, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО3, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем в вышеназванном определении указано о факте несоблюдения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», являлся ФИО2, не исполнивший требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Каких-либо сведений о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО2 бесспорно не свидетельствует об отсутствии состава обязательства вследствие причинения вреда.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Медэкспресс», которое при обращении к нему потерпевшего платежным поручением № от 19 сентября 2016 года перечислило ему страховое возмещение в размере 56 068 рублей.

Платежным поручением № 57698 от 27 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «Медэкспресс» страховое возмещение в размере 56 068 рублей в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков, что согласуется с положениями п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак «К312ЕВ29», является ФИО4

22 июля 2016 года между ФИО4 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с 22 июля 2016 года по 21 июля 2017 года. В обоснование заключенного договора страхователю был выдан страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно условиям договора страхования, объектом страхования является риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№».

ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик суду не представил.

Поскольку договор обязательного страхования был заключен с определением конкретных лиц, допущенных к управлению автомобилем, в число которых ФИО2 не был включен, вследствие наступления страхового случая страховщик понес убытки, требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса произведенная страховая выплата в размере 56 068 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 1 882 рублей 04 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 56 068 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 882 рублей 04 копеек, всего взыскать 57 950 рублей 04 копейки.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующим и в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова