Решение № 2-2120/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2120/2018

Дело № 2-2120/18

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО12 о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18 октября 2016 года на улице В. Я. Петуха в городе Новом Уренгое водитель ФИО7, управляя автомобилем «ВАЗ-212114» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащим ФИО4, нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Хайлендер» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащим ФИО1 и под её управлением. Автомобиль истицы в результате указанного ДТП получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила 710.500 рублей, утрата товарной стоимости – 166.422 рубля 26 копеек, согласно заключению <данные изъяты>, за составление которого истицей оплачено 15.000 рублей. Страховая компания <данные изъяты>, в которой на момент аварии был застрахован риск наступления гражданской ответственности истицы, выплатила истице 400.000 рублей. В связи с этим истица просила взыскать с собственника транспортного средства ФИО4 и водителя ФИО7, в счёт возмещения материального ущерба 476.922 рубля 26 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23.000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2.000 рублей, почтовые расходы в размере 2.605 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.969 рублей.

В дальнейшем требования изменила, просила взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 476922 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расход по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 2605,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7969 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что заключение судебной экспертизы не оспаривает.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 18.10.2016 в 18 час. 20 мин. на ул. В.Я. Петуха в г. Новый Уренгой произошло водитель ФИО7, управляя транспортным средством «ВАЗ 212140» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащим ФИО4, не выбрал безопасную скорость для движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлендер» (государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим истице и под её управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Хайлендер» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО7. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных Законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, с учетом вины каждого из водителей.

Как следует из представленных материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в <данные изъяты>.

ФИО2 в соответствии с условиями договора страхования автотранспорта обратилась в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о возмещении ущерба. В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим. Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении должны быть указаны (в числе прочего): перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

ФИО2 обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от 10.10.2016 сумма восстановительного ремонта составляет 710500 руб. УТС- 166422 руб. 22 коп.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная авто -техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения от 27.08.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля тойота государственный регистрационный номер <данные изъяты> после ДТП, произошедшего 18.10.2016, составляет с учетом износа 569004,31 руб., без учета износа 595020,61; УТС 52885,36 руб.

Суд принимает в качестве доказательства действительного ущерба заключение <данные изъяты>, поскольку оно составлено полно и содержательно, описаны все этапы исследования и представлен подробный расчет, к которому приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. При проведении оценки использованы общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами ДТП и не вызывает сомнений в его достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов" (утв. Минюстом России) "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным Приказом Минюста России от 24 февраля 2012 г. за N 21. Верно применен коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу; коэффициент, учитывающий срок эксплуатации АМТС на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали; коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений автомобиля; процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля, количество неповрежденных элементов (агрегатов, узлов).

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, по общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип презумпции полного возмещения вреда.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения указанным автомобилем по состоянию на 18 октября 2016 года ФИО7. Доверенность на право управления данным автомобилем на имя ФИО7 не выдавалась, договор о пользовании автомобилем суду также не представлен. Более того, из обвинительного акта по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, следует, что такие документы не существуют, поскольку согласно показаниям ФИО4 и ФИО7, на момент ДТП, произошедшего 18 октября 2016 года, ФИО7 управлял автомобилем ФИО4 на основании устного разрешения последнего.

Далее, как следует из вышеназванного обвинительного акта в отношении ФИО7, на дату дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2016 года, ФИО7 не имел права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «ВАЗ 212140» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) являлся ФИО4. Доказательств того, что автомобиль «ВАЗ 212140» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) выбыл из законного владения ФИО4 в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО4, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 247905,97 руб. (595020,61 руб. (ущерб без учета износа) +52885,36 (УТС) =647905,97 руб. – 400000 руб. (страховое возмещение)=247905,97 руб.).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате экспертизы в размере 7650 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1328 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1020 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принципы разумности, отсутствия ходатайство представителя ответчика о чрезмерности заявленных требований о взыскании расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 руб. При этом суд учитывает, объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов, количество заявленных требований, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие.

С учетом ст.98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера оплаченных исковых требований в размере 5679.06 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 247905,97 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7650 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5679.06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1328 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1020 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов