Решение № 2-788/2018 2-788/2018 ~ М-274/2018 М-274/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-788/2018

Дело№2-788/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 7 июня 2018 года

Советский районным суд г.Владикавказа, в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Гогичаевой А.В.,

с участием адвоката Мищенко Т.В., действующего на основании ордера № от ... года

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО4 комиссариата РСО-Алания к ФИО2 о взыскании в счет причиненного ущерба денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат РСО-Алания обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании приказа военного комиссара Республики Северная Осетия - Алания о приеме на работу от ...г. № и трудового договора от ...г. работает в военном комиссариате РСО-Алания, с ... на основании приказа № г. переведена на должность начальника финансово - экономического отделения. Согласно ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации, 01.07.2009г. с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Из Акта № от 7.08.2017г. усматривается, что в ходе проведения контрольных мероприятий проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённых в отношении Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Северная Осетия - Алания» в период с 2016года по 2017 год в результате противоправного поведения начальника финансово - экономического отделения ФИО1 был причинен материальный ущерб военному комиссариату Республики Северная Осетия – Алания. Так, согласно акту ГБУЗ «Поликлиника №» М3 РСО-Алания, произведена выплата медицинскому работнику ФИО3 по основному месту работы - фельдшер Комиссариата РСО-Алания и по трудовому договору по совместительству ГБУЗ «Поликлиники №» МЗ РСО-Алания (медицинская сестра) включенной в состав основной комиссии по <адрес> в качестве секретаря. Таким образом, в нарушение требований ст. 60.1 ТК РФ ФИО3 производилась выплата заработной платы по основному месту работы и за работу по совместительству на сумму 65285 руб. 46 коп. - 2016 г., 21 367 руб. 9 коп. - 2017 г.;

В нарушение требований Указа Главы Республики Северная Осетия - Алания от ... № «Об основных и резервных составах комиссий <адрес> и районов Республики Северная Осетия - Алания по первоначальной постановке граждан ДД.ММ.ГГГГ года рождения на воинский учет» были привлечены к работе врач-терапевт ФИО5, врач-окулист ФИО6, врач-невролог ФИО7 из ГБУЗ «Поликлиника №» МЗ РСО-Алания, врач-хирург ФИО8, врач-дерматолог М.И.Масейда, из ГБУЗ «Моздокская центральная районная больница» МЗ РСО-Алания, врач-окулист ФИО9 из ГБУЗ «Ардонская центральная больница» несмотря на отсутствие вышеуказанных врачей-специалистов в утвержденных Главой Республики Северная Осетия-Алания составных комиссий по первоначальной постановке на воинский учет. Общая сумма неправомерной компенсации среднего заработка, перечисленного медицинским учреждениям составила 109912 руб. 20 коп.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются Актом № от 7.08.2017г. о контрольных мероприятиях финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата РСО-Алания, проведенных сотрудниками Межрегионального управления финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласен, сумма, причиненного военному комиссариату РСО-Алания ущерба, подлежащая взысканию, превышает месячный заработок ФИО1

Со ссылкой на ст. ст. 238, ч.1 ст. 242 ТК РФ просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Военного комиссариата Республики Северная Осетия - Алания – ФИО10, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, дав приведенное в иске обоснование. При этом, дополнительно пояснил, что считает, факт причинения имущественного ущерба ответчицей доказанными, так как ФИО1 в спорный период времени являлась начальником финансово-экономического отделения Военного Комиссариата РСО-Алания, и при установлении сомнений в предоставленных сведениях должна была о них сообщить, отреагировать. Учитывая, что оплата по финансовой документации с выявленными нарушениями, была произведена, считает, что виновность в допущенных ФИО1 нарушениях повлекших причинение материального ущерба бюджету, доказана. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 требования истца не признала и пояснила, что согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинившего вред; вина работника в причинении ущерба (ст.233 ТК РФ); причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом, материальная ответственность возможна лишь при наличии одновременно всех условий.

В соответствии с Постановлением Правительства №704 от 01.12.2004 г. «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» ГБУЗ «Поликлиника №» произведена компенсация расходов, связанных с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, привлеченным к работе в составе медицинских комиссий, при проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу. Медицинский работник ФИО3 в 2016, 2017 годах по совместительству работала в ГБУЗ «Поликлиника №». Согласно Указа Главы Республики Северная Осетия-Алания она была включена в состав комиссии <адрес>. Военным комиссариатом РСО-Алания произведена компенсация средней заработной платы ГБУЗ «Поликлиника №» на основании представленных ими документов, а именно табелей учета рабочего времени, справок-расчетов средней заработной платы за то время, которое данный специалист работал в составе комиссии, а не проводил прием в лечебном учреждении. При этом, заработную плату ей начисляли как основному штатному работнику отдела военного комиссариата РСО-Алания по <адрес>.

По факту начисления врачам ФИО8, М.И.Масейда среднего заработка ответчик пояснила, что врач-хирург ФИО8 и врач-дерматолог ФИО11 в состав медицинской комиссии по освидетельствованию граждан, подлежавших первоначальной постановке на учет не входили и в работе комиссии не участвовали, что подтверждается табелем учета рабочего времени и расчетом среднего заработка. Данные врачи входили в состав призывной комиссии. По факту начисления заработной платы врачам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 пояснила, что в соответствии с вышеназванным Указом Главы Республики были сформированы составы комиссий для работы при первоначальной постановке граждан ДД.ММ.ГГГГ года рождения на воинский учет. При формировании комиссии упор делался не на конкретных сотрудников медицинских учреждений, а на категории врачей-специалистов. В данной комиссии предусмотрены врачи-специалисты: терапевт, окулисты, невролог, хирург, дерматолог. Во исполнение данного Указа Главы РСО-Алания от 8 декабря 2015года «Поликлиника №1», «Моздокская центральная районная больница» и «Ардонская центральная больница» направили своих врачей-специалистов, для работы в составе комиссии, т.к. данные врачи-специалисты включены в состав комиссии, утвержденной Указом Главы РСО-Алания, то замена одного сотрудника другим не ведет к неправомерному расходу бюджетных средств. Табель учета рабочего времени медицинской комиссии согласовывался начальником отдела военного комиссариата, начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу, которые непосредственно контролировали время работы медицинской комиссии. Лимиты бюджетных обязательств по статье на эти цели не превышены, что не повлекло за собой перерасхода бюджетных средств. Истец не представил доказательств наличия действительного ущерба, выразившегося в выходе за пределы утверждённого фонда оплаты труда за проверяемый период, противоправности поведения ответчика, его вины и причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Со ссылкой на ст. 233 ТК РФ, с учетом всех приведенных обстоятельств, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу ФИО12 действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, требования истца поддержала и указала, что в 2017году проводилась контрольная проверка в отношении объекта – федерального казенного учреждения «Военный комиссариат РСО-Алания».

В соответствии с пунктом 26 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 года № 100 дсп «Об утверждении регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее приказа) при проведении контрольных мероприятий осуществляются контрольные действия по документальному и фактическому изучению деятельности объекта ведомственного финансового контроля, законности осуществления операций финансово-экономической и хозяйственной деятельности, полноты и достоверности их отражения в бюджетном учете и бюджетной отчетности объекта ведомственного финансового контроля за проверяемый период.

Согласно пункту 40 Приказа в заключительной части Акта указываются выводы, включающие обобщенную информацию о результатах проведения контрольного мероприятия с указанием перечня выявленных нарушений, сумм нарушений, предложения по их устранению.

Виновные должностные лица в ходе контрольных мероприятий не устанавливаются и в Акте не указываются. Указала, что выводы о выявленных нарушениях не обжаловались.

Кроме того, пояснила, что в соответствии с пунктом 23 Положения о военных комиссариатах, финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

Вместе с тем в статье 234 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с главным бухгалтером.

В материалах дела имеется договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО1

В соответствии с пунктом 14 Приказа Минфина России от ... №н документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются главным бухгалтером. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных, операций законодательству Российской Федерации, осуществляет контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации. При таких обстоятельствах считает требования военного комиссариата РСО-Алания обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО13 исковые требования счел необоснованными, подлежащими отклонению. Пояснил, что в период с 2006г. по 2017г. являлся Военным Комиссаром Ардонского и Алагирского районов РСО-Алания. Указом Главы РСО-Алания формируется на период призыва основной и резервный составы врачебных комиссий. В случае невозможности участия по тем или иным причинам врачей из обоих составов Военным Комиссаром привлекаются врачи извне, с целью недопущения срыва деятельности призывной врачебной комиссии, ограниченных определенными сроками. Решение о привлечении врачей в подобных ситуациях принимаются Военным Комиссаром. Учитывая что действия ответчика не повлекли причинения реального ущерба бюджету истца, в иске следует отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО14 и ФИО15 будучи надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, не указав причину неявки.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой; стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (в редакции 2010г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа военного комиссара Республики Северная Осетия - Алания о приеме на работу от ...г. № и трудового договора от ...г. работает в военном комиссариате РСО-Алания, с ... на основании приказа № г. переведена на должность начальника финансово - экономического отделения. Согласно ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации, 01.07.2009г. с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на Акт № от 7.08.2017г. контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Военного комиссариата РСО-Алания Министерства обороны РФ, проведенных Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу), которыми было установлено, что не обоснованно произведена выплата медицинскому работнику ФИО3, которая в течение всего рабочего времени исполняла обязанности по основной работе (фельдшер военного комиссариата), и в качестве секретаря призывной комиссии (работа по совместительству ГБУЗ «Поликлиника №1» МЗ РСО-Алания ). Также к работе в медицинской комиссии были привлечены к работе врач-терапевт ФИО5, врач-окулист ФИО6, врач-невролог ФИО7 из ГБУЗ «Поликлиника №1» МЗ РСО-Алания, врач-хирург ФИО8, врач-дерматолог М.И.Масейда, из ГБУЗ «Моздокская центральная районная больница» МЗ РСО-Алания, врач-окулист ФИО9 из ГБУЗ «Ардонская центральная больница» несмотря на отсутствие вышеуказанных врачей-специалистов в утвержденных Главой Республики Северная Осетия-Алания составных комиссий по первоначальной постановке на воинский учет. Согласно табелей учета рабочего времени медицинской комиссии компенсация среднего заработка вышеуказанным врачам- специалистам составила 109912 руб. 20 коп. Указанная сумма по результатам фактически выполненной работы в составе призывной комиссии была выплачена данным врачам-специалистам, привлеченным взамен отсутствующих из основной и резервной комиссий.

При этом, истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, указанные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, (с учетом изм. 2010 года), а в частности, доказывающие причинение ответчиком ущерба бюджету истца, наличие вины ответчика.

В этой связи суд считает, что действия ответчика исключают наличие виновного поведения и направлены на исполнение обязательств, возникших из условий договора и Постановления Правительства № от ... «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе». ГБУЗ «Поликлиника №», ГБУЗ «Моздокская центральная районная больница», ГБУЗ «Ардонская центральная больница» произведена компенсация расходов, связанных с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, привлеченным к работе в составе медицинских комиссий, при проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с первоначальной постановкой на воинский учет.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что выплаты указанные в акте работникам осуществлялись на основании утвержденных табелей рабочего времени согласованных и утвержденных руководителями соответствующих подразделений.

Нормы ст.233 Трудового кодекса РФ прямо указывают на необходимость учета вины работника при принятии решения о привлечении его к материальной ответственности. Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Однако в ходе судебного разбирательства, истец не опроверг доводы истца, не доказал наличие действительного ущерба, выразившегося в выходе за пределы утверждённого фонда оплаты труда за проверяемый период, противоправность поведения ответчика, его вину и причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

С учетом того, что истцом бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительно прямого ущерба Военному комиссариату РСО-Алания в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Военного комиссариата РСО-Алания к ФИО2 о взыскании в счет причиненного ущерба денежной суммы, в размере 196565, 56 руб., оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.