Решение № 2-6616/2018 2-6616/2018~М-5910/2018 М-5910/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-6616/2018

К делу № 2-6616/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Центр Лечебной Косметологии «КАЛЛИСТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Центр Лечебной Косметологии «КАЛЛИСТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.09.2017 года стороны заключили договор на оказание платных косметологических услуг на сумму 49 975,43 рублей. Для оплаты предоставляемых услуг по договору, истица заключила кредитный договор № от 09.09.2017 года с АО «Тинькофф Банк». Указанную сумму АО «Тинькофф Банк» перечислило ООО «Центр Лечебной Косметологии «КАЛЛИСТА». 12.02.2018 года ФИО1 прибыла в ООО Центр Лечебной Косметологии «КАЛЛИСТА» для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, но обнаружила, что деятельность организации приостановлена, персонал отсутствует.

На основании изложенного ФИО1 просила суд расторгнуть договор № от 09.09.2017 года, взыскать с ООО «КАЛЛИСТА» денежные средства в размере 49 975,43 рублей, путем перечисления на расчетный счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении иска настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КАЛЛИСТА» не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, почтовые конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.09.2017 года между ООО Центр лечебной косметологии «КАЛЛИСТА» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных косметологических услуг № СНЗ-5017, согласно которому ООО ЦЛК «КАЛЛИСТА» обязалось оказывать клиенту на платной основе косметологические услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, и косметологических процедур, разрешенным на территории РФ, а клиент обязался оплатить предоставленные услуги на сумму 49 975,43 рублей. По условиям договора оплата услуг производится за счет привлечения кредитных средств (л.д. 7-9).

Для безналичной оплаты стоимости косметики, посредством безналичного перечисления денежных средств, 09.09.2017 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, согласно графику платежей ФИО1 должна была в период с 09.10.2017 года по 09.09.2018 года внести 49 975,43 рублей (л.д.12-14)

При заключении договора клиенту был выдан сертификат с перечнем услуг (л.д. 11).

12.02.2018 года ФИО1 прибыла в ООО Центр Лечебной Косметологии «КАЛЛИСТА» для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, но обнаружила, что деятельность организации приостановлена, персонал отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, в связи с расторжение договора, продавцом возвращается уплаченные покупателем по кредитному договору 49 975,43 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 29987,71 рублей (50% от 59975,43= 49975,43+10000). На основании положений ст. 333 ГК РФ, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать штраф в указанной сумме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит при сумме иска (49975,43+10000) взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 1999 рублей и 300 рублей как с исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 2299 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Центр Лечебной Косметологии «КАЛЛИСТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № СНЗ-5017 от 09.09.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО Центр Лечебной Косметологии «КАЛЛИСТА».

Взыскать с ООО Центр Лечебной Косметологии «КАЛЛИСТА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49 975,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 987,71 рублей, а всего 89 963 (восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Центр Лечебной Косметологии «КАЛЛИСТА» в доход бюджета Центрального округа г. Краснодара государственную пошлину в размере 2 299 (две тысячи двести девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья