Решение № 2-4514/2018 2-4514/2018~М-2930/2018 М-2930/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4514/2018

№ 2-4514/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 328.168 рубль;

- неустойку (пеню) в размере 843.474 рубля;

- штраф в размере 164.084 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 136 рублей 54 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Порше Каенн государственный регистрационный знак В368РХ-126 под управлением ФИО1 и марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки Порше Каенн государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 58.300 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Порше Каенн государственный регистрационный знак В368РХ-126 составляет 401.057 рублей 80 копеек. За произведенную экспертизу была оплачена сумма вознаграждения эксперту – 8.000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, организован осмотр поврежденного транспортного средства Порше Каенн государственный регистрационный знак В368РХ-126. На основании акта осмотра составлена калькуляция и произведена выплата страхового возмещения в размере 58.300 рублей.

После обращения истца в страховую компанию с претензией, проведено трасологическое исследование. Как следует из заключения независимого эксперта от <дата обезличена>, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Просила суд обратить внимание на представленную рецензию на заключение судебной экспертизы, которая критически комментирует выводы судебного эксперта. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Порше Каенн государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> (л.д. 7).

<дата обезличена> в 22:00 на а/д Новоалександровск – Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Порше Каенн государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 и марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки Порше Каенн государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель машины Форд Фокус государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением о наложении административного штрафа <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 8,10)

Гражданская ответственность водителя Порше Каенн государственный регистрационный знак <номер обезличен> не была застрахована надлежащим образом.

Гражданская ответственность водителя Форд Фокус государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, представив необходимые документы (<дата обезличена>).

<дата обезличена> автомобиль истца осмотрен по направлению страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 46).

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 58.300 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Респект ЮФО».

Согласно акту осмотра транспортного средства <номер обезличен> на автомобиле Порше Каенн государственный регистрационный знак <номер обезличен> установлены следующие повреждения, требующие замены:

Облицовка передка, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, накладка бампера заднего, накладка глушителя левая, нейтрализатор правый, фара левая, фара правая, спойлер бампера задний, облицовка задка, знак номерной передний, спойлер бампера передний, решетка радиатора, кронштейн номерного знака передний (л.д. 21).

Согласно заключению независимого эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Порше Каенн государственный регистрационный знак В368РХ-126 составляет 401.057 рублей 80 копеек (л.д. 20).

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (л.д. 48)

<дата обезличена> ответчик направил истцу сообщение об отказе в выплате страхового возмещения от <дата обезличена>, ссылаясь на заключение эксперта от <дата обезличена>, согласно которому образования повреждения на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 49).

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. <номер обезличен>) при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале на автомобиле Порше Каенн государственный регистрационный знак <номер обезличен> могли образоваться следующие повреждения: облицовка переднего бампера – повреждение ЛКП, разрушение пластика, блок фара правая – разрушение крепления, блок фара левая – разрушение крепления, регистрационный знак передний – поврежден, рамка регистрационного знака повреждена, решетка радиатора – повреждена, спойлер передний нижний – разрушение, повреждение ЛКП, диск переднего правого колеса - глубокие задиры с внешней стороны, диск заднего правого колеса – глубокие задиры с внешней стороны, облицовка заднего бампера – разрушение крепления слева, повреждение ЛКП, спойлер нижний заднего бампера – повреждение ЛКП, фартук заднего бампера – повреждение ЛКП, глушитель средняя часть – поврежден, нейтрализатор правый – поврежден, насадка глушителя левая – повреждена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Каенн государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 386.468 рублей 60 копеек.

Экспертом установлено, что внешние повреждения на автомобиле Порше Каенн государственный регистрационный знак <номер обезличен> первоначально должны были распространятся на задней левой угловой части и иметь вид продольных вмятин, разрушений, стёртостей ЛКП с направлением развития «спереди назад» и «слева направо».

В свою очередь, повреждения на автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак <номер обезличен> в передней правой угловой части должны были быть в виде разрушений, вмятин, царапин, стертостей ЛКП и т.п. с направлением развития спереди назад, по форме, объему (масштабам и глубине проникновения), конфигурации и расположению, в том числе, относительно опорной поверхности они должны были соответствовать повреждениям автомобиля Порше Каенн государственный регистрационный знак <номер обезличен>. при этом следует, что столкновение вышеуказанных автомобилей должно иметь вид:

по направлению движения автомобилей – продольное;

по характеру взаимного сближения – попутное;

по расположению продольных осей автомобилей – параллельное;

по характеру взаимодействий при ударе – скользящее;

по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, левое для Порше Каенн государственный регистрационный знак <номер обезличен>;

по месту нанесения удара – левое боковое для Порше Каенн государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, левое для Порше Каенн государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

по месту нанесения удара – заднее угловое для Порше Каенн государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

При проведение исследования был изучен фотоматериал поврежденных транспортных средств, проведено сопоставление повреждений представленных на исследование автомобилей (по фотоматериалу) составлена схемаграмма.

Установлено, что массив следов контактного взаимодействия, имеющийся на левой угловой стороне автомобиля Порше Каенн государственный регистрационный знак <номер обезличен> отражают объем и форму повреждений в передней правой части (облицовка переднего бампера, крыла переднего правого) автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Эксперт пришел к выводу, что имеющиеся повреждения в задней левой угловой части исследуемого автомобиля Порше Каенн государственный регистрационный знак <номер обезличен> соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли образоваться при контакте с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в частности направления образования трасс (повреждений).

При изучении повреждений на диске переднем правом, диске заднем правом автомобиля Порше Каенн государственный регистрационный знак <номер обезличен>, отмечено, что в зоне контакта зафиксированы повреждения в виде повсеместные вмятины овальной формы, царапины и задиры на закраине диска с внешней стороны, с направлением развития от внешней к внутренней стороне колеса и от покрышки к центру. Следы контактного взаимодействия были образованы в результате наезда колеса на какой то предмет находящийся над опорной поверхностью приезжей части, невысокий, вертикально ориентированный с относительно равномерной степенью жесткости., с ограниченной следообразующей поверхностью, имеющим грани с абразивными свойствами, при этом автомобиль находился в движении.

По конфигурации, внешнем виду таким объектом мог быть бордюрный камень, бетонный блок, крупной фракции с абразивной структурой, что в свою очередь соответствует обстоятельствам ДТП и обстановки места ДТП.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы <номер обезличен> от 04.10.2018 может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта - автомобиля истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Основания не доверять выводам указанной экспертизы у суда отсутствуют, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что оспаривая заключение судебной экспертизы, ответчик достоверных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Представленная ответчиком копия рецензии на заключение судебной автотехнической экспертизы, составленной ООО «ТК Сервис Регион», не является надлежащим доказательством.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 84 ГПК РФ определяет порядок проведения экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Рецензия не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам. Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы. При этом, суд обращает внимание, что рецензия составлена специалистом ООО «ТК Сервис Регион», сотрудником которой составлено Экспертное исследование <номер обезличен> по материалам выплатного дела <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д<дата обезличена>).

Представленное в заседании суда рецензия на заключение судебной экспертизы, судом не принимается во внимание, как недопустимое доказательство, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 328.168 рубля и расходы на оплату услуг эксперта - 8.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 25.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положенияпункта 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 75.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные издержки - расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 136 рублей 54 копейки для отправки ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 6.731 рубль 68 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 328.168 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 75.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг - 136 рублей 54 копейки

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 6.731 рубль 68 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 818.474 рублей, компенсации морального вреда в размере 4.500 рублей, штрафа в размере 89.084 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова