Решение № 2-1106/2019 2-1106/2019~М-150/2019 М-150/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 2-1106/2019

Мотивированное
решение изготовлено 22.06.2019

Дело № 2-1106/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 июня 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Садовниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИМРУС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИМРУС» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Эльдорадо приобретен духовой шкаф модели <данные изъяты>, что подтверждается гарантийным сертификатом или копией кассового чека. Оплатив и приняв духовой шкаф модели <данные изъяты>, истец свои обязательства выполнил. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. При установке нового духового шкафа в кухонный гарнитур был обнаружен дефект (перекос дверцы шкафа). После обращения в авторизованный сервисный центр «Полюс» расположенный по адресу <адрес> который является официальным дилером по ремонту техники <данные изъяты>, истцу был выдан акт о неремонтопригодности изделия <данные изъяты> №, после чего духовой шкаф отправлен в <адрес> на склад ООО «Симрус», который в свою очередь является официальным представителем <данные изъяты> в России. Заявленное истцом в претензии к ООО «Симрус» от ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 21 799 руб., а так же 1 203 руб. за почтовую услугу по пересылке и доставки письменной претензии ответчику оставлено ответчиком без удовлетворения. Нарушение ответчиком прав потребителя причинили ФИО1 нравственные и физические страдания. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 21 799 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.; убытки в размере 1149 руб. 18 коп. за почтовые услуги компании <данные изъяты>; убытки в размере 3 200 руб., что является разницей в стоимости духовых шкафов <данные изъяты>, который пришлось приобрести в замен духового шкафа <данные изъяты> компенсировать причиненный моральный вред, который считает соразмерным в 30 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения моих требований потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил письменный отзыв, указав, что духовой шкаф фирмы <данные изъяты> сдан истцом в сервисный центр «Полюс» ДД.ММ.ГГГГ. Сервисным центром ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт о неремонтопригодности изделия (серийный номер №) в связи с его нерентабельностью. Указанный акт вручен истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к продавцу ООО «Эльдорадо» с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 21799 руб. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. На основании рекламации ООО «Эльдорадо» ООО «Симрус» было принято решение об оформлении бухгалтерских документов на возврат товара. Денежные средства за товар были возвращены покупателю ООО «Эльдорадо» путем зачета взаимных денежных обязательств в соответствии с условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «Симрус» не получало от истца претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании объяснил, что действительно духовой шкаф фирмы <данные изъяты> сдан истцом в сервисный центр «Полюс» ДД.ММ.ГГГГ по гарантийному талону. Сервисным центром ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт о неремонтопригодности изделия (серийный номер №) в связи с его нерентабельностью. Указанный акт вручен истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Товар направлен третьим лицом в ООО «Симрус».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МВМ» (правоприемник ООО «Эльдорадо») в судебном заседании объяснил, что в ООО «МВМ» не имеется сведений о том, что ООО «Симпрус» возвращало денежные средства за спорный товар, а также не имеется сведений о том, что денежные средства ООО «Эльдорадо» выплачивало истцу за спорный товар.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а требования замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом может быть заявлено изготовителю или уполномоченной организации уполномоченному индивидуальному предпринимателю организации, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Эльдорадо» приобретен духовой шкаф модели <данные изъяты>, что подтверждается гарантийным сертификатом или копией кассового чека.

В течение гарантийного срока, который составлял 12 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ духовой шкаф фирмы <данные изъяты> сдан истцом в сервисный центр «Полюс» ФИО9 по гарантийному талону. Сервисным центром ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт о неремонтопригодности изделия (серийный номер № в связи с его нерентабельностью. Указанный акт вручен истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Товар направлен ФИО10 в ООО «Симрус».

ООО «Симрус» является оптовым продавцом бытовой техники торговой марки <данные изъяты> и представителем производителя в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Симрус» с требованием возвратить сумму, уплаченную духовой шкаф модели <данные изъяты> в размере 21799 руб.; сумму, уплаченную за почтовые услуги в размере 1203 руб.

Ответ на претензию ООО «Симрус» не представило.

Под существенным недостатком работы в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток (подпункт "а"); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов (подпункт "б"); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени (подпункт "в"); недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно (подпункт "г").

Поскольку сервисным центром установлен недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, а именно недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости самого товара, то недостаток является существенным. Кроме того, ответчик, сам признал, что недостаток является существенным, приняв его от сервисного центра.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчиком истцу был продан товар со скрытым производственным дефектом, который был выявлен после передачи товара истцу. Кроме того, недостаток носит существенный характер.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований потребителя о взыскании с ответчика его стоимости в сумме 21799 руб.

Доводы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что истцом представлен сфальсифицированный чек о приобретении товара в магазине ООО «Эльдорадо» не может быть принят судом, поскольку истцом представлен гарантийный сертификат, на котором имеется печать магазина ООО «Эльдорадо». Кроме того, по данному гарантийному талону сервисный центр принял товар на ремонт. Дата приобретения товара истцом никем не оспорена.

Доводы ответчика о том, что им перечислены денежные средства за товар ООО «Эльдорадо» также не могут быть приняты судом, поскольку указанные денежные средства не были возвращены за товар истцу, а истец имеет право, к кому ему обратиться с претензией как потребителю.

Суд также отмечает, в виду отказа ООО «Эльдорадо» возвратить потребителю денежные средства за некачественный товар, истец вынужден обратиться с исковыми требованиями в ООО «Симрус».

Доводы ООО «Симрус» о том, что им за некачественный товар истца перечислены денежные средства в ООО «Эльдорадо», в виду чего обязательства перед потребителем исполнены, судом не принимаются, поскольку требования истца заявлены к ООО «Симрус», а не к ООО «Эльдорадо», и ответчик в силу должной осмотрительности обязан был проконтролировать, возвращены ли денежные средства за товар истцу третьим лицом либо нет.

В соответствии с. ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика 154772 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки должен быть следующим:

21799 руб. * 717 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1% = 156298 руб. 83 коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, с учетом ст.196 ГПК РФ, неустойка в размере 154772 руб. 90 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1149 руб. 18 коп. на отправление претензии ответчику, в связи с обращением истца с данным иском, подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы обоснованы и подтверждены документально.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что нарушение его прав, как потребителя, причинили ему нравственные переживания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению, и отказывает в сумме, выше указанной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар. При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 89785 руб. 95 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 200 руб., в виде разницы в стоимости духовых шкафов <данные изъяты>, который пришлось приобрести в замен духового шкафа <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку приобретение истцом иного товара для личного использования не состоит в причинной связи с виновными действиями ответчика по продаже некачественного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца государственная пошлина в размере 5031 руб. 44 коп.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов сторонами в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИМРУС» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИМРУС» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 21799 руб., неустойку в сумме 154772 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 1149 руб. 18 коп., штраф в сумме 89785 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИМРУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5031 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Я.Н.Мартынова