Апелляционное постановление № 22К-1668/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 3/14-17/2024

Судья Майоров Д.А. Дело № 22-1668


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 июля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,

представителя заинтересованного лица - адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Воронежа Скрынникова А.Л., апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство и.о. прокурора Ленинского района г. Воронежа Исаева В.И. о разрешении отмены постановления следователя по ОВД СО по Ленинскому району г. Воронежу СУ СК России по Воронежской области ФИО1 от 19 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела №.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Сорочинской О.Н. и представителя заинтересованного лица адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

10 марта 2023 года в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке ст. ст. 214, 214.1 УПК РФ поступило постановление и.о. прокурора Ленинского района г. Воронежа Исаева В.И. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя по ОВД СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО1 от 19 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела №.

Обжалуемым постановлением ходатайство и.о. прокурора Ленинского района г. Воронежа Исаева В.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Воронежа Скрынников А.Л. считает постановление районного суда подлежащим отмене. Приводя обстоятельства настоящего уголовного дела, указывает о незаконности принятого следователем 19 февраля 2024 года решения о прекращении уголовного дела. Отмечает, что показания свидетеля ФИО6 о противоправных действиях ФИО7, направленных на завладение имуществом ФИО10, его поездки в <адрес>, с целью оказания воздействия на бывшую супругу и сына последнего, не проверены, противоречия в показаниях ФИО6 и ФИО7 следствием не устранены. При этом приведенные ФИО8 доводы об отсутствии у ФИО10 бывшей супруги и сына также не проверены, запрос о правовой помощи в соответствии со ст. 453 УПК РФ не направлялся. Полагает, что вынесенное судом постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить, удовлетворив ходатайство о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, действующая в интересах ФИО10, указывает, что последний является обладателем 100% уставного капитала ООО <данные изъяты> в связи с чем является заинтересованным в данном деле лицом, поскольку предметом настоящего уголовного дела выступает похищенное имущество названной организации. Приводя обстоятельства расследования уголовного дела, поясняет, что уже после возбуждения уголовного дела основное имущество <данные изъяты> - три квартиры - были выставлены на торги, несмотря на заявление ФИО10 ходатайства о наложении ареста на квартиры, которое следователем ФИО12 оставлено без удовлетворения, и вырученные от продажи квартир денежные средства, по мнению адвоката, перешли в незаконное обладание преступной группе. Замечает, что при прекращении 15 февраля 2023 года уголовного дела в связи с отсутствием события преступления ФИО10 был лишен статуса потерпевшего по делу, и в дальнейшем о возобновлении следствия он не уведомлялся, а также не уведомлялся о прекращении уголовного дела 19 февраля 2024 года. Вместе с тем, ввиду прекращения уголовного дела, следователем не было рассмотрено ходатайство адвоката, поданное в интересах ФИО10, о приобщении доказательств по делу и о запросе ряда документов, ввиду чего следственным путем доводы ФИО10 проверены не были, анализ доказательствам не дан, что свидетельствует о неполноте и необъективности предварительного расследования. Считает, что постановление районного суда является необоснованным, поскольку принято без учета доводов ФИО10, без привлечения его к участию в деле. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворив ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления следователя.

Заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела обязательно участвует лицо, возбудившее ходатайство, вправе участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник, законный представитель, потерпевший, его законный представитель и представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Исходя из изложенных положений закона, заинтересованные в исходе дела лица во всяком случае должны быть извещены о дате и времени рассмотрения ходатайства, чтобы обеспечить реализацию их права на участие в судебном заседании и возможность надлежащей подготовки к судебному заседанию.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что заинтересованное лицо ФИО10, который в ходе предварительного следствия, признавался потерпевшим, и его представитель адвокат ФИО9, в судебном заседании участия не принимали, и в деле отсутствуют данные о том, что о назначении судебного заседания на 15 апреля 2024 года указанным лицам направлялись извещения.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, районным судом были нарушены права заинтересованного лица ФИО10 на участие в судебном заседании и защиту своих интересов, что повлияло или могло повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку при рассмотрении ходатайства и.о. прокурора Ленинского района г. Воронежа Исаева В.И. были допущены указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановление районного суда подлежит отмене.

При этом апелляционная инстанция не усматривает оснований для вынесения нового решения по существу доводов представления, и апелляционной жалобы, так как при рассмотрении ходатайства районным судом было допущено нарушение права заинтересованного лица на участие в судебном заседании и защиту своих интересов, что повлекло за собой процессуальную недействительность производства по ходатайству в районном суде.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым направить материал на новое рассмотрение в районный суд, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять по существу ходатайства законное и обоснованное решение, проверив и оценив также доводы и.о. прокурора Ленинского района г. Воронежа Скрынников А.Л., изложенные в его апелляционном представлении, и доводы представителя заинтересованного лица адвоката ФИО9, изложенные в ее апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора Ленинского района г. Воронежа Исаева В.И., поданного в порядке ст. ст. 214, 214.1 УПК РФ, о разрешении отмены постановления следователя по ОВД СО по Ленинскому району г. Воронежу СУ СК России по Воронежской области ФИО1 от 19 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела №, отменить.

Ходатайство и.о. прокурора Ленинского района г. Воронежа Исаева В.И. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.П. Леденева