Решение № 2-912/2018 2-912/2018~М-710/2018 М-710/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-912/2018

дело № 2-912/2018

24RS0054-01-2018-000892-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что 20.07.2016 года судебным приставом-исполнителем по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю был наложен арест и произведена опись на автомобиль NISSANSUNNY, 1998 года выпуска. Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанный автомобиль ФИО1, должнику по исполнительному производству № 9777/16/24073-ИП, возбужденному 05.07.2016 года, не принадлежит. Собственником автомобиля является истец на основании договора купли-продажи автомобиля, ПТС (25 ТС 515340), в связи с чем, автомобиль подлежит освобождению от ареста. Обосновывая свои требования ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО3 просит снять арест (исключить из описи) автомобиль NISSANSUNNY, наложенный судебным приставом-исполнителем по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю постановлением № 24073/16/195372 от 20.07.2016 года.

По определению Ужурского районного суда Красноярского края от 11 мая 2018 года по делу в качестве соответчика привлечено АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО2.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно извещения, истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ранее, участвуя в предварительных судебных заседаниях, истец ФИО3 суду дополнительно поясняла, что с ответчиком ни в каких родственных отношениях не состоит. 15 января 2016 года она приобрела у ФИО1 спорный автомобиль, деньги за автомобиль передала сразу в день подписания договора купли- продажи. Сразу не поставила автомобиль на учет в ГИБДД, так как автомобиль был не исправен, требовался ремонт автомобиля, автомобиль на ходу не был.

Поскольку она проживает одна, она попросила ФИО1 отремонтировать купленный у него автомобиль. Поскольку ФИО1 согласился за оговоренную плату отремонтировать автомобиль, она передала ему ключи от автомобиля и разрешала иногда пользоваться автомобилем только в целях приобретения нужных запчастей на автомобиль.

Препятствий в постановке автомобиля на учет в ГИБДД не было, отремонтировав автомобиль, она благополучно, предъявив договор купли- продажи, поставила автомобиль на учет. До 2018 году ее приставы не вызывали и не сообщали ей об аресте автомобиля. В 2018 году от сотрудников ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю узнала, что автомобиль арестован судебными приставами- исполнителями за долги ФИО1. По данному вопросу она обратилась к ФИО1, который ей пояснил, что действительно после продажи ей автомобиля, данный автомобиль был арестован судебными приставами- исполнителями, о чем он ей не сказал, так как побоялся, что она потребует от него назад переданные денежные средства по договору купли- продажи.

До заключения договора купли- продажи с ФИО1 знакома не была.

Просит удовлетворить заявленные требования, поскольку нарушаются ее права, как собственника автомобиля.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил следующее. Его супруга и он занимались предпринимательской деятельностью, при этом только супруга была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Поскольку товар плохо реализовывался, накопились долговые обязательства перед поставщиками, а также необходимо было оплачивать коммунальные услуги, налоги и арендную плату. В целях покрытия части долгов он 15 января 2016 года продал ФИО3 принадлежащий ему автомобиль марки NISSANSUNNY, за 100000 рублей, так как автомобиль был не исправен. Денежные средства за автомобиль он получил в день заключения договора в полном объеме. Автомобиль также в день подписания договора был перевезен на другом автомобиле в гараж истца.

Так как автомобиль был не на ходу, истец попросила его отремонтировать данный автомобиль, предложив за работу денежные средства. Поскольку он нуждался в денежных средствах, он согласился произвести ремонт автомобиля. Истец передала ему ключи от автомобиля. Так как он работает на другой работе, то в связи с отсутствием свободного времени несколько месяцев ремонтировать автомобиль ФИО3.

20 июля 2016 года он на данном автомобиле поехал приобрести дополнительные запчасти, по дороге заехал к приставам. В этот же день приставами был наложен арест на данный автомобиль. Он не сказал судебному приставу- исполнителю о том, что он продал автомобиль, так как у него об этом не спрашивали, он впервые присутствовал при данных действиях и не знал, что необходимо сообщать приставам. Он расписался в акте, где ему указал судебный пристав- исполнитель.

Об аресте автомобиля он истца в известность не поставил, так как боялся, что истец потребует с него возврата денежных средств, переданных за данный автомобиль. Он не знал о праве собственника обратиться в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в силу законодательства РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли- продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Условия договора купли- продажи от 15.01.2016 года определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным. Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своевременно. От представителя АО «Россельхозбанка» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, оставляет рассмотрение требований истца на усмотрение суда. В случае удовлетворения иска судебные расходы просит возложить на ответчика ФИО1, поскольку АО «Россельхозбанк» не является виновной стороной в наложении ареста на спорный автомобиль, вред ФИО3 не причинял, арест на автомобиль был наложен судебным приставом исполнителем по своей инициативе, вина в наложении ареста лежит на ФИО1, поскольку именно он являлся должником по исполнительному производству.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 приходится супругой. Она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, совместно с супругом занимались реализацией товара. Поскольку продажа товара осуществлялась с трудом, у них имелись долги перед поставщиками, арендодателем. Изначально они продали гараж, а в последствии в январе 2018 года продали ФИО3 автомобиль NISSANSUNNY, 1998 года выпуска. От ФИО3 они получили 100000 рублей за автомобиль, так как он был не исправен. Полученные денежные средства были потрачены на покрытие долгов. Ей известно, что супруг сразу после продажи перевез автомобиль к ФИО3. Также супруг после продажи ремонтировал данный автомобиль по просьбе ФИО3, за работу получил денежные средства. Задолженность по кредитному договору взыскивается путем удержаний из заработной платы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно.

Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, судебный пристав- исполнитель ОСП по Ужурскому району ФИО5 суду пояснял, что у него на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 05.07.2016 года № 9777/16/24073-ИП, в отношении должников ФИО1 и ФИО2 о взыскании в пользу АО «Россельхозбанка» задолженности по кредитному договору в размере 520766 рублей 55 копеек. 20.07.2016 года в целях исполнения решения суда им вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на автомобиль NISSANSUNNY, 1998 года выпуска. В этот же день им был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль в присутствии ФИО1 и понятых З.В. и З.О.. Должником ФИО1 не было предоставлено доказательств, что автомобиль ему не принадлежит. ФИО1 ему не пояснял о продажи им автомобиля. В связи со сбоем программы, в ГИБДД не было сообщено о запрете на регистрационные действия с транспортным средством. С момента ареста и по настоящее время автомобиль не реализовывался в установленном законом порядке, так как истец поставила данный автомобиль на учет. Он не ставил в известность ФИО3 о наложении ареста на автомобиль. В данном случае освободить имущество из- под ареста может только суд.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 1ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что 24.03.2016 года Ужурским районным судом Красноярского края вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; расторгнут кредитный договор <***>, заключенный 17.06.2013 года и кредитный договор <***>, заключенный 21.11.2013 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскано в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО2, ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 17.06.2013 года в сумме 217285 рублей 46 копеек, а также задолженность по кредитному договору <***> от 21.11.2013 года в сумме 303481 рубль 09 копеек, а всего в общей сумме 520766 рублей 55 копеек; взыскано в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО2, ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 10204 рубля с каждого. Решение вступило в законную силу 24.05.2016 года.

На основании указанного решения в отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № 010608048, который АО «Российский Сельскохозяйственный банк» предъявлен в ОСП по Ужурскому району УФССП по Красноярскому краю для исполнения.

05.07.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9777/16/24073-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору в размере 520766 рублей 55 копеек.

Согласно справке, выданной ОСП по Ужурскому району УФССП по Красноярскому краю 02.07.2018 года, остаток задолженности по исполнительному производству № 9777/16/24073/ИП от 05.07.2016 года составляет 384198 рублей 69 копеек.

В материалах исполнительного производства имеется ответ ОМВД России № 1407861778 от 06.07.2016 года о том, что за ФИО1 зарегистрировано право на легковой автомобиль NISSANSUNNY, 1998 года выпуска.

20.07.2016 года в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.2016 года, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 в присутствии должника ФИО1, понятых З.В. и З.О.. по исполнительному производству произведена опись и арест имущества должника ФИО1, а именно легкового автомобиля NISSANSUNNY, 1998 года выпуска, синего цвета. Указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО1 без права пользования по <адрес>. Автомобиль оценен в 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2016 года, ФИО1 (продавец) продал, а ФИО3 (покупатель) купила автомобиль NISSANSUNNY, 1998 года выпуска, синего цвета за 100000 рублей.Указанный договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Таким образом, с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, представленный стороной истца договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2016 года одновременно расценивается судом как акт приема-передачи вещи, так как отвечает требованиям допустимости и достаточности при установлении наличия у истца ФИО3 права собственности на спорный автомобиль к моменту его ареста судебным приставом-исполнителем 20.07.2016 года.

Как следует из карточки учета транспортного средства, выданной РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району, а также паспорта транспортного средства, автомобиль NISSANSUNNY, 1998 года выпуска, 22.07.2016 года на основании договора купли-продажи от 15.01.2016 года зарегистрирован за ФИО3.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Предусмотренная законодательством регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Д. показал, что с ФИО1 он знаком около 16 лет. Он знал, что ранее у ФИО1 был автомобиль NISSANSUNNY синего цвета. В январе 2016 года ФИО1 ему говорил, что продал автомобиль, в связи с финансовыми трудностями. После января 2018 года он не видел за рулем указанного автомобиля ФИО1. Он неоднократно довозил ФИО1 до дома с работы, так как у него не было автомобиля.

Свидетель П.С. суду показал, что он знаком с ФИО1 около 6-7 лет. Ему достоверно известно, что в январе 2016 года ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль NISSANSUNNY, который на тот период времени был неисправен, получил за него деньги. ФИО1 продал автомобиль, так как были долги в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Спустя некоторое время по просьбе ФИО1 он приезжал по месту жительства женщины, которая у ФИО1 купила автомобиль. В ее гараже стоял указанный автомобиль. Он был не на ходу в связи с неисправностью. Так как он занимается ремонтами автомобилей, то он помогал ФИО1 ремонтировать указанный автомобиль, а именно устранял неисправности в двигателе и электронике.

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным факт приобретения ФИО3 в собственность автомобиля NISSANSUNNY, 1998 года выпуска, по договору купли- продажи от 15.01.2016 года. Право собственности ФИО3 на указанный автомобиль сторонами не оспорено. Договор купли- продажи автомобиля от 15.01.2016 года не расторгнут, не признан недействительным или незаключенным; указанная сделка не требовала обязательного нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации в силу ст. 163, 164, 223, 454, 456 ГК РФ.

Доказательств наличия заинтересованности у ФИО3 в нереализации спорного автомобиля в счет погашения долговых обязательств ФИО1 и ФИО2 суду не представлено, родственные отношения между ФИО3 и ФИО1 отсутствуют, до заключения договора купли- продажи они знакомы не были. Фактическая передача спорного автомобиля ФИО3 состоялась после заключения договора купли- продажи.

Недобросовестные действия со стороны ФИО1 в не сообщении судебному приставу- исполнителю о продажи им автомобиля не могут являться основанием лишения истца права собственности на данный автомобиль. Привлечение ФИО1 10.04.2018 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ по факту невыполнения законных требований судебного пристава- исполнителя о хранении вверенного ему арестованного автомобиля, при наличии установленных судом обстоятельств, не является доказательством отсутствия у ФИО3 права собственности на спорный автомобиль.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от 15.01.2016 года в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты ареста автомобиля, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности пояснений истца, ответчика ФИО1, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль NISSANSUNNY, 1998 года выпуска, арестованный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства 9777/16/24073-ИП от 05 июля 2016 года по акту о наложении ареста (описи имущества) № 158 от 20 июля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2018 года.

Председательствующий О.В. Сазонова