Апелляционное определение № 33-2065/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Щиголева Ю.В.

Дело №33-2065/2026 (№2-4544/2025)

УИД 22RS0068-01-2025-006970-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года

г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Ромашовой Т.А., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2025 года по делу

по иску В.Н.Д. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В.Н.Д. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 20 час. 40 мин. в <адрес> на ул. <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности В.Н.Д., и автомобиля Киа <данные изъяты>, под управлением Х.Б.К.

Ответственность водителя Х.Б.К. при управлении автомобилем Киа <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО» по Договору (полису) ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность водителя при управлении автомобилем Опель <данные изъяты>,на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по Договору ФИО2.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Последний день для исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт для страховщика истекал ДД.ММ.ГГ, однако в указанный срок обязательство не исполнено, направление не выдано, ремонт автомобиля не организован и не оплачен. При этом страховщик в отсутствие подписанного с истцом соглашения, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и ДД.ММ.ГГ произвел выплату деньгами в размере 8 500 руб.

Неисполнение АО «МАКС» обязательства по организации и оплате ремонта причинило истцу убытки, выразившиеся в предстоящих расходах на ремонт, а выплаченной суммы в размере 8500 руб. на ремонт явно не достаточно.

ДД.ММ.ГГ В.Н.Д. обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией), в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, возместить причиненные убытки и выплатить неустойку.

Заявление (претензия) оставлена страховщиком без внимания.

Не согласившись с действиями АО «МАКС», В.Н.Д. обратилась с теми же требованиями в службу финансового уполномоченного.

Решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГ требования потребителя были удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу В.Н.Д. было взыскано страховое возмещение в размере 32400 руб.

Последний день для исполнения решения СФУ истекал ДД.ММ.ГГ, АО «МАКС» исполнил решение с нарушением установленного срока только ДД.ММ.ГГ, перечислив сумму в размере 32400 руб.

Истец не согласен с решением СФУ от ДД.ММ.ГГ, полагает, что службой финансового уполномоченного неверно определен размер подлежащего ко взысканию страхового возмещения, в удовлетворении требований о возмещении убытков отказано необоснованно.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Т.В.С. от ДД.ММ.ГГ, произведенного по заданию СФУ, стоимость восстановительного ремонта ТС Опель <данные изъяты>, согласно Единой Методике ЦБ РФ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 61 600 руб., с учетом износа составляет 40900 руб.

При надлежащем исполнении обязательства АО «МАКС» должен был организовать ремонт и оплатить его стоимость в размере 61600 руб., с учетом установки новых заменяемых частей, узлов и агрегатов. Обязательство не исполнено.

В соответствии с экспертным заключением ***.05 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель <данные изъяты>, без учета износа заменяемых частей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет 179800 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по Договору ОСАГО с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма неисполненного страхового возмещения в размере 20700 руб., за вычетом сумм уже ранее выплаченных страховой компанией (61600 руб. - 8500 руб. - 32400 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 20700 руб., убытки в размере 118200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 77616 руб. с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку за период с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме в размере 1% в день, начисленную на сумму 61600 руб., но не более 400000 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, расходы по оценке 5000 руб., почтовые расходы в сумме 420 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены в части.

С АО «МАКС» в пользу В.Н.Д. взысканы убытки 138900 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 163240 руб., а также неустойка, начисленная до момента фактического исполнения обязательства на сумму 61600 руб. по ставке 1% в день до достижения общего размера неустойки 400000 руб. (с учетом взысканной суммы 163240 руб.), компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного 16200 руб., штраф в сумме 30800 руб., расходы по оценке 5000 руб., почтовые расходы 420 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 10053 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда о незаконности изменения формы страхового возмещения являются необоснованными, поскольку в г. Барнауле отсутствуют станции технического обслуживания, соответствующие требованиям закона, с которыми у ответчика заключены договоры, и готовые произвести ремонт в установленные законом сроки. Истец не указал реквизиты и наименования станций, где он хотел произвести ремонт транспортного средства и куда страховщик должен был выдать направление.

При отсутствии реального намерения произвести ремонт повреждений транспортного средства, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Требования истца о взыскании убытков сверх страхового возмещения, не могут быть удовлетворены судом, так как они не подтверждены допустимыми доказательствами фактического несения убытков, а также ввиду отсутствия факта нарушения страховщиком прав истца.

В материалы настоящего гражданского дела не представлены доказательства несения истцом фактических расходов по самостоятельному ремонту его транспортного средства или поручения проведения такого ремонта третьим лицам.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, страховщик не мог быть привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа и морального вреда. При этом, по мнению ответчика, неустойка подлежала расчету за вычетом сумм, которые уже были выплачены страховой компанией.

Кроме того, по мнению ответчика по делу усматривается злоупотребление правом со стороны истца, поскольку после получения выплат она не организовала ремонт автомобиля, что свидетельствует об отсутствии реального намерения у истца произвести ремонт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что В.Н.Д. является собственником автомобиля Опель <данные изъяты>

В период ДД.ММ.ГГ истец на указанном автомобиле неоднократно участвовала в дорожно-транспортных происшествиях, в том числе ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Как следует из пояснений представителя истца в суде, до ДД.ММ.ГГ истец не обращалась к страховщику за возмещением ущерба по личным семейным обстоятельствам.

В ДД.ММ.ГГ при обращении в АО «МАКС» страховщиком все случаи признаны страховыми, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 17900 руб. (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ), по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 4600 руб. (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ).

Размер ущерба по страховым случаям от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не оспаривается истцом.

Основанием настоящего спора является событие, имевшее место ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 20 час. 40 мин. в <адрес> на ул.<адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Опель <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением В.Н.Д., и автомобиля Киа <данные изъяты>, под управлением Х.Б.К.

Из обстоятельств ДТП следует, что водитель Х.Б.К., управляя автомобилем Киа <данные изъяты> двигался по <адрес> не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево, и допустил столкновение с автомобилем Опель Мокка, под управлением В.Н.Д., двигающимся во встречном направлении прямо.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.Б.К. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства ДТП и виновность водителя Х.Б.К. не оспаривались сторонами в суде.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ФИО1, истца – в АО «МАКС», страховой полис ФИО2.

ДД.ММ.ГГ В.Н.Д. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая ***. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В тот же день страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт ***, в котором зафиксированы повреждения бампера переднего, расширителя крыла переднего правого, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого.

Страховщик поручил ООО «Экспертно-Консультационный Центр» проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам, изложенным в акте экспертно-технического исследования от ДД.ММ.ГГ *** не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ повреждения бампера переднего и спойлера бампера переднего транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель <данные изъяты>, с учетом износа составляет 8 500 руб.

ДД.ММ.ГГ от СТОА ООО «Механик», ООО «ЮТАС-Авто» уведомили о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, определена сумма страхового возмещения 8500 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» посредством почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере 8 500 руб., что подтверждается платежным поручением ***. О совершении перевода страховщик уведомил истца письмом ***

Согласно письму УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** денежный перевод на сумму 8 500 руб. выплачен.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованиями о перерасчете страхового возмещения с учетом стоимости ремонта по среднерыночным ценам, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ от истца в адрес АО «МАКС» поступила претензия с аналогичными требованиями.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно заключению ИП Т.В.С. от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель <данные изъяты> с учетом износа составила 40900 руб., без учета износа – 61600 руб., стоимость транспортного средства – 727200 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ *** требования истца удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 32400 руб. (40900 – 8500). В удовлетворении требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа, поскольку у страховщика отсутствовала возможность проведения ремонта на СТОА, отвечающих требованиям закона, а согласие на организацию ремонта на станциях, не отвечающим критериям, установленным ст.12 Закона об ОСАГО, заявителем представлено не было.

ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 32400 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статей 15, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15.1 - 15.3, 16.1, 17, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что страховщик не исполнил обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, взыскал с ответчика АО «МАКС» убытки, неустойки, штрафы, компенсацию морального вреда, расходы по оценке.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижений размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в настоящей статье расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «а», «д», «е» и «ж» пунктам 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, полной гибели транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом исполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, подано заявление об организации восстановительного ремонта, тогда как страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что В.Н.Д. и АО «МАКС» соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в материалы дела не предоставлено, поскольку имеющееся соглашение от 04.03.2024 № УП-655542 не содержит выраженного согласия истца на денежную выплату, размера такой выплаты, сроки и последствия её выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим (л.д. 85).

До выплаты ответчиком страхового возмещения, а именно ДД.ММ.ГГ В.Н.Д. выразила письменное волеизъявление на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о заключении между истцом и страховой компанией соглашения о замене натуральной формы возмещения на выплату суммы страхового возмещения. Соглашение не было достигнуто сторонами, а воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства путем проведения его ремонта.

Соответственно, страховщик не имел права на замену страхового возмещения на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения у него не имелось.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана была выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Вместе с тем, суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что ответчиком предприняты попытки организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в иных СТОА, с которыми у АО «МАКС» не заключены договоры. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено. Исходя из анализа вышеприведенных норм, разъяснений и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что АО «МАКС» не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не был проведен ремонт транспортного средства и не представлены доказательства несения расходов на ремонт, не является основанием для отмены судебного акта, так как способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Доводы жалобы о неверном исчислении неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Как было указано выше, ответчиком осуществлено страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике Банка России в размере без учета износа.

Вместе с тем, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в нарушение действующего законодательства, поскольку истец просил об организации восстановительного ремонта.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по данному спору неустойка и штраф подлежат исчислению от размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по единой методике, без учета износа, а также без учета произведенных страховщиком в добровольном порядке выплат.

Несогласия ответчика в жалобе с выводами суда об отсутствии оснований для снижений размера штрафных санкций судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, размер заявленных требований, а также период просрочки, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Вопреки доводам жалобы, законодатель, устанавливая высокий размер неустойки за каждый день просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, исходил из того, что такой способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению обязательств, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по материалам дела в поведении истца не усмотрены признаки злоупотребления права и недобросовестного поведения. Обстоятельства того, отремонтировано ли транспортное средство на данный момент или не отремонтировано, не влияет на возможность реализации потерпевшим своего права на возмещение убытков и не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.04.2026.