Решение № 2-1163/2017 2-144/2017 2-144/2018 2-144/2018 (2-1163/2017;) ~ М-1188/2017 М-1188/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1163/2017

№ 2-144/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г.

г.Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Ярославль, АО «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Ярославль о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков. Требования обосновал тем, что ДДММГГГГ в 09.30 час. на 19 км автодороги Кострома-Красное Красносельского района Костромской области, ФИО2, управляя транспортным средством *****, государственный регистрационный знак №,в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее- ПДД) не учел дорожные и метеорологические условия (гололед, зимняя скользкость на проезжей части), в нарушение п. 9.1. ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, совершил дорожно-транспортное происшествие с попутно движущейся автомашиной *****, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен легкий вред здоровью, а транспортному средству истца - механические повреждения. Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии (далее - ДТП) от ДДММГГГГ транспортное средство ВАЗ21140, получило следующие повреждения: задний бампер, глушитель, задний левый фонарь, заднее правое крыло, дверь задка, задняя левая дверь, задний левый подкрылок, левая боковая стойка, скрытые повреждения. Ввиду затянувшегося административного расследования по данному ДТП, и юридической неграмотности (полагал, что до принятия процессуального решения по делу об административном правонарушении, не может обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения), по совету юриста было заказано заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***** составляет 89 200 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 19 175 руб. 40 коп. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховом обществе «РЕСО-Гарантия», страховой полис *****. Истец обратился к страховщику ДДММГГГГ. с заявлением о страховой выплате, на что получил отказ в связи с тем, что был предоставлен не полный пакет документов, а также не предоставлена поврежденная машина на осмотр. ДДММГГГГ страховщик получил по почте письмо с просьбой сообщить дату, когда будет осуществлен осмотр транспортного средства, на что ответа не последовало. Истец просит взыскать неустойку за период, исчисленный с момента второго обращения в страховую компанию ДДММГГГГ Неустойка за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ (день обращения с иском в суд) составляет 26 010 руб. 09 коп. (108 375,4 руб. / 100% x 24 дн.). Кроме того, просит взыскать стоимость экспертного заключения в размере 20 000 руб., выполненного по инициативе истца с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Также полагает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 руб. Со ссылкой на нормы ст. ст. 15, 931, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать со страхового общества «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 108 375,40 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 19 175, руб. 40 коп., неустойку в размере 26 010 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что ответчиком ДДММГГГГ и ДДММГГГГ произведены частично оплаты страхового возмещения в размере 33 324,28 руб. и 15 316,83 руб. соответственно, истцом уточнены исковые требовании. Исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом в размере 83 482,22, а также утраты товарной стоимости 13 800 руб., размер страхового возмещения составляет 97 282,22 руб. С учетом произведенных ответчиком выплат задолженность ответчика перед истцом составляет 48 641,11 руб. Неустойка с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ составляет 176 567,19 руб. Однако истец полагает возможным предъявить ко взысканию неустойку в размере неисполненного обязательства - 97 282,22 руб. Также истец просит взыскать расходы по уплате услуг эксперта-техника в сумме 20 000 руб., моральный вред - 50 000 руб., штраф - 48 641,11 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что они предоставили в страховую компанию уведомление о ДТП с документами. После чего ответа от страховой компании не последовало. При очередном обращении к ответчику ему устно пояснили, что у него нет медицинской экспертизы. Когда он экспертизу представил страховщику, ответили, что у него нет постановления по делу об административном правонарушении. После этого в страховой компании с ним не разговаривали, давали одни отговорки.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Ярославль в судебном заседании не присутствует, просили рассматривать дело в их отсутствие. Направили в суд ходатайство о применении к требованиям о неустойке положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. Также полагали, что штраф не подлежит взысканию, а сумма заявленной компенсации морального вреда завышена. Указали, что определением Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ заключено мировое соглашение между ФИО2 и АО «Костромское ДЭП» с признанием обоюдной вины 50% / 50%. Данное определение имеет преюдициальное значение, поэтому страховщик несет ответственность за виновные действия ФИО2 только на 50 %.

В ходе рассмотрения дела исковые требования не признали. В судебных заседаниях ДДММГГГГ и ДДММГГГГг. их представитель ФИО4 исковые требования не признала. Указала, что изначально ФИО1 не был предоставлен полный пакет документов, им не было представлено постановление по делу об административном правонарушении, поэтому в выплате было отказано. Пока эксперт не осмотрит машину, они не могут произвести выплату.

Представитель ответчика АО «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие» ФИО5 исковые требования к ним не признала, полагала, что ответчиком по данному делу является только страховая компания. Мировое соглашение, заключенное между АО «ДЭП» и ФИО2 не влияет на существо спора по настоящему делу.

Третье лицо ФИО2 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что ФИО1 лично обратился к страховщику ДДММГГГГ, в течении трех дней должен был последовать ответ. Ответ был дан только ДДММГГГГ. страховая компания обязана была выплатить часть страхового возмещения.

Третье лицо ФИО3 исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что транспортное средство ***** было приобретено ими в салоне. В настоящее время машина не отремонтирована, гниет. На момент ДТП машиной управляла она. В страховую компанию обращалась также она. От сотрудников страховщика слышала постоянные отговорки. При этом у них теряются предоставленные ими документы: сначала звонят, говорят, что документы не представлены, потом в очередном звонке сообщают, что документы нашлись.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, третьих лиц ФИО3, ФИО2, исследовав заключение эксперта №, материал административного дела № об административном правонарушении в отношении ФИО2, гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 1, 10, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст. 16.1 Закона ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов административного дела № следует, что ДДММГГГГ в 09.30 час. на 19 км автодороги Кострома-Красное Красносельского района Костромской области, ФИО2, управляя автомашиной *****, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия (гололед, зимняя скользкость на проезжей части), в нарушение п. 9.1. ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, совершил дорожно-транспортное происшествие попутно движущейся автомашиной *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением ФИО3 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ***** КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***** руб. Данный факт не отрицался ФИО2 в ходе рассмотрении дела.

Кроме того, вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается также заключением эксперта № (административное дело №), согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля ***** имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ***** путем применения экстренного торможения при заданных и принятых исходных данных, поскольку остановочный путь автомобиля ***** меньше расстояния, которое составляло между данным автомобилем и впереди движущимся в момент восприятия опасности для движения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в «РЕСО-Гарантия», полис ***** от ДДММГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству *****, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Как следует из пояснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 они неоднократно обращались устно и письменно в СПАО «РЕСО-Гарантия», с которым у истца был договор обязательного страхования серии *****. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Так на письменное уведомление об осмотре транспортного средства от ДДММГГГГ, которое было получен страховщиком в этот же день, ответа не последовало.

На повторную претензию от ДДММГГГГ страховщик дал ответ, в котором указал, что ФИО1 к заявлению не были приложены документы, предусмотренные пунктами «а, д» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представлено для осмотра транспортное средство.

ДДММГГГГ ФИО1 направил обращение к страховщику с просьбой согласовать дату осмотра и проведение независимой технической экспертизы оценки транспортного средства, которое получено ответчиком ДДММГГГГ

Только после обращения истца в суд страховая компания согласовала с истцом дату и время осмотра поврежденного транспортного средства.

После этого страховщиком ДДММГГГГ и ДДММГГГГ была произведена частично оплата в размере 33 324,28 руб. и 15 316,83 руб. соответственно.

По ходатайству стороны ответчика - страховой компании по делу назначена и проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно заключению эксперта № ИП М.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21140 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 83 482,22 руб. Величина утраты товарной стоимости автомашины ***** составляет 13 800 руб.

Истец ФИО1 (с учетом измененных исковых требований) и ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» (с учетом изложенной в ходатайстве позиции о выплате ими половины определенной экспертным заключением страхового возмещения и УТС) с определенным экспертом М.А.А. размером стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца согласились.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта и утраты транспортного средства истца.

С учетом выплаченных в ходе рассмотрения дела страховой компанией денежных средств, в пользу ФИО1 со страховщика подлежит взысканию недополученное страховое возмещение и утрата товарной стоимости в размере 48 641,11 руб.

При этом довод страховой компании о том, что вынесенное Костромским районным судом Костромской области определение о заключении между ФИО2 и АО «Костромское ДЭП» мирового соглашения имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, суд во внимание не принимает, так как названное определение, заключено между другими сторонами, по иным обстоятельствам, поэтому не имеет преюдициального значения.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, и компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, в части взыскания штрафа, неустойки, о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Невыполнение страховщиком своей обязанности является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Указанный размер соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Понятие явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемого штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, суд полагает возможным уменьшить размеры неустойки до 25 000 руб., штрафа до 30 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ярославского филиала подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 641,11 руб., неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет Костромского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 312,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Ярославле, АО «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ярославле в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 641,11 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего взыскать 105 641 (сто пять тысяч шестьсот сорок один) руб. 11 (одиннадцать) коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ярославле государственную пошлину в бюджет Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 3 312 (три тысячи триста двенадцать) руб. 82 (восемьдесят две) коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 22 мая 2018 г.